Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» (07АП-6021/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу № А45-14285/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ»

к акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Н», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Ост»,

взыскании 6 944 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ» (далее – истец, ООО «НТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в настоящее время - акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – ответчик, АО «Гута-Страхование») о взыскании 4 412 954,99 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Н», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Ост».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу № А45-14285/2015 ответчика в пользу истца взыскано 4 412 954,99 руб. ущерба, а также 36 941,44 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску; истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 20 779,56 руб.; расходы по судебной экспертизе в сумме 93 385 руб. отнесены на ответчика; произведен возврат акционерному обществу «ГУТА-Страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 26 615 руб., уплаченных акционерным обществом «ГУТА-Страхование» платежным поручением №24145 от 30.09.2015; произведен возврат ООО «НТ» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 56 031 руб., уплаченных ООО «НТ» платежными поручениями №1211 от 18.11.2015 и №1127 от 05.10.2015; Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 93 385 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произошедший 21 февраля 2014 года пожар не может быть квалифицирован страховым случаем, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети; истец как собственник здания, является единственным лицом, к ответственности которого относится состояние электропроводки; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части установления причины пожара; судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года судебное разбирательство назначено на 01 августа 2016 года.

Определением апелляционного суда от 01 августа 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19 августа 2016 года.

04 августа 2016 года от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что при назначении и проведении судебной экспертизы ранее были допущены существенные нарушения, приведшие к необоснованному выводу о невозможности определения причины пожара и неверному определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик указывает на то, что при подготовки заключения № 3194/9-3 от 22.01.2016 использовалась недействующая нормативная документация, необоснованно завышена площадь исследуемого помещения, заключение о стоимости ремонтных работ содержит неподтвержденный перечень замененных в ходе ремонта элементов конструкций (что приводит к невозможности проверки правильности выводов), использование экспертом не подлежащих применению методических рекомендаций привело к неверному определению степени негативного воздействия, оказанного пожаром на бетонные конструкции, что повлияло на необоснованное увеличение объема необходимого ремонтного воздействия, также заключение о стоимости ремонта содержит сведения о повреждениях здания, которые не могли быть идентифицированы экспертом при осмотре. Заключение эксперта № 3195/9-3 от 25.01.2016 содержит очевидные противоречия, рад выводов являются непоследовательными и противоречивыми. Таким образом, ответчик полагает, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ свидетельствует о необходимости назначении экспертизы в рамках дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «НТ» заключен договор страхования имущества № ГС 56-ИЮКР/000207-СБ (СЛ) со сроком действия с 14.05.2013 по 13.05.2014, в подтверждение чего выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности от 13.05.2013 № ГС 56-ИЮКР000207-СБ (СЛ) (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя в отношении производственно-складского здания № 6 (<...>), складского здания № 8/1 (<...>).

В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата или повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования, в течение срока страхования, в результате событий поименованных сторонами в пункте 3.1. договора (в том числе, пожар).

Страховая сумма по складскому зданию (корпус № 8/1) в соответствии с приложением № 2 к договору страхования имущества № ГС 56-ИЮКР/000207-СБ (СЛ)от 13.05.2013 составила 17 398 500 рублей.

21.02.2014 в складском здании (корпус № 8/1, кадастровый номер 54:35:052365:53), расположенном на территории складского комплекса ТД «ПРИЗ» по адресу <...>, принадлежащем ООО «НТ» на праве собственности (свидетельство о государственнойрегистрации права 54АД 020914 от 24.06.2010, т. 1 л.д. 87), произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с условиями договора страхования, а именно пунктов 6.1.2., 6.1.3.,6.1.4. ООО «НТ» уведомило ЗАО «ГУТА-Страхование» 21.06.2014 по телефону о наступлении страхового события, 16.06.2014 направило в адрес страховщика заявление вх.№19611 (т. 1 л.д. 26).

После обращения страхователя к страховщику, последним был направлен представитель, который произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Письмом от 20.06.2014 № 5/11897 страховщик дополнительно запросил у страхователя документы для рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 06.01.2015 истец дополнительно истребованные документы отправил в адрес страховщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 29-30). Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2015, что следует из информации сервиса «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Пунктом 6.3. договора страхования предусмотрено, что страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных правилами страхования необходимых действий, принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.

Страховщик данное обязательство не выполнил, страховой акт или мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес страхователя не направил.

Бездействие страховщика, выразившееся в несоставлении страхового акта или мотивированного отказа, нарушило права страхователя, поскольку указанное бездействие фактически является уклонением страховщика от исполнения обязанности по возмещению убытков в соответствии со ст. 929 ГК РФ и договором страхования имущества № ГС 56-ИЮКР/000207-СБ (СЛ) от 13.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наступлении страхового случая; отсутствии основания для освобождения АО «Гута-Страхование» от выплаты страхового возмещения; подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об обратно подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п.3.1.6.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым случаем не является гибель (утрата), повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем), их представителями или работающими у них лицами установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение склада, в котором произошел пожар, находилось на основании договоров аренды в пользовании у ООО «Респект-Сибирь», ООО «Респект-Н», ООО «Респект-Ост» (т. 3 л.д. 1-19, т. 4 л.д. 1-40), кроме того, данное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверки по факту пожара и нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014.

Содержание договоров аренды с указанными лицами фактически является идентичными.

Так, в соответствии с договором аренды № 1/0110-1 от 01.01.2013 (т. 3 л.д. 1-19), заключенного между ООО «НТ» и ООО «Респект-Ост», обязанностью арендатора является: соблюдение норм и правил, относящихся к использованию складского помещения по целевому назначению, в том числе, правила технической и противопожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка (п. 5.4.10); обеспечение эксплуатации и текущего ремонта в арендуемом помещении своими силами и за свой счет, в том числе обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств (п. 5.4.12.); обеспечение эксплуатации и текущего ремонта в арендуемом помещении своими силами и за свой счет, в том числе обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств (п. 5.4.12.); незамедлительное извещение арендодателя о каких либо фактах повреждения или разрушения, аварии, нанесших (или грозящих нанести) зданию, помещению, инженерным сетям и оборудованию или прилегающей территории ущерб (п.5.4.15.).

Таким образом, среди прочих обязанностей арендатора, является безопасная с точки зрения правил технической и противопожарной безопасности, эксплуатация помещения, инженерных сетей, в т.ч., осветительных приборов, их текущее обслуживание (например, замена ламп освещения, иных деталей светильников), а в случае обнаружения повреждений или разрушений, грозящих нанести ущерб арендованному имуществу, обязанность незамедлительно известить об этом арендодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что помещение, в котором произошел пожар, находилось в пользовании и владении третьих лиц (арендаторов), хранение в помещении товарно-материальных ценностей последних, что фактически существенно ограничивало свободный доступ в помещение арендодателя (без использования специального права доступа в помещения, предусмотренного и строго регламентированного договором аренды), у истца отсутствовала фактическая возможность нарушить правила противопожарной безопасности в помещении, в т.ч., в части эксплуатации инженерных сетей (электропроводки) и осветительных приборов, в частности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что состояние электропроводки и иных энергопотребляющих устройств, в том числе, осветительных приборов, находившихся в складском помещении, напрямую зависело от воли и действий истца, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, без получения соответствующей информации от арендатора, в порядке, предусмотренном договором, арендатор не мог предполагать о наличии или возникновении неисправностей или фактах нарушения правил эксплуатации арендатором инженерных сетей (и осветительных приборов в частности) с учетом правил технической и противопожарной безопасности.

Информации об имевшихся перед наступлением страхового случая заявках от арендаторов о проведении ремонтных или иных работ с электропроводкой или иным электрооборудованием, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что произошедший пожар не является страховым случаем, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014, согласно которого электропроводка внутри склада была выполнена на скрутках (стр.2), при этом источником зажигания послужили аварийные режимы работы электрооборудования светильника с люминисцентными лампами, закрепленного на подвеске в правой дальней части склада, обеспечивающие запуск ламп или в месте присоединения электропитания к светильнику (стр.5, ссылка на акт экспертного исследования ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы № 1030/6 от 18.04.2014) (т. 4 л. д. 89-123), поскольку казанная позиция ответчика противоречит выводам технического заключения № 67-2014 от 21.03.2014 Испытательной пожарной лаборатории (судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы).

В соответствии с указанным заключением (лист 4) «раздел 6. Ответы на поставленные вопросы» эксперт пришел к следующим выводам:

- представленное и исследованное электрооборудование следов работы в аварийном режиме не содержит, при этом следует учитывать, что такой вид аварийного режима работы как «большое переходное сопротивление», возникающее в местах неплотного контакта проводников, также не было обнаружено;

- поскольку признаков аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было, причастность указанного электрооборудования к причине пожара можно исключить.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт экспертного исследования от 18.04.2014 № 1030/6, поскольку как следует из содержания акта экспертного исследования, какое либо электрооборудование с места происшествия экспертом не изымалось и не подвергалось исследованию, в т.ч. лабораторному, выводы эксперта, сделанные на основании видео и фото материалов, не могут опровергать выводы экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, работавших на месте пожара, которые в последующем в лабораторных условиях проводили исследование изъятого с места пожара электрооборудования.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается материалами проверки по факту пожара, предоставленными по запросу арбитражного суда Отделом надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Новосибирской области (т. 3 л.д. 43-151, т. 4 л.д. 1-150), в ходе проведения проверки по факту пожара вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Кировского района г. Новосибирска и направлялись для нового расследования.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, каждое новое постановление (после отмены предыдущего) не содержало каких-либо новых обстоятельств, фактов и по большому счету повторяло предыдущее.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 следует расценивать лишь в качестве доказательства факта произошедшего 21.02.2014 пожара и того обстоятельства, что каких-либо умышленных действий обнаружено не было.

Анализ материалов проверки по факту пожара не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения пожара из-за нарушения истцом норм пожарной безопасности, выраженных в использовании электропроводки, выполненной на скрутках.

Материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Новосибирской области и Техническим заключением № 67-2014, выполненном ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (т. 4 л.д. 71-74) установлено, что аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, характерного для электропроводки, выполненной на так называемых скрутках, обнаружено не было, пожарные эксперты фактов обнаружения электропроводки с видимыми нарушениями изоляции электропроводки не обнаружили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО «НТ во исполнение указанной выше нормы права, а также во исполнение пунктов 6.1.2., 6.1.3.,6.1.4. договора страхования уведомило ЗАО «ГУТА-Страхование» 21.06.2014 по телефону о наступлении страхового события, 16.06.2014 направило в адрес страховщика заявление вх. №19611 (т. 1 л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств умысла в наступлении страхового случая в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие произошедшего пожара, истец представил отчет № 05/14-Р, составленный ООО «ДИРИЖАБЛЬ», в соответствии с которым размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и НДС) определен в сумме 6 944 100 руб. (т. 1 л.д. 31-77).

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, необоснованно завышен, при этом ответчик в суде первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Аджастинговое Агентство Парус» № 05.14.00205 от 25.07.2014 и № 05.14.00475 от 07.08.2015, согласно которым при составлении отчета, выполненногоООО «Дирижабль», допущенные в процессе составления данного отчета ошибки увеличили стоимость восстановительного ремонта объекта на сумму не менее 2 362 578, 57 руб. (т. 2 л.д. 33-168).

Поскольку в материалы дела сторонами спора представлены два конкурирующих отчета об определении стоимости восстановительного ремонта здания склада, при этом, между указанными отчетами имеется существенная стоимостная разница, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта объекта, а также пожарно-технической экспертизы по определению причины возникновения пожара, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с постановкой перед государственными экспертами следующих вопросов:

1. Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного пожаром 21.02.2014 принадлежащего ООО «НТ» складского помещения (корпус №8/1), назначение: нежилое, общей площадью 1362, 8 кв.м., Литер: Б, этажность: 1, расположенного по адресу: <...>, в то состояние, в каком оно находилось непосредственно на момент наступления пожара21.02.2014, за вычетом износа, принимая в расчет повреждения, зафиксированныесоставленным генеральным директором ООО «НТ» ФИО3 и экспертом ООО «Парус» ФИО4 актом осмотра от 19.06.2014?

2. Какова причина пожара 21.02.2014, произошедшего в принадлежащем ООО «НТ» складском здании (корпус №8/1), назначение: нежилое, общей площадью 1362,8 кв.м., литер: Б, этажность: 1, расположенном по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта ФИО5 определить причину возникновения пожара, произошедшего 21.02.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в данном заключении.

В судебное заседание от 22.03.2016 были приглашены эксперты ФИО6 и ФИО5 для дачи пояснений относительно подготовленных ими экспертных заключений.

На вопросы представителей сторон эксперт ФИО6 ответил следующим образом.

В таблице 1 и 2 экспертного заключения ошибочно экспертом было указано на необходимость замены 6 рам (п. 11 и 25 сметы), фактически требуют замены 3 рамы (6 полурам). В связи с этим экспертом ФИО6 в материалы дела приобщены уточненные таблицы № 1 и 2, а также уточненная таблица № 3 к заключению № 3194/9-3 от 22.01.2016, согласно которым размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного пожаром нежилого помещения составляет 4 473 108 рублей 69 копеек.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что в п. 26 таблицы № 1 указаны 6 полурам, в п. 29 и 31 определены конструкции, требующие замены (4 + 13 железобетонных плит), а в п. 28 – определено количество плит, подлежащих монтажу (24 плиты) т.к. чтобы заменить полурамы, необходимо произвести монтаж всех плит, в п. 30 указано на необходимость монтажа 18 плит (13 – новых и 5 б\у); в описании по первому вопросу в абзаце последнем некорректно было указано на замену 4-х полурам, в действительности они не менялись, а были укреплены истцом, разборка теплоизоляции кровли требуется, т.к. без этого невозможно произвести демонтаж и последующий монтаж кровли, невозможно демонтировать плиты без демонтажа утеплителя и металлической кровли, срок службы нежилых производственных помещений (175 лет) был указан экспертом в соответствии с пособием «Ценообразование в строительстве» ФИО7, которое имеется ссылка в заключении, ГОСТ Р 53778-2010 в настоящее время утратил силу, действует новый ГОСТ 31937-2011, экспертный осмотр нежилого помещения был произведен экспертом после его обращения с соответствующим ходатайством в суд, которое суд рассмотрел и удовлетворил с установлением даты и времени проведения осмотра, при этом обязанности эксперта уведомлять стороны о времени и месте осмотра у эксперта нет; фотографии при осмотре помещения экспертом не делались, поскольку это не обязанность, а усмотрение эксперта, к тому же помещение к тому времени уже было отремонтировано истцом.

Эксперт ФИО5 по заключению об определении причин пожара, на вопросы сторон и третьего лица пояснил следующее:

Видеозапись пожара не позволяет установить причины пожара (место возникновения пожара), т.к. горение началось за пределами обзора видеокамеры, о том, что в помещении находился люминисцентный светильник, документов эксперту не было представлено, сам светильник эксперт не видел, вывод о том, что горение изоляции провода не могло выйти наружу из трубы, сделан экспертом исходя из обстоятельств данного случая, видеозапись пожара позволила эксперту исключить вероятность возникновения пожара от скрутки изоляции провода; по мнению эксперта, вывод, сделанный им на 10 странице заключения (абзац 2) не противоречит выводу, сделанном на странице 8 заключения (абзац 2), представленные эксперту видео и фото материалы, которые оказались низкого качества, не позволили эксперту сделать однозначный вывод о формировании горящих капель, капающих сверху на штабеля коробок, вывод на странице 7 (абзац 2 снизу) сделан экспертом на основании просмотренной видеозаписи пожара, также как и вывод на стр. 8 заключения, о том, что очаг пожара располагался над стеллажами и штабелями коробок, эксперт не сделал выводов о конкретных причинах пожара, выводы эксперта ввиду недостаточности представленных для исследования доказательств являются вероятными, было названо несколько причин (аварийный режим работы светильника, возгорание плафона светильника в результате его нагрева от лампы ДРЛ, неумышленные действия третьих лиц) которые, по мнению эксперта, нельзя исключить в рассматриваемом случае, однако, в настоящее время не представляется возможным выявить конкретную причину, вызвавшую пожар.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта или возникновения сомнений в обоснованности заключения, однако, такие основания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта № 3194/9-3 от 22.01.2016 необоснованно завышено значение площади исследуемого помещения, не соответствует содержанию исследовательской части данного заключения.

Заявляя о завышении экспертом в заключении площади помещения в размере 400 кв.м., ответчик не указывает в какой именно из строк Таблицы № 1 «Стоимость восстановительных работ» применены завышенные значения, а без указания на конкретные разделы сметы и виды работ данный довод является необоснованным.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 3194/9-3 содержит неподтвержденный перечень замененных в ходе ремонта элементов конструкции, также формален.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на то, что сведения о выполненных ремонтных работах не подкреплены в экспертном исследовании строительной документацией, договорами подряда и прочей сопутствующей первичной документации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного пожаром складского помещения?

Поскольку, данная формулировка вопроса, поставленного на разрешение эксперту, не подразумевала определение фактически произведенных истцом затрат на ремонтные работы, а подразумевала именно определение размера необходимых затрат, оснований исследовать и анализировать договоры подряда, акты приема работ, сертификаты и иную первичную документацию, у судебного эксперта не имелось.

Довод ответчика о том, что в заключении № 3194/9-3 использование экспертом не подлежащих применению методических рекомендаций привело к неверному определению степени негативного воздействия, оказанного пожаром на бетонные конструкции, что повлияло на необоснованное увеличение объема необходимого ремонтного воздействия, судом не принимается, так как ответчик во всех представленных им документах применяет такие терминами и выражения, как ремонт, ремонтное воздействие, ремонтные работы и другие, имеющими однокоренное звучание со словом ремонт.

Использование этих слов и выражений по сути подменяет собой слово восстановление, ключевое с учетом предмета настоящего спора, в котором разрешается вопрос о размере затрат для восстановления поврежденного помещения или иными словами стоимости восстановительных работ, именно этот вопрос о размере затрат, необходимых для восстановления, а не для определения объема и стоимости ремонтного воздействия, в такой формулировке и был поставлен перед экспертом.

Ответчик указывает, что не использование экспертом таблицы 13.2 пособия по обследованию строительных конструкций зданий (АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва, 2004г.) привело к необоснованным выводам в части необходимости замены ряда бетонных конструкций, однако, ответчик не указывает в соответствии с какой нормой права или строительными нормами и правилами установлена обязательность применения данного пособия.

Решение вопроса, в рамках проводимой экспертизы, о фактическом состоянии и степени повреждения железобетонных несущих конструкций необходимо и проводится не с целью определения способа и размера «необходимого ремонтного воздействия», а для целей определения их технического состояния - нуждаются ли данные конструкции в восстановлении или могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Вместе с материалами дела (заключениями об оценке ООО «Дирижабль» и ООО «Парус»), эксперту было направлено Техническое заключение по результатам обследования железобетонных рам здания склада от 19.08.2015 №4415, выполненное в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которое содержало выводы о аварийном состоянии железобетонных рам. Также указанное заключение содержало вывод технического эксперта о нецелесообразности применения ремонтного воздействия на рамы, поскольку для определения типа и способа ремонтного воздействия необходимо лабораторное исследование бетона и несущей арматуры, что не возможно без частичного вскрытия конструкций, а подобное исследование с последующим ремонтным воздействием значительно дороже и более трудоемкое, чем замена рам, а в случае, если лабораторное исследование подтвердит невозможность ремонтного воздействия, существенно увеличит стоимость восстановительных затрат.

Довод ответчика о том, что заключение № 3194/9-3 от 22.01.2016 содержит сведения о повреждениях здания, которые не могли быть идентифицированы экспертом при осмотре по причине того, что визуально оценить внутреннее состояние стеновых панелей не представляется возможным, фактически переписан из представленной самим ответчиком Рецензии на заключение эксперта № 3194/9-3 от 22.01.2016, выполненной ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» по заданию ЗАО «Гута-Страхование».

Представляется необоснованным и довод ответчика по заключению эксперта № 3194/9-3 от 22.01.2016 о том, что смета включает затраты на разборку материалов на всей площади крыши, в то время как это не требуется, т.к. кровля была повреждена лишь частично, поскольку ответчик не учитывает, что помимо кровли в ходе пожара были повреждены другие конструктивные элементы крыши (плиты перекрытий).

Очевидным является то, что для замены плит перекрытий расположенных на крыше необходимо демонтировать кровлю в полном объеме, осуществление замены плит перекрытий без демонтажа кровли не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что строки 11 и 25 сметы предусматривают замену железобетонных рам, необходимость замены которых не определена самим заключением, опровергается тем, что вместе с материалами дела на экспертизу было направлено Техническое заключение по результатам обследования железобетонных рам здания склада от 19.08.2015г. № 4415, которое обосновывало необходимость замены железобетонных рам.

Не могут быть признаны состоятельными и возражения ответчика относительно заключения эксперта № 3195/9-3 от 25.01.2016.

Так, довод ответчика о том, что заключение эксперта № 3195/9-3 содержит очевидные противоречия, опровергается содержанием указанного экспертного заключения.

На странице 10 заключения эксперт, анализируя представленную видеозапись пожара из материалов проверки Отдела надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, указывает, что на видеозаписи момента возникновения пожара точно не зафиксировано, также из данной видеозаписи не видно, что именно находилось в очаге пожара, т.к. он располагался выше поля зрения объектива камеры видеонаблюдения (абз. 2 стр. 10).

Далее по тексту заключения, указано, что при перегрузке загорается изоляция на всем участке перегруженного провода (от электрощита до светильника), чего на видеозаписи не зафиксировано (абз. 5 стр. 10)

Очевидным является тот факт, что оба вышеуказанных вывода эксперта, объективно указывают на то, что очаг пожара видеозаписью не зафиксирован (причина – поле зрения объектива видеокамеры располагалось выше); горение изоляции провода видеозаписью также не зафиксировано.

В чем конкретно заключаются противоречия описанных ответчиком обстоятельств, последний не указывает.

Вывод о пригодности видеозаписи для анализа возникновения огня был сделан экспертом на странице 8 заключения (абз. 2 стр. 8), где указывалось на низкое качество видеозаписи, не позволившее зафиксированные в представленных материалах термические повреждения. Данный вывод является объективным и подтвержденным материалами дела.

Анализируя заключение эксперта № 3195/9-3 от 25.01.2016, ответчика утверждает о том, что вывод эксперта о причине пожара строится на расположении проводки в трубе.

Следует отметить, что на экспертизу были направлены материалы проверки ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, среди материалов указанной проверки имелось Техническое заключение № 67-2014 от 21.03.2014 выполненное ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория», которое исключило причастность обнаруженных скруток к причинам пожара.

Согласно выводам указанного заключения, следов работы изъятого электрооборудования в аварийных режимах установлено не было. Причастность электрооборудования и скруток к причине возникновения пожара исключена.

Таким образом, выводы судебного эксперта, соотносятся с ранее произведенными пожарными исследованиями изъятого с места пожара электрооборудования и не противоречат им.

Вместе с тем, экспертом прямо исключена возможность возникновения пожара от теплового воздействия большого переходного сопротивления в электропроводке светильника с дуговой ртутной лампой (ДРЛ), соединение части которых выполнено«скруткой», поскольку вся электропроводка данного светильника была расположена внутри металлической трубы, при помощи которой светильник был закреплен на стене (стр.11 заключения).

Ответчик указывает, что данное заключение игнорирует очевидную причину возникновения пожара, которая в свою очередь была установлена заключением Алтайской лаборатории судебной экспертизы и которое, по мнению ответчика, является в настоящем деле единственно достоверным доказательством.

С этим доводом ответчика также согласиться нельзя, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда прерогативного, предопределяющего характера и оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу, такими как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выводы иных экспертных заключений, содержащие в качестве выводов лишь теоретически вероятные причины, но не однозначные, которые подтверждались бы надлежащими доказательствами.

Кроме того, нельзя признать бесспорными выводы, изложенные в акте экспертного исследования Алтайской лаборатории судебной экспертизы, поскольку эти выводы, к тому же вероятностные, сделаны специалистом не на основе изъятых с места происшествия надлежащих доказательств (проводки, ламп, светильников и т.п. и их исследования, а на основании той же видеозаписи низкого качества, фото материалах и исследовании места происшествия, подвергшегося изменению по причине того, что осмотр проводился спустя значительное время после пожара.

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции признавал и подтверждал факт того, что «на видеозаписи не видно самого возгорания, т.к. оно не попало в объектив камеры», также ответчик подтверждает, что «...отчетливо видно, что после первоначального возгорания (имевшего место выше уровня обзора камеры) огонь посредством горящих капель начал распространяться вниз».

Таким образом, вывод судебного эксперта о невозможности установления единственной и очевидной причины возникновения пожара является объективным.

Экспертные заключения № 3194/9-3 от 22.01.2016 № 3195/9-3 от 25.01.2016, выполненные государственными экспертами ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, являются необоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не содержат указания на то, по каким причинам он полагает представленные заключения государственных экспертов недостоверными, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, что невозможность установления причин пожара вызвана объективными причинами (наличие нескольких возможных причин возникновения пожара, в то время как в настоящее время полностью изменена обстановка на складе; нельзя исключить или подтвердить возможность возникновения пожара в результате аварийных режимов работы люминисцентного светильника; невозможность установить мощность лампы ДРЛ и пр.). Указанные обстоятельства в должной мере обоснованы экспертом в рамках пожарно-технической экспертизы, что само по себе является исчерпывающим выводом и не может служить поводом для назначения дополнительной или повторной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу повторной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции также не находит основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта).

Само по себе не установление причины возникновения пожара лишает страховщика права ссылаться на то, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, предусмотренные договором страхования (постановления ФАС ЗСО от 20.05.2014 по делу № А70-8736/2012, ФАС СКО от 28.07.2014 по делу № А32-18114/2013, 7ААС от 25.11.2014 по делу А03-8146/2013), что также свидетельствует об отсутствии необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления фактических причин пожара.

Кроме того, сами по себе недочеты экспертного заключения № № 3194/9-3 от 22.01.2016 носят несущественный характер, в полной мере устранены с получением исчерпывающих и обоснованных ответов эксперта на вопросы участников судебного процесса в заседании 12.04.2016, а также с учетом представленных экспертом ФИО6 в материалы дела уточненных таблиц № 1, 2, 3 к заключению № 3194/9-3, согласно которым размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного пожаром нежилого помещения составляет 4 473 108 рублей 69 копеек (т. 7 л.д. 8-17).

Более того, принимая во внимание, что по условиям договора страхования имущества № ГС56-ИЮКР\000207-СБ (СЛ) объектами страхования являются конструктивные элементы застрахованного здания, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом, по заявлению истца, подлежит уменьшению на стоимость электромонтажных работ (раздел 3 Таблицы № 1 заключения эксперта 31949-3, а именно на сумму в размере 55 822,62 рублей, что с учетом коэффициента на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы, составляет 60 227,01 рублей.

В этой связи истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 412 954 рублей 99 копеек, рассмотренное и принятое судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что доказательства, в подтверждение размера страхового возмещения представлены в материалы дела являются надлежащими и ответчиком по существу не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 412 954 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу № А45-14285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО8

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина