Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (№07АП-6045/2018(9)), ФИО3 (№07АП-6045/2018(10)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5376/2014 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с. Нижняя ГусихаУсть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по:

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в результате неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 3 500 000 руб.,

- заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

Евтихьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от

15.11.2019»,

- заявлению ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020 в размере 2 561 руб. 05 коп.,

с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», Москва, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва, общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «СК «Селект», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «СК ТИТ», Москва, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 23.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (далее - СПК «Пристанский», должник) 06.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее- ООО «Стройподряд») обратилось с заявлением к конкурсному управляющему СПК «Пристанский» ФИО4 (далее- ФИО4) о взыскании убытков, причиненных ООО «Стройподряд» в результата неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 800 000 руб.; 08.09.2020 поступило встречное заявление конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 к

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее- ООО «КХ ФИО2), к ООО «Стройподряд» о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019».

Определением от 14.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 к ООО «КХ ФИО2», к ООО «Стройподряд» о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019»,

- заявление ООО «Стройподряд» к конкурсному управляющему СПК «Пристанский» ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ООО «Стройподряд» в результате неисполнения своих обязанностей по письменным обязательствам от 15.11.2019 в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением суда от 28.12.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) к конкурсному управляющему СПК «Пристанский» ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020 в размере 2 561, 05 руб. (с учетом уточнения) и объединено в одно производство с заявлениями ООО «Стройподряд» и заявлением конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «СК «Селект», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИТ», ФИО5.

Определением суда от 29.10.2021 отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пристанский», конкурсным управляющим СПК «Пристанский» утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 об оставлении заявления ООО «Стройподряд» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. без рассмотрения отказано. При-

знан недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019». Заявление ООО «Стройподряд» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб., оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 561, 05 руб. оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Стройподряд» и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2» в равных долях в пользу ФИО4 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 352, 86 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Возвращено ООО «Стройподряд» из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В поданных апелляционных жалобах ООО «КХ ФИО2», ФИО3 просят отменить определение от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) , вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворении требований ФИО3 и об оставлении без рассмотрения требований ООО «Стройподряд» в связи с отсутствием оплаты.

Податели апелляционных жалоб считают определение незаконным и необоснованным, так как со стороны ООО «КХ ФИО8», ФИО3 было предоставлены достаточное количество доказательств для отказа в удовлетворении требований ФИО4, подтверждающие, что с 23.06.2014 по акту приема-передачи товара и документов от бывшего руководителя СПК «Пристанский» к конкурсному управляющему ФИО4 перешел весь товар, принадлежащий ООО «КХ ФИО2» на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 и договора хранения от 22.10.2013, и соответствующие документы и что весь этот товар оставался в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4; не согласны с оценкой судом ряда доказательств и проведенных экспертиз, выводы суда о том, что невозможно установить в отношении каких именно документов проводились судебные экспертизы в рамках дела №2-105/2019 (2-4478/2018) не обоснованы, так как все исследуемые документы в рамках дела № 2-105/2019 (2-4478/2018) отражены в самих экспертных заключениях, которые приобщены в материалы дела со стороны ООО «КХ ФИО2», а копии исследуемых доказательств имеются в материалах дела), со стороны ООО «КХ ФИО2» в дело направлены по почте все подлинники документов, несмотря на это, суд признает недобросовестными действия со стороны всех участников.

ФИО3, исходя из проведенных в рамках дела судебных экспертиз, заключе-

ний экспертов, их устных пояснений данных в суде, в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, полагает, что ответчик не подтвердил достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами заявление о фальсификации, в связи с чем, не принимать во внимание представленные в материалы дела документы: документы в получении денежных средств от 15.11.2019, письма - подтверждения от ФИО4 о наличии долга, как доказательство, у суда не имелось, ответчик также не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в пользу третьего лица либо истцам по делу, остальные документы со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в рамках дела неоспаривались, ипоэтому оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 у суда не имелось; по аналогичным доводам, считает требования ФИО4 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, так как не представлено суду соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий СПК «Пристанский» ФИО7, ФИО4, ПАО Сбербанк в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представители ООО «КХ ФИО2», ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КХ ФИО2» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (приложения 3-9)) по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний и предложения представить документы. В целях проверки доводов представителя ООО «КХ ФИО2» о предоставлении указанных документов в суд

первой инстанции, судом апелляционной инстанции обозрена карточка настоящего дела в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», из которой не усматривается представление указанных документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из заявления ООО «Стройподряд» 15.11.2019 в ходе проведения собрания кредиторов СПК «Пристанский» конкурсный управляющий ФИО4 получил денежные средства от ООО «КХ ФИО2» в размере 5 600 000 руб. за товар, находящийся на хранении у ФИО4, как арбитражного управляющего СПК «Пристанский», на основании акта приема-передачи от 23.06.2014. Передача денежных средств оформлена распиской, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019».

Из содержания указанной расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», следует, что: арбитражный (конкурсный) управляющий СПК «Пристанский» ФИО4 получил денежные средства в размере 7 950 000 руб. от (через) представителя ООО «КХ ФИО2» ФИО9 (по доверенности от 11.11.2019) за исполнение следующих обязательств и установления между сторонами следующих правоотношений:

-100 000 руб. - в счет погашения задолженности по взысканной с ООО «КХ ФИО2» в пользу ФИО4 судебных расходов в рамках дела №А03-5376/2014 определение (решение) Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 (судья Болотина М.И.);

- 2 250 000 руб. - в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края № А03-17912/2015 от 25.07.2017 (судья Антюфриева С.П.) перед СПК «Пристанский» для прекращения исполнительного производства № 3931/17/22078-ИП в ОСП Усть-Пристанского р-на ФССП по Алтайскому краю;

- 5 600 000 руб. - оплата за товар ООО «КХ ФИО2» (пшеница - 4420 ц на общую сумму 2 090 000 руб.; подсолнечник 1100ц – на сумму 1 210 500 руб.; овес 2 752, 5ц - на сумму 964 000 руб.; сенаж 8014ц - на сумму 802 500 руб.; силос 3750ц - на сумму 450 000 руб.), находящийся на хранении у конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 на основании акта приема-передачи от 23.06.2014, договора хранения

(ответственного) от 22.10.2013, договора купли-продажи от 22.10.2013, акта приема-передачи от 22.10.2013.

Конкурсный управляющий ФИО4 обязуется передать товар в пользу ООО «КХ «ФИО2» в течение 10 дней с момента передачи денежных средств, но не позднее 27 ноября 2019г. В случае не предоставления товара в вышеуказанные сроки ООО «КХ ФИО2» имеет право в судебном порядке предъявить иск о взыскании с конкурсного управляющего СПК «Пристанский» убытков в размере 5 600 000 руб. через Арбитражный суд Алтайского края на основании данного документа, либо передать право требование по настоящему документу в размере 5 600 000 руб. третьим лицам, без получения согласия конкурсного управляющего ФИО4

Претензий по (к) количеству денежных средств и их целевому назначению ФИО4 не имеет, о чем ставит свою подпись в конце настоящего документа.

Данный документ составлен в 2-х экземплярах. Один - для предъявления его со стороны ООО «КХ пасова Н.И.» в ОСП Усть-Пристанского р-на ФССП по АК для прекращения исполнительного производства № 3931/17/22078-ИП, а также полным исполнением и погашением задолженности по взысканию с ООО «КХ ФИО2» в пользу ФИО4 судебных расходов в рамках дела № А03-5376/2014 определение (решение) Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019. Второй экз.- для подтверждения обязательств арбитражного управляющего СПК «Пристанский» перед ООО «КХ ФИО2» в передаче вышеуказанного товара, либо возврате денежной суммы в размере 5 600 000 руб. в сроки, установленные настоящим документом.

В ходе судебного разбирательства ООО «КХ ФИО2» представило копию договора поручительства от 15.11.2019 к письменному обязательству от 15.11.2019, подписанному ООО «ССК «Алтай» и ФИО3 (поручители) и ООО «КХ ФИО2» (кредитор), по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение к/у СПК «Пристанский» (должник) обязательств по денежному обязательству - расписке от 15.11.2019 частично на сумму 4 450 000 руб. Срок исполнения обязательств - 27.11.2019.

Поручительство выдается на срок действия основного обязательства по документу от 15 ноября 2019 года, подписанного должником до полного исполнения обязательства по нему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают солидарно с должником, на условиях, указанных в письменном документе от 15.11.2020 относительно обязательств перед кредитором в части суммы, не превышающей размера 4 450 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО3, как представителя ООО КХ «ФИО2», следует, что 14.01.2020 ФИО3 подала в ОСП

Усть-Пристанского района ФССП по Алтайскому краю заявление об окончании исполнительного производства №3931/17/22078-ИП в связи с фактическим исполнением со стороны ООО «КХ ФИО2» требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно - обязанности погасить задолженность перед СПК «Пристанский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 2 250 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края №А03-17912/2015 от 25.07.2017.

В приложении к заявлению указано на предоставление в ОСП Усть-Пристанского района ФССП по Алтайскому краю подлинника расписки от 15.11.2019 ФИО4 в получении суммы в размере 2 250 000 руб.

Также ООО «КХ ФИО2» представлена в материалы дела копия письма от 11.02.2020, адресованного ООО «КХ ФИО2», из содержания которого следует, что ФИО4 заявил о предоставлении отсрочки сроком на 2 месяца - до 27.04.2020 по возврату денежных средств по документу в получении денежных средств от 15.11.2019, выданному мной представителям ООО КХ «ФИО2» на собрании кредиторов СПК «Пристанский» 15.11.2019 на общую сумму 7 950 000 руб., из которых 2 350 000 руб.- погашение задолженности перед СПК «Пристанский» по судебным решениям (№А03-5376/2014 - 100 000 руб. и №А03-17912/2015 - 2 250 000 руб.), остаток суммы в размере 5 600 000 руб. планировался пойти расчетом за товар, необходимый ООО «КХ ФИО2». Аналогичного товара, указанного в документе в получении денежных средств от 15.11.2019 на сегодняшний день не имеется в наличии, поэтому ФИО4 обязался произвести возврат денежных средств в размере 5 600 000 руб. на расчетный счет ООО КХ «ФИО2» до 27.04.2020.

01.02.2020 между ООО «КХ ФИО2» (цедент) и ООО «Стройподряд» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование (частичное) цедента на сумму 3 500 000 руб. к конкурсному управляющему СПК «Пристанский» ФИО4, возникшее из документа в получении денежных средств от 15 ноября 2019 г. (расписки), в части оплаты за товар ООО «КХ ФИО2» пшеница - 4420 ц на общую сумму 2 090 000 руб.; подсолнечник 1100ц - на сумму 1 210 500 руб.; овес 2 752, 5ц - на сумму 964 000 руб.; сенаж 8014ц - на сумму 802 500 руб.; силос 3750ц - на сумму 450 000 руб.), находящийся на хранении у конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 на основании акта приема-передачи от 23.06.2014 (пункт 1.1.); права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1. контракта, переходят к цессиона-

рию в полном объеме (в части переданного объема требований, в том числе с правом на получение всех штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование денежных средств в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ).

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий до заключения (подписания) настоящего договора оплатил вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано, что в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию подлинник расписки - документа в получении денежных средств ФИО4 для последующего обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, так как свои обязательства по передаче товара должник не исполнил в установленный срок.

ООО «Стройподряд» в заявлении указало, что часть суммы в размере 3 500 000 руб. оплачена ФИО4 по расписке, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», за счет средств ООО «Стройподряд».

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения договора об уступке права требования от 01.02.2020 с ООО «КХ ФИО2» и переданные ООО «КХ ФИО2» денежные средства послужили оплатой по договору об уступке права требования от 01.02.2020.

19.02.2020 ООО «Стройподряд» направило в адрес ФИО4 претензию - уведомление, согласно которой ООО «Стройподряд» интереса в передаче в его адрес товара, указанного в документе от 15.11.2019 не имеет, в связи с чем просит перечислить денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройподряд».

16.11.2020 между ООО «КХ ФИО2» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование (частичное) цедента на сумму 1 000 000 руб. к конкурсному управляющему СПК «Пристанский» ФИО4, возникшее из документа в получении денежных средств от 15 ноября 2019 г. (расписки), в части оплаты за товар ООО «КХ ФИО2» пшеница - 4420 ц на общую сумму 2 090 000 руб.; подсолнечник 1100ц - на сумму 1 210 500 руб.; овес 2 752, 5ц - на сумму 964 000 руб.; сенаж 8014ц - на сумму 802 500 руб.; силос 3750ц - на сумму 450 000 руб., находящийся на хранении у конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 на основании акта приема-передачи от 23.06.2014 (пункту 1.1).

Права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1. контракта, переходят к цессионарию в полном объеме (в части переданного объема требований, в том числе с правом на получение всех штрафных санкций (неустойки, процентов за пользова-

ние денежных средств в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ).

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий до заключения (подписания) настоящего договора оплатил вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано, что в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию подлинник расписки- документа в получении денежных средств ФИО4 для последующего обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, так как свои обязательства по передаче товара должник не исполнил в установленный срок.

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО3 представила копии договора об уступке права требования от 01.11.2020, договора купли-продажи товара от 26.10.2020, соглашения о проведении взаимозачета между сторонами от 16.11.2020.

15.11.2020 ФИО3 направила в адрес ФИО4 уведомление (претензию) о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по письменному документу от 15.11.2019 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, не позднее 20 дней с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение ФИО4 требований ООО «Стройподряд» и ФИО3 послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

ФИО4, возражая по заявленным требованиям ООО «Стройподряд», предъявил встречные требования к ООО «КХ ФИО2», к ООО «Стройподряд» о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019» на основании статьей 60, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное тем, что ФИО4 не принимал никаких денежных средств от представителей ООО «КХ ФИО2» по документу в получении денежных средств от 15.11.2019 либо по иному основанию. Оспариваемый документ сфальсифицирован в интересах ООО «КХ ФИО2» и ООО «Стройподряд».

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлены ходатайства о фальсификации расписки, поименованной как «документа в получении денежных средств от 15.11.2019г.», письма конкурсного управляю СПК «Пристанский» ФИО4 от 11.02.2020 в адрес ООО «КХ ФИО2» и исключении оспариваемых доказательств и их копий из числа доказательств по делу.

Суд по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принятых мер по проверке заявления ФИО4 о фальсификации доказательств и получения оригинала расписки, поименованного как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019» , так

судом неоднократно были направлены запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Отдел полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» и МО МВД России «Алейский», УЭБиПК ГУ МВД России по АК, проведенной судебной экспертизы, признал заявление о фальсификации копии расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019 г.», и письма конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 генеральному директору ООО «КХ ФИО2» исх. от 11 февраля 2020 года обоснованным.

Доводы ООО «КХ ФИО2» и ФИО3 о предоставление достаточных доказательств передачи товара, факта его нахождения у ФИО4, о направлении всех подлинников документов расписки от 15.11.2019, письма от 01.09.2019, от 16.11.2019 (признание долга ФИО4), квитанций к ПКО, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В частности, определениями суда от 08.10.2020, от 02.11.2020, от 24.11.2020, от 23.12.2020 неоднократно ООО «Стройподряд», ООО «КХ ФИО2» предлагалось представить оригиналы «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019г.», дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договорам займа от 13.11.2012, 27.11.2012, 28.02.2012, договора купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом имущества от 24.05.2013; акта приема-передачи документов и товара с СПК «Пристанский» конкурсному управляющему ФИО4 от 23.06.2014, договора поручительства от 15.11.2019. Требования, изложенные в определениях суда от 08.10.2020, от 02.11.2020, от 24.11.2020, от 23.12.2020 не исполнены.

При предоставлении доказательств и пояснений со стороны ООО «КХ ФИО2», ФИО3 и ООО «Стройподряд» судом выявлены существенные противоречия:

- так из содержания расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», следует, что данный документ составлен в 2-х экземплярах. Однако, в рамках настоящего дела ФИО3 пояснила, что расписка, поименованная как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019 г.», составлена в 3 экземплярах и все экземпляры находились у ФИО3 до передачи одного из экземпляров в ОСП Усть-Пристанского района и одного из экземпляров ООО «КХ ФИО2.»;

- ФИО3 во встречном исковом заявлении, поданном 21.10.2020 в дело Бийского городского суда Алтайского края №2-3859/2020 в обоснование заявленных требований ссылается на фальсификацию ООО «КХ ФИО2» расписки от 15.11.2019, подписанного ФИО4, с целью последующего взыскания с поручителей денежных

средств в декабре 2020 года (спустя 2 месяца) в рамках арбитражного дела №А03-5376/2014 предъявляет к ФИО4 требования, основанные на указанной расписке от 15.11.2019 и заявляет о ее подлинности (то есть ФИО3 в рамках дела №2-3859/2020 фактически оспаривает подлинность переданного ею же ООО «КХ ФИО2» экземпляра расписки от 15.11.2019);

- на протяжении рассмотрения настоящего заявления ООО «Стройподряд» и ООО «КХ ФИО2» в отзывах и заявлениях указывалось на то, что 3 500 000 руб. были получены ООО «КХ ФИО2» за счет средств ООО «Стройподряд», что и явилось основанием для уступки части права требования. В последующем ООО «Стройподряд» (25.03.2021) указало, что оплата вознаграждения по договору уступки права требования была произведена путем зачета денежной суммы личных средств ФИО5 в размере 3 500 000 руб., переданных им по расписке от 15.11.2019 непосредственно ФИО4;

- в рамках настоящего обособленного спора ООО «КХ ФИО2.» сослался на направление в адрес Арбитражного суда Алтайского края подлинников дополнительного соглашения от 24.05.2013 (между СПК «Пристанский» и ООО «КХ ФИО2») и оригинала договора ответственного хранения от 22.10.2013 (между СПК «Пристанский» и ООО «КХ ФИО2»), которые согласно решению по делу № А03-17912/2015 были утрачены ООО КХ «ФИО2» вследствие их направления СПК «Пристанский»;

- в рамках рассмотрения жалобы ООО «КХ ФИО2» на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 в деле №А03-5376/2014 (определение от 31.05.2018), ООО «КХ ФИО2» в лице представителя ФИО3 заявляли об утрате ФИО4 товара ООО «КХ ФИО2» хранящегося на складе СПК «Пристанский» на основании договора ответственного хранения от 22.10.2013, акта приема-передачи товара по договору ответственного хранения от 22.10.2013, договора купли-продажи от 22.10.2013. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Стройподряд», ООО «КХ ФИО2» и ФИО3 в противоречие позиции, изложенной в определении суда от 31.05.2018 по делу №А03-5376/2014, и в подтверждение доводов о наличии у ФИО4 товара ссылаются на договор ответственного хранения от 22.10.2013, акт приема-передачи товара по договору ответственного хранения от 22.10.2013, договор купли-продажи от 22.10.2013. Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу №А03-5376/2014 суд признал представленные ООО «КХ ФИО2» в лице ФИО3 доказательства - копии акта приема- передачи документов и товара от 23.06.2014 и акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, содержащего подпись и расшиф-

ровку подписи ФИО4 в оригинале, сфальсифицированным доказательством и исключил их из числа доказательств по делу.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Стройподряд» и ООО «КХ ФИО2» неоднократно подавались в суд заявления, содержащие в приложении указание на предоставление подлинника расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», вместе с тем, указанный подлинник, а также иные истребуемые судом оригиналы документов в суд предоставлены не были, что подтверждается актами об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 01.09.2020 (л.д. 94 том 1), от 02.12.2020 (л.д. 126 том 4) и материалами дела в совокупности.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, ФИО11, экспертом ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО12, экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО13

Однако выводы экспертов, отраженные к заключениях и сделанные на основании копий оспариваемых доказательств, не позволили прийти к однозначному категоричному выводу о том, что самим ФИО4 либо другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, выполнены подписи от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4» под текстом, изложенным в копии расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019 г.», и копии письма конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 генеральному директору ООО «КХ ФИО2» Исх. от 11 февраля 2020 года, поскольку не исключается возможность монтажа и выполнения подписи с подражанием.

При этом, согласно выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю почерковедческому исследованию оригинала (подлинника) расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», и изъятого сотрудником ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по АК в рамках проведения проверки из Управления ФССП по Алтайскому краю, оформленному справкой об исследовании №И-9235 от 20.10.2020 следует, что подпись от имени ФИО4 в документе в получении денежных средств от 15.11.2019 вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи; рукописная запись «ФИО4» в представленном документе в получении денежных средств от 15.11.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Учитывая результаты проведенного исследования Экспертно-криминалистическим

центром ГУ МВД России по Алтайскому краю оригинала расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019», уклонение ООО «КХ ФИО2» от предоставления оригиналов оспариваемых расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019 г.», и письма конкурсного управляющего СПК «Пристанский» ФИО4 генеральному директору ООО «КХ ФИО2» Исх. от 11 февраля 2020 года с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а также процессуальное поведение ООО «Стройподряд», ФИО3 и имеющиеся многочисленные несоответствия и противоречия, суд пришел к правомерному к выводу о применении негативных процессуальных последствий в отношении сторон (ООО «Стройподряд», ООО КХ «ФИО2», ФИО3) в виде вывода суда в пользу другой стороны.

При установленных судом обстоятельствах, ООО «КХ ФИО2», достоверно зная о предъявленном к нему требовании о предоставлении в суд оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено, намерено сообщил суду недостоверную информацию относительно направления оригиналов доказательств в Бийский городской суд Алтайского края, тогда как фактически указанные оригиналы были направлены на следующий день после направления указанного сообщения в арбитражный суд, более того, на дату направления (13.10.2020) ООО «КХ ФИО2» оспариваемых доказательств в материалы дела №2-3859/2020, находящегося в производстве Бийского городского суда Алтайского края и возбужденного на основании искового заявления ООО КХ «ФИО2» к ООО «ССК «Алтай» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2019 предъявлено не было (поступило в суд 21.10.2020), оригиналы оспариваемых в настоящем деле доказательств Бийским городским судом Алтайского края истребованы не были; и уклонился от представления в материалы дела оспариваемых документов, тем самым, недобросовестные действия ООО «КХ ФИО2» и ФИО3 привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы; вывод о недобросовестности действий данных лиц, уклонившихся от предоставления документов (утративших документы) и воспрепятствовавших тем самым проверке их подлинности в порядке статьи 161 АПК РФ, следует признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

В данном случае, бремя доказывания факта передачи денежных средств в счет оплаты товара, обоснованно возложено судом на ООО «Стройподряд», ООО «КХ ФИО2» и ФИО3, представивших копии оспариваемых доказательств.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ООО «Стройподряд» денежных средств в сумме 3 500 000 руб. ООО «КХ ФИО2», а также наличие финансовой возможности ООО «Стройподряд» осуществить передачу денежных средств в указанном размере (анализ финансового состояния ООО «Стройподряд») либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств ООО «Стройподряд» или непосредственно ФИО4 материалы дела не содержат.

Также суд исходил из противоречий в пояснениях ООО «КХ ФИО2» в части привлечения дополнительных денежных средств ООО «Стройподряд» для расчета с ФИО4 в связи с наличием ареста на счетах ООО «КХ ФИО2» по исполнительным документам СПК «Пристанский» и представлением 09.11.2021 в суд выписок

ПАО «Сбербанк России» в подтверждение снятия ООО «КХ ФИО2» со счета денежных средств для передачи ФИО4

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в документе поддельной подписи свидетельствует о недействительности документа, как сфальсифицированного.

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО4, признав недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019».

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 №1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В данном случае, при установлении судом сфальсифицированности и недействительности расписки, поименованной как «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019 г.», и отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в счет оплаты товара, в удовлетворении требований ООО «Стройподряд» и ФИО3 о взыскании убытков, судом правомерно отказано.

Доводы ООО «Стройподряд», ООО «КХ ФИО2», ФИО3 относительно наличия у ФИО4, как конкурсного управляющего СПК «Пристанский», товара (пшеница - 4420 ц на общую сумму 2 090 000 руб.; подсолнечник 1100ц - на сумму 1 210 500 руб.; овес 2 752, 5ц - на сумму 964 000 руб.; сенаж 8014ц - на сумму 802 500 руб.; силос 3750ц - на сумму 450 000 руб.) на хранении на основании акта приема-передачи от 23.06.2014, договора хранения (ответственного) от 22.10.2013, договора купли-продажи от 22.10.2013, акта приема-передачи от 22.10.2013 и принятия денежных средств от ООО «КХ ФИО2» в счет его оплаты, отклонены судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17912/2015, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу №А03-5376/2014.

Ссылки ООО «Стройподряд», ООО «КХ ФИО2» и ФИО3 на реше-

ние Центрального районного суда г. Барнаула от 22.02.2019 по делу №2-105/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019 по делу №33-9722, содержащее сведения о результатах проведенной судебной экспертизы по установлению соответствия/несоответствия подписи ФИО4 в акте приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, признаны судом несостоятельными, так из определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019 по делу №33-9722 суду не представляется возможным достоверно установить какой именно акт приема-передачи документов и товара от 23.06.2014 был представлен на исследование, лицо, чья подлинность подписи устанавливалась в рамках дела № 33-9722 (№ 2-105/2019) к участию в деле не было привлечено, исходя из мотивов обжалования решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.02.2019 по делу №2-105/2019 как ФИО3, так и ООО «КХ ФИО2» (решение принято в пользу ООО «КХ ФИО2») следует, что судебный процесс по делу был инициирован ФИО3 и ООО «КХ ФИО2» с целью фиксации в судебном акте результатов проведенной экспертизы, установившей принадлежность подписи в акте приема-передачи документов и товара от 23.06.2014 ФИО4 и представления в качестве доказательства со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО14 об оставлении заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 по делу №А03-3902/2021 по заявлению ООО «Алтайпрофиль+» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройподряд».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 (резолютивная

часть объявлена 28.04.2021) по делу №А03-3902/2021 в отношении ООО «Стройподряд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 по делу №А03-3902/2021 ООО «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство

сроком до 15 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим ООО «Стройподряд» утвержден ФИО15

Определением суда от 03.11.2021 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО5 было предложено представить письменное отношение к заявлению генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО14 об оставлении заявления ООО «Стройподряд» без рассмотрения; сведения о том, намерен ли ФИО5 заявлять о процессуальной замене заявителя. ФИО5 заявление о процессуальной замене не заявил, письменное отношение к доводам лиц, участвующих в деле, не представил.

Указывая в просительных частях апелляционных жалоб на оставление без рассмотрения требований ООО «Стройподряд» податели апелляционных жалоб не приводят обоснования незаконности судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5376/2014

оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1