Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» (ОГРН 1117746933479, ИНН 7734668450, 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 81, стр. 1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (634021, г. Томск, ул. Герцена, 68)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 №69-15/8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Зеленая фабрика» (далее - ООО ДК «Зеленая фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 № 69-15/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Томской области заявленное требования удовлетворено, постановление Управления от 10.02.2015 № 69-15/8 отменено.

Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что статья 4.8 КоАП РФ является общей нормой и распространяет свое действие на КоАП РФ в целом и порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО ДК «Зеленая фабрика».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ДК «Зеленая фабрика» (заказчик) заключен договор консалтинга от 09.01.2014 № 1/01/14-ФДА (далее - договор) с физическим лицом - предпринимателем Федюковым Д.А. (исполнитель, нерезидент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия заказчика, а также услуги по автоматизации деятельности предприятия.

Общая сумма договора не определена, цена услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц без НДС.

Договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств или до момента его расторжения, но не позднее 31.12.2014.

На основании указанного контракта 28.02.2014 обществом в уполномоченном банке - ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 14020005/2562/0000/4/1.

31.05.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №.

Паспорт сделки закрыт 16.10.2014 на основании пункта 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и не-резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) в связи с прекращением оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также, в случае если ПС был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований требующих его оформления.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И ООО ДК «Зелёная фабрика» следовало представить не позднее 24.06.2014 в уполномоченный банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах с приложением копии акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.05.2014 № 5 к договору.

В нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И, ООО ДК «Зелёная фабрика» справка о подтверждающих документах с приложением копии акта от 31.05.2014 № 5 сдачи-приёмки выполненных работ к договору в уполномоченный банк паспорта сделки представлена 07.07.2014, что позже установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока на 13 календарных дней.

По данному факту в отношении общества 30.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 69-15/8.

Постановлением административного органа от 10.02.2015 № 69-15/8 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом произведена неверная квалификация допущенного обществом нарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный срок необходимых документов на 9 рабочих дней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности, при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по кон-тракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2. (пункт 9.2.2 Инструкции № 138-И).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 к договору подписан сторонами 31.05.2014, таким образом в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И общество должно было представить необходимые документы в уполномоченный банк не позднее 24.06.2014.

Обществу вменяется нарушение установленного порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, которое выразилось в том, что справка о подтверждающих документах с приложением копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014 №5 в уполномоченный банк паспорта сделки были поданы обществом 07.07.2014, что позже установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока на 13 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона №173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1, 9.2 Инструкции банка №138-И, пришел к правомерному выводу о нарушение обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Инструкцией № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что статья 4.8 КоАП РК является общей нормой и распространяет свое действие на КоАП РФ в целом и порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Управления статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, следовательно, и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определения сроков, заложенных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка РФ № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2. (пункт 9.2.2.).

Таким образом, поскольку Инструкцией №138-И предусмотрена обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не календарных днях, то, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу №310-АД15-4350.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что допущенное обществом нарушение составило не 13 календарных дней, как установлено административным органом, а 9 рабочих дней.

В связи с этим, действия общества подлежали квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении ООО ДК «Зеленая фабрика» к административной ответственности, правомерно признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015 года по делу № А67-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина