Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6058/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-32281/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (630073, <...>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (630087, <...> кв.127, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 208 376 руб. 32 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (630073, <...>, ИНН 540408538309З); 2) руководитель администрации ТВЦ «Калейдоскоп» ФИО4 (630073, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 1 год), ФИО6 по доверенности от 23.10.2017 (сроком по 23.10.2019), ФИО7 по доверенности 54 АА 3077149 от 05.09.2018 (сроком на 3 года) (до перерыва)

от ответчика: ФИО8 по доверенности № 3 от 10.01.2017 (сроком на 3 года), ФИО9 – директор, решение № 1 от 09.07.2009

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от индивидуального предпринимателя ФИО3: без участия (извещен); 2) от руководителя администрации ТВЦ «Калейдоскоп» ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО10 по доверенности от 05.09.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПРЕСС», общество) о взыскании 118 817 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2017 и 113 558 руб. 30 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 09.01.2017 по 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКСПРЕСС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 452 руб. 88 коп. неустойки, 439 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее: судом первой инстанции непринято во внимание злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в предъявлении претензии об ограничения доступа в помещение только после получения уведомления истца о расторжении договора аренды, содержащего требование о погашении долга; суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ, возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствие препятствий в пользовании арендуемым объектом; судом первой инстанции не аргументированы мотивы, по которым отклонены доводы истца о том, что показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 нельзя доверять, так как указанные свидетели скрыли факт более раннего знакомства с директором ответчика; суд первой инстанции, в нарушение статьи 270 АПК РФ, исказил показания свидетелей, установив обстоятельства, на которые свидетели не ссылались, не мотивировал отклонение возражений истца на показания свидетелей, изложенные в отзыве; судом первой инстанции не принято во внимание, что акты об ограничении доступа в арендуемые объекты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не оспаривается, что была выставлена охрана и закрыт доступ в помещение, не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции истца; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора аренды, счет на оплату арендной платы не выставлялся и формально истец имел право ограничить доступ по условиям договора; ссылка суда первой инстанции на тот факт, что имущество ответчика удерживалось с 18.07.2017 не соответствует действительности, так как данное обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано; необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, так как о снижении неустойки заявлено в прениях без указания мотивов снижения; обжалуемое решение не содержит мотивов отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 30.06.2018 и с 26.10.2017 по 28.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.08.2018 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭКСПРЕСС» в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Третье лицо (ФИО4) в судебном заседании указала, что не является руководителем администрации ТВЦ «Калейдоскоп», представила выписку из ЕГРЮЛ от 22.08.2018, согласно которой с 06.03.2017 является директором общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 630048, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 6/1, офис 36; кроме того, указала, что каких-либо извещений о судебном разбирательстве по настоящему делу не получала.

Определением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (полный текст от 24.08.2018), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-32281/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 17.09.2018 на 11 час. 00 мин.

13.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от третьего лица Баженовой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого третье лицо согласно с исковыми требованиями, заявленными ИП Шпаковой В.Ю.; арендатор имел свободный доступ в арендуемое помещение и осуществлял правомочия по владению и пользованию им в соответствии с условиями договора аренды, нарушений прав арендатора допущено не было; каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчиком не заявлялось; заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании 17.09.2018 представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал представленное третьим лицом в суд 13.09.2018 ходатайство о вызове и допросе свидетелей; представители ответчика возражали против доводов жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали представленные в суд 11.09.2018 ходатайства о приобщении и исследовании доказательств и о вызове и допросе свидетелей; представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал представленное в суд 13.09.2018 ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2018 до 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018.

Третье лицо (ИП ФИО3), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.

В части заявленного ходатайства ООО «ЭКСПРЕСС» о приобщении и исследовании доказательств: копии визитной карточки руководителя договорного отдела ТВК «Калейдоскоп» Крыцевой Е.А., копий уведомлений ИП Шпаковой В.Ю., ИП Шпакова Ю.Н., копии гарантийного письма от 03.11.2016, USB-флеш- накопителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных дополнительных документов за необоснованностью.

В части заявленных ходатайств ООО «ЭКСПРЕСС» и третьего лица ФИО4 о вызове и допросе свидетелей.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено;

В части заявленного представителем подателя жалобы ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018 суд пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление с учетом уточнения, апелляционную жалобу, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель), в лице ФИО14, действующей на основании доверенности № 4-2398 от 14.08.2015, и ООО «ЭКСПРЕСС» (арендатор), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключен договор аренды № 65084.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: часть торгового зала площадью 23 кв.м. в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 11051 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064240:355, расположенном на 2 этаже объекта, по адресу: <...> (далее – помещение-1), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Помещение № 1 предоставляется арендатору для организации хранения товаров, ассортимент которых приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; часть торгового зала площадью 10 кв.м. в помещении: назначение: нежилое, площадь: общая 11051 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064240:355, расположенном на 2 этаже объекта, по адресу: <...> (далее – помещение-2), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Целевое использование арендуемого помещения-2 определяется в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Помещение № 1 и помещение № 2, далее вместе именуются по тексту «Помещение». Общая площадь помещений, передаваемых во временное владение и пользование по настоящему договору составляет 33 кв.м.

В соответствии с приложением № 6 к договору размер арендной платы составляет 49 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата арендной платы производится в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к настоящему договору. Основанием для оплаты арендной платы является настоящий договор.

Согласно пункту 5.5 договора, сверх арендной платы арендатор компенсирует расходы потребленной им электроэнергии за месяц на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) до истечения срока его действия путем направления предварительного письменного уведомления арендатору не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения (указанной в уведомлении), в случаях существенных нарушений арендатором своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случаях: просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы на срок более 10 рабочих дней (пункт 7.1.2); если арендатор систематически (два и более раз в течение срока аренды) нарушает сроки внесения арендной платы на срок более чем 5 рабочих дней при каждой просрочке (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 7.8 договора, настоящий договор аренды вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев до 24 часов последнего дня срока действия, если он не будет прекращен досрочно. Срок аренды устанавливается с момента передачи арендодателем арендатору арендуемой площади в пользование и подписания акта приема-передачи (далее – дата начала аренды) и до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель ИП ФИО3 передал, а арендатор ООО «ЭКСПРЕСС» принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды, по акту от 01.08.2016 приема-передачи помещений в аренду. Из акта следует, что в помещении дополнительно установлено электрооборудование: счетчик: ВА47-29 2014 № 007791075078323.

На основании договора дарения от 16.12.2016 между Шпаковым Ю.Н. и ИП Шпаковой В.Ю. право собственности на объекты аренды перешло к ИП Шпаковой Валентине Юрьевне, которая стала новым арендодателем, о чем ООО «ЭКСПРЕСС» уведомлено 30.01.2017, что подтверждается уведомлением о смене собственника, подписанным Барановской Т.С. в интересах Шпакова Ю.Н., Шпаковой В.Ю., содержащим отметку общества о получении уведомления 30.01.2017.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей, ИП ФИО2 уведомлением, исх. № ШВ 008, от 15.09.2017 в адрес ООО «ЭКСПРЕСС» заявила об отказе от исполнения договора аренды № 65084 от 31.07.2016 с 25.10.2017.

Ответчик уведомлением, направленным в адрес истца 08.09.2017, просил расторгнуть договор с 08.12.2017, а в последующем письмом (вх. № ШВ 008 от 12.10.2017) сообщил о согласии на расторжение договора с 25.10.2017.

Согласно позиции истца, арендные отношения прекращены 25.10.2017; акт приема-сдачи помещения из аренды до настоящего времени не подписан.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭКСПРЕСС» денежного обязательства по оплате аренды в период с июня 2017 года по 25.10.2017 образовалась задолженность по арендной плате, составляющая 118 817 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЭКСПРЕСС», согласившись на расторжение договора с 25.10.2017, письмом, вх. № ШВ 008, от 12.10.2017 сообщило о несогласии с требованием истца о погашении задолженности, со ссылкой на то, что к оплате выставлен период, в течение которого ответчик не пользовался помещением, между тем, каких-либо доказательств препятствия в пользовании не представил. При расчете взыскиваемого долга по арендной плате за период с июня по 25.10.2017, истец, с учетом положений пункта 4.3 договора, произвел зачет уплаченного арендатором на основании пункта 4.1 договора обеспечительного платежа в сумме 79 200 руб. в счет погашения долга за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 и частично за сентябрь 2017, в результате чего долг составляет 118 817 руб. 32 коп., в том числе: за июнь 2017 в размере 9 597,32 руб.; за июль 2017 в размере 49 500 руб.; за август 2017 в размере 49 500 руб.; за сентябрь 2017 в размере 10 220 руб.

В опровержение позиции истца, ответчик указывает следующее: между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 03.02.2017 и подписан акт сверки 03.02.2017 по требованию общества в связи со сменой собственника помещений и грубым нарушением уведомления арендатора о новом арендодателе. Как следует из указанного акта, ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «ЭКСПРЕСС» в размере 110 540,00 руб., включающую в себя сумму переплаты по договору аренды за январь 2017 в размере 31 340,00 руб. и сумму обеспечительного платежа в размере 79 200,00 руб., которые он обязан 09.01.2017 перечислить на счет нового арендодателя – ИП ФИО2 07.02.2017 истец представил для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 07.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ЭКСПРЕСС», без учета произведенных арендатором оплат за указанный период. Полагает, что обязанность исполнения финансовых обязательств при смене собственника по договору аренды ИП ФИО3 нарушена: деньги перечислены ИП ФИО2 только 08.02.2017, то есть через месяц после даты, указанной в уведомлении о смене собственника. В расчетах истца не учтены периоды, когда истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате аренды, перекрывал доступ в арендуемое помещение арендатора и его покупателей

с 28.02.2017 по 09.03.2017; с 27.03.2017 по 12.04.2017, обосновывая наличием задолженности, фактически отсутствующей перед ИП Шпаковой В.Ю. С 18.07.2017 истец закрыл доступ общества и его покупателей в арендуемое помещение. Сотрудниками охраны закрывался продавцам ООО «ЭКСПРЕСС» доступ в отдел, ссылаясь на распоряжение истца. На просьбу показать распоряжение, следовал отказ. Выставленная возле отдела охрана в указанный период не позволяла войти даже директору и забрать рабочий телефон; покупателей отгоняли. Требование оплаты аренды за период с 18.07.2017 по 25.10.2017 является неправомерным ввиду наличия препятствий в пользовании помещением; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна взыскиваемому долгу и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в случае ее взыскания. Согласие на прекращение договора с 25.10.2017 являлось вынужденным, обусловлено удержанием истцом имущества арендатора. 24.10.2017 представителями истца, в том числе с участием представителей, представляющих интересы ИП Шпаковой В.Ю. в арбитражном суде, с грубым нарушением условий договора, без надлежащего уведомления ответчика, самостоятельно произведена опись имущества ООО «ЭКСПРЕСС», с отражением в акте искусственно уменьшенной стоимости имущества более чем в два раза, несмотря на возражения, накладные, отражающие фактическую стоимость, и перечень имущества, подлежащего вывозу в связи с окончанием срока аренды. 25.10.2017 имущество ответчика на сумму 686 750 руб. самовольно удержано ИП Шпаковой В.Ю. против воли арендатора и находится на территории истца до настоящего времени. Истец воспрепятствовал вывозу имущества ответчиком, несмотря на уведомление и надлежаще поданную заявку, в связи с чем общество было вынуждено вызвать наряд полиции и написать заявление о противоправных действиях арендодателя в органы полиции и в прокуратуру.

Согласно доводам ответчика, истец закрыл доступ обществу в арендуемое помещение в отдел «Личное время» в ТВК «Калейдоскоп на Маркса» по адресу: <...>, с 18.07.2017 по 25.10.2017.

Из представленного в материалы дела акта от 18.07.2017, подписанного директором ООО «ЭКСПРЕСС» ФИО9, продавцом ООО «ЭКСПРЕСС» ФИО16, следует, что отдел закрыт; прекращен доступ сотрудников ООО «ЭКСПРЕСС» и покупателей; торговля запрещена на неопределенный срок; уведомление не предъявлено. На акте проставлены подписи покупателя

Толстоноговой Т.И.: «Охранник закрыл отдел» и покупателя Вакулова С.Н.: «Пришел за покупкой, не впустили в магазин».

Согласно объяснительной ФИО19, 18.07.2017, придя на работу, остановлена охранником, который на требование представить документальное подтверждение, заявил, что допуск прекращен по распоряжению администрации Торгового центра.

Согласно материалов дела, закрытие доступа ООО «ЭКСПРЕСС» в арендуемое помещение в период с 18.07.2017 по 25.10.2017 подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО12

Из представленной в материалы дела электронной переписки с администрацией ТВК «Калейдоскоп», наделенной собственниками арендуемых помещений полномочиями по контролю и координации деятельности Арендаторов, согласно Приложению № 5 к договору аренды № 65084 от 31.07.2016, усматривается, в том числе: закрытие отдела с 18.07.2017 в связи с наличием у ООО «ЭКСПРЕСС» задолженности по аренде, несогласие арендатора ООО «ЭКСПРЕСС» с задолженностью перед ИП ФИО2, передача арендодателем в свою службу безопасности дела о задолженности ООО «ЭКСПРЕСС» перед ИП ФИО2

Исходя из изложенного, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг закрытие доступа ответчика в арендуемое помещение в указанный период; при этом отрицая закрытие доступа, истец не привел надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании арендодателем надлежащих условий для беспрепятственного пользования арендатором спорным помещением, и доказательства, исключающие доводы ответчика о закрытии доступа в помещение.

Более того, учитывая отсутствие доказательств, исключающих доводы ответчика о закрытии доступа в помещение, истцом не мотивированы причины отказа от предъявления к возмещению затрат по электроэнергии в период с 18.07.2017 по 25.10.2017, учитывая утверждения, что в спорный период отдел ООО «ЭКСПРЕСС» функционировал, помещение использовалось по назначению, осуществлялась торговая деятельность, потреблялась электроэнергия.

Позиция истца о том, что ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание имущества не противоречит условиям договора, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3.2.6 спорного договора, в случае образования у арендатора систематической задолженности по оплате арендной платы, вне зависимости от срока просрочки, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим договором, вправе (а) отказаться допустить арендатора на арендуемую площадь; и (или) прекратить подачу электрической энергии и (или) иных коммунальных услуг к арендуемой площади до полного исполнения все требований арендодателя по настоящему договору. В настоящем договоре термин «Систематическая задолженность» означает 2 (две) или более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, составляющие в совокупности более чем 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, на день закрытия доступа в помещение 18.07.2017 у арендатора, согласно расчету истца, имелась обязанность по оплате аренды за июнь 2017, вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства своевременного выставления счета на оплату аренды, в порядке, предусмотренном договором. Представленный счет на оплату аренды за июнь 2017 не датирован.

Таким образом, наличие у ответчика систематической задолженности, являющейся в силу условий договора основанием для закрытия отдела, не доказано и не подтверждено, как следствие, у истца не имелось оснований для закрытия доступа в помещение.

Кроме того, из буквального толкования условия пункта 3.2.6 договора не следует, что в период, когда арендодатель отказался допустить арендатора на арендуемую площадь, последний обязан производить оплату арендных платежей.

Таким образом, арендная плата за период ограничения арендодателем доступа в помещение не подлежит начислению и иное не предусмотрено договором.

Учитывая условия спорного договора, в частности пункт 3.2.5, положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015,

положения статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, по утверждению истца в связи с наличием заложенности, между тем, поведение самого арендодателя, ограничившего доступ в помещения, в отсутствие у ответчика систематической задолженности, является неправомерным и не соответствующим условиям договора, в связи с предъявление ко взысканию арендной платы за период с 18.07.2017 по 25.10.2017, в течение которого арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по причине ограничения к нему доступа арендодателем без имеющихся на то оснований, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно установленным правилам расчетов, предложенным руководством администрации ТВК «Калейдоскоп» как уполномоченным представителем арендодателя (Приложение № 5 к Договору аренды), счет на оплату аренды выставляется арендодателем и администрацией ТВК передается арендатору. Арендодатель по своей инициативе составляет и через администрацию ТВК предоставляет арендатору на подписание акты сверки взаиморасчетов, заверенные печатью.

Истец не представил доказательств, подтверждающих представление арендатору ежемесячно, в период действия договора, расчета стоимости аренды, не приведено обоснование непринятия сведений, отраженных в актах, подписанных ИП ФИО3, за которым числилась задолженность в пользу ООО «ЭКСПРЕСС» по состоянию на 03.02.2017; не представлены расчетные документы при переходе права собственности на объект аренды и документально аргументированные доводы отказа арендатору в погашении стоимости аренды за счет обеспечительного платежа.

Исходя из условий спорного договора в части, касающейся обеспечительного платежа (пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора), в случае образовавшейся задолженности по уплате арендной платы, арендодатель использует обеспечительный платеж (в рассматриваемом случае в размере 79 200 руб.) для покрытия задолженности, уведомляет об этом арендатора и требует восполнения обеспечительного платежа до полной его суммы, чего истцом произведено не было, и обратного им не доказано.

Как было указано выше, истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере за период с июня 2017 по 25.10.2017 в размере 118 817 руб. 32 коп., в том

числе: за июнь 2017 в размере 9 597,32 руб.; за июль 2017 в размере 49 500,00 руб.; за август 2017 в размере 49 500,00 руб.; за сентябрь 2017 в размере 10 220,00 руб., вместе с тем, как установлено материалами дела, в период с 18.07.2017 по 25.10.2017 арендодатель закрыл арендатору доступ в арендуемое помещение, в связи с чем не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период.

Таким образом, размер взыскиваемого долга за июнь 2017 составляет 9 597 руб. 32 коп., с 01.07.2017 по 17.07.2017 составляет 27 145 руб. 16 коп., всего 36 742 руб. 48 коп.

При этом, учитывая условия спорного договора, указанная сумма задолженности в размере 36 742 руб. 48 коп. подлежит погашению за счет обеспечительного платежа в размере 79 200 руб., как следствие, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку обеспечительный платеж в размере 79 200 руб. превышает взыскиваемую задолженность в размере 36 742 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, установленных настоящим договором, начисляется пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 09.01.2017 по 28.03.2018 составляет 113 558 руб. 30 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из необоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.07.2017 по 25.10.2017, начисление истцом

неустойки с сумм арендной платы за этот период в размере 58 991,30 руб. является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленная неустойка размере 0,3% в день не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке 0,1% в день, не соответствует балансу интересов сторон договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным снижение ее размера до 0,1%, также учитывая частичное отклонение заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4 452 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 452 руб. 88 коп.

Оценивая иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32281/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 452 руб. 88 коп. неустойки, 439 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 479 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1