Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (рег. №07АП-6059/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года ( в редакции определения от 04.06.2015 года об исправлении опечатки) (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-6155/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади»

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывших

руководителей должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответствен-ности в размере 6 139 621 201 рубля 73 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Производственные площади» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.12.2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 139 621 201 рубля 73 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственные площади».

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсномууправляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил в части, привлек бывшего руководителя ОАО «Хлебник» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу ОАО «Хлебник» 11 811 878 822 рублей 35 копейки. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Внешэкономбанк не согласился с определением суда от 14.05.2015 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Производственные площади» 6 139 621 201,73 руб., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащей передачи документов от ФИО2 к ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, подписанным между ФИО2 и ФИО5 и актом проверки архива от 01.04.2013 года, согласно которому документация ООО «Производственные площади» за период с января 2003 года по март 2013 года хранилась в архиве ООО «Производственные площади», является неправомерным.

Акт приемки-передачи не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от ФИО2 ФИО5 Из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано ФИО5 В акте не указаны ни реквизиты передаваемых документов, ни их количество. В акте указано лишь количество папок по обобщенным категориям документов, что не позволяет идентифицировать переданные документы, а также установить реальную передачу документов, в том числе договоров с контрагентами и бухгалтерской документации.Кроме того, период, за который были переданы документы, указан начиная с 2011 года, тогда как первичные учетные документы подлежат хранению не менее пяти лет (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).При этом представленный в материалы дела акт проверки архива от 01.04.2014 года не содержит сведений о конкретных документах, находящихся в архиве. В акте проверки указаны лишь обобщенные наименования: переписка с контролирующими органами, документы бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.2008 по 03.2013, договоры с контрагентами. Установить наличие определенных документов: бухгалтерский баланс за 2012 год, расшифровка статей баланса, договоры с конкретными лицами и т.д. из представленного акта сверки архива невозможно. В акте сверки архива не указан и объем, хранящихся в архиве документов (количество листов, томов, количество отдельных документов).

Акт приемки-передачи документов и акт проверки архива не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи документов ФИО2 ФИО5

Из акта приема-передачи документации от 08.04.2013 года не следует, что ФИО2 надлежаще исполнялись обязанности по хранению бухгалтерской отчетности.

Ввиду того, что представленными ФИО2 доказательствами не подтверждается, что им была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Производственные площади» ФИО5, он подлежит привлечению солидарно с ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственные площади».

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственные площади» зарегистрирован 05.04.2010 года с наименованием ООО «Защита растений» (свидетельство 54 РП №0031239), наименование общества изменено на ООО «САХО химпром» (свидетельство 54РП №0048932), 24.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «САХО химпром» от 12.10.2011 года изменено наименование юридического лица на ООО «Производственные площади».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Производственные площади» от 29.03.2013 года принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 01.04.2013 года и избрании единоличным исполнительным органом ООО «Производственные площади» ФИО5 со 02.04.2013 года.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ФИО2 занимал должность директора ООО «Производственные площади», являющегося исполнительным органом должника с 11.10.2011 года по 07.04.2013 года, а с 08.04.2013 года указанную должность занимал ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года должник – ООО «Производственные площади» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4,ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи ФИО2 документов о деятельности должника ФИО5 подтверждается актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника бывшим руководителем ФИО5Оценив в совокупности представленные документы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для привлечения ФИО2

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниемдля их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы в редакции Закона №134-ФЗ, поскольку предмет доказывания относится к сфере регулирования процессуального права.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство, предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективнойстороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывает с тем, что данным лицом, как бывшим руководителем, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлен факт передачи ФИО2 документов о деятельности должника ФИО5, что следует из акта приема-передачи документации от 08.04.2013 года (т.85, л.д. 113).

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки-передач не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от ФИО2 ФИО5, а также из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данный акт приема-передачи содержит наименования документов, указание на период подписания документов (2011-2013 года) и количество переданных папок.Акт приема-передачи документации от 08.04.2013 года подписан ФИО2 и ФИО5, со стороны ФИО5 как нового руководителя скреплен печатью ООО «Производственные площади».

Возражения подателя жалобы о том, что передаче подлежала бухгалтерская документация за пять лет, а по акту приема-передачи документации от 08.04.2013 года ФИО2 переданы ФИО5 документы за 2011-2013 года, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно Акту проверки архива документация ООО «Производственные площади» за период с апреля 2000 года по март 2013 года хранилась в архиве (л.д. 112, том 85).

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт проверки архива является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО2 документов о деятельности должника ФИО5, отсутствие каких-либо доказательств, из содержания которых следовало бы, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, которое привело впоследствии к невозможности формирования конкурсной массы, произошло по вине ФИО2, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу № А45-6155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина