Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (07АП-6060/2015(11)), общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» (07АП-6060/2015(12)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (658022, Алтайский край, район Тальменский, село Кашкарагаиха, улица 40 лет победы, 42, ИНН 2277011790 ОГРН 1092208004525),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (с. Усятское, Бийский района Алтайский край, ОГРН 1032201210568, ИНН 2234010343) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790, с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края) Гурченко К.А. и ООО КХ «Милан» (г. Барнаул, ОГРН 1172225020384, ИНН 2222858481), обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как победителем торгов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», ИП главы КФХ Риттер А.И., ООО «Заречное», ИП Иванов Валерий Павлович, ИП Денежкина Ольга Васильевна, ИП Федоров Владимир Александрович, ООО «Мясной дом»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Семеновод» – не явился;

от ООО «КХ «Милан» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник, ООО «Родные просторы») общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» Гурченко К.А. и ООО «Крестьянское хозяйство «Милан», обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как победителем торгов.

В обоснование заявления указано, что поскольку в решении о признании должника банкротом отсутствует указание, что он является сельскохозяйственной организацией, поэтому ООО «Семеновод», как лицо, предложившее наибольшую цену, является победителем торгов. Также указано, что при продаже имущества ООО «КХ «Милан», якобы имеющие преимущество, до настоящего времени так и не забрало технику, и не приняло мер к ее перерегистрации. Договор купли-продажи заключен только через 49 дней, и оплата своевременно не производилась.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Родные просторы» и ООО «КХ «Милан». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Скменовод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Семеновод» об обязании ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. заключить договор купли-продажи трактора JohnDeere с победителем торгов - ООО «Семеновод» и разрешить дело по существу - обязать ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. заключить договор купли-продажи трактора JohnDeere с победителем торгов - ООО «Семеновод».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управлявший необоснованно, в нарушение утвержденного судом 10.07.2020 Положения о реализации имущества ООО «Родные просторы» реализовал ООО «КХ «Милан» трактор JohnDeere по правилам, установленным статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому, после признания этого договора недействительным, конкурсный управляющий обязан в соответствии с Положением о реализации имущества должника, условиями проведения торгов, а так же в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключить договор купли-продажи этого трактора с победителем торгов - ООО «Семеновод». Считает, что ИП Глава КФХ Риттер А.И. не имеет преимущества перед ООО «Семеновод» в приобретении имущества должника - ООО «Родные просторы», так как оба претендента имеют одинаковый статус и обладают «вторичным» преимущественным правом приобретения имущества должника. Но при этом ООО «Семеновод», в отличии от КФХ, участвовало в торгах, стало их победителем и намного раньше КФХ Риттер заявило о своем намерении приобрести спорный трактор. ИП Глава КФХ Риттер А.И. принимал активное участие в судебном разбирательстве, направлял для участия в судебных заседаниях своего представителя, но отказался от заявления своих требований относительно предмета спора в рамках этого обособленного спора, чем самостоятельно отказался от возможности зашиты своих прав. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО «Семеновод» в удовлетворении заявленного требования в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи трактора с победителем торгов - ООО «Семеновод». Удовлетворение судом требований ООО «Семеновод» в этой части не нарушает права и законные интересы КФХ Риттер и не лишает его возможности в дальнейшем заявить в суд свои самостоятельные требования относительно предмета спора, если сочтет, что его права и законные интересы были нарушены.

С вынесенным определением также не согласилось ООО «КХ «Милан», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Семеновод» в полном объеме в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «КХ «Милан» обладало первичным и вторичным преимущественным правом на приобретение спорного имущества.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному производству.

В определении от 19.01.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «КХ «Милан» суд предложил апеллянту до дня судебного заседания представить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин подачи жалобы по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

До дня судебного заседания от ООО «КХ «Милан» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное невозможностью обратиться с апелляционной жалобой в установленный установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в связи с отсутствием штатного юриста.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Семеновод», в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Семеновод» без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения участнику спора доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе ООО «КХ «Милан» не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы ООО «Семеновод», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Родные просторы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении ООО «Родные просторы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авкопашвили П.Т.

Определением суда от 04.12.2014 в отношении ООО «Родные просторы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением от 10.07.2015 суд признал недействительным план внешнего управления ООО «Родные просторы», прекратил процедуру внешнего управления и признал должника несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гурченко Кирилл Алексеевич.

В решении отражено, что предприятие входит в сельскохозяйственный холдинг «Изумрудная страна». По данным внешнего управляющего на предприятии числятся 20 человек, проведена посевная компания – засеяно 310 га овса и 30 га подсолнечника

После оспаривания многочисленных сделок сформирована конкурсная масса (данные инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ).

Имущество должника оценено и выставлено на продажу.

Утверждая первое Положение о торгах, и, исключительную ситуацию, связанную с падежом КРС, суд не применил положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (определение от 22.03.2017).

Позднее, утверждая Положение о торгах, суд, учитывая обстоятельства дела, специфику деятельности должника и его имущества, применил положения статьи 179 Закона о банкротстве (определение от 09.06.2017).

Конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщения № 1909755 от 05.07.2017, № 2441830 от 08.02.2018, №2639192 от 20.04.2018, № 2836873 от 04.07.2018, № 3937399 от 08.07.2019, в которых указал на реализацию имущества, по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Определениями от 10.07.2020 судом утверждены два Положения о торгах (залоговое и незалоговое). При рассмотрении заявлений суд установил, что предусматривается дальнейшая продажа (фактически последующая продажа путем публичного предложения) не реализованного имущества должника с продолжением снижения цены посредством публичного предложения, т.е. будут продолжаться торги.

Для дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5415732 от 03.09.2020,где под лотом №19 указан спорный трактор (трактор колесный JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель: PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный номер: 22АУ3714). В сообщении указано, что продажа предмета залога и незаложенного имущества осуществляется совместно, при этом в сообщении отсутствует указание на продажу имущества по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Торги, в том числе спорного трактора – лот № 19 начались 03.09.2020.

В отношении лота № 19 торги состоялись 19.10.2020.

Согласно протоколу торгов по лоту № 19 от ООО «Семеновод» заявка с ценой предложения 3 215 000 руб. поступила 18.10.2020 16:54:18:653, от Волковой А.И. заявка с ценой предложения 3 200 500 руб. поступила 18.10.2020 16:58:25:663.

При покупке имущества должника ООО КХ «Милан», в том числе лотов № 10 и спорного лота № 19 действовало через своего агента Волкову Анастасию Ивановну, имеющими один и тот же адрес регистрации г.Барнаул, Павловский тракт, 130-17.

По итогам торгов победителем по лоту № 19 признано ООО «Семеновод».

23.10.2020 ООО «Семеновод» посредством электронной почты направило конкурсному управляющему письмо с требованием о заключении договора, получив ответ о необходимости дождаться лиц, имеющих преимущественное право покупки.

11.02.20121 на ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора с победителем торгов по лоту № 19 ООО КХ «Милан».

17.02.2021 ООО «Семеновод» направило конкурсному управляющему запрос с требованием о заключении с ним договора, однако, данное требование не исполнено до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Семеновод» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» Гурченко К.А. и ООО «Крестьянское хозяйство «Милан», обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как победителем торгов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку суд, утверждая Положение о торгах, применил правила статьи 179 Закона о банкротстве, то положение о преимущественном праве подлежит применению к оспариваемому договору.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Существо преимущественного права приобретения заключается в том, что при продаже имущества, в случае признания победителем торгов третьего лица (потенциальной покупатель), обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

В данном деле о банкротстве суду не представлена такая информация в отношении ООО КХ «Милан», а представленная в материалы дела переписка свидетельствует об его уведомлении уже после торгов.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта ООО «Семеновод» о том, что конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение утвержденного судом 10.07.2020 Положения о реализации имущества ООО «Родные просторы» реализовал ООО «КХ «Милан» спорный трактор по правилам, установленным статьей 179 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Утверждая первое Положение о торгах, и, исключительную ситуацию, связанную с падежом КРС, суд не применил положения статьи 179 Закона о банкротстве (определение от 22.03.2017).

Поскольку, в данном случае, утвержденное 10.07.2020 судом Положение о торгах, по своей сути, лишь определяло условия дальнейшей продажи публичного предложения, и его утверждение было вызвано исключительно достижением «цены отсечения», то отсутствие в Положении и сообщении ссылки на статьи 179 Закона о банкротстве, не может лишать лиц, обладающих правом преимущественного приобретения своих прав.

Отсутствие у «потенциального покупателя» достоверной информации о правилах реализации имущества, не может их изменять, поскольку как указал Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзор судебной практики № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве действует, даже при продаже посредством публичного предложения.

Рассматривая вопрос о наличии у сторон первого преимущественного права покупки спорного имущества, в судебном заседании суд установил, что на дату заключения спорного договора конкурсный управляющий обладал только информацией из справок администрации от 01.06.2018 и 09.09.2019.

Согласно информации из указанных справок среди организаций занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в 2018 году ООО КХ «Милан» отсутствует, но имеется информация об ИП глава КФХ Риттер. В справке 2019 указано, что ООО КХ «Милан» имеет заключенный договор аренды земельного участка граничащего с ООО «Родные просторы».

В рамках дела № А03-3603/2021 администрация представила в суд справку от 24.05.2021, из содержания которой следует, что ООО КХ «Милан» не занимается на территории района производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, отчетность за 2020 в администрацию не представлялась, земельные участки ООО КХ «Милан» администрацией не представлялись. В рамках настоящего обособленного спора из администрации поступил ответ от 15.09.2021, где по состоянию на декабрь 2020 у администрации отсутствует информация об ООО КХ «Милан», но имеется информация об ИП глава КФХ Риттер.

Также, в ответе указано, что с земельным участком ООО «Родные просторы» граничат земельные участки третьих лиц, не участвующих в настоящем и споре и не выразивших свое намерение приобрести спорное имущество.

В процессе рассмотрения заявления ООО КХ «Милан» представило сведения об аренде у ИП глава КФХ Риттер А.И. земельных участков со следующими кадастровыми номерами 22:47:050401:0005, 22:47:050402:882, 22:47:050402:883, 22:47:050402:884 общей площадью 207,9 Га, которые согласно его пояснениям являются смежными с земельными участками ООО «Родные просторы».

Из текста договора следует, что он заключен на 8 мес., следовательно, срок его действия закончился в январе 2020.

Приложенное к договору дополнительное соглашение от 21.11.2019 свидетельствует о продолжении арендных отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

В дополнительном отзыве ИП глава КФХ Риттер А.И. указал, что ООО КХ «Милан» арендовало у него земельные участки в 2019-2020 годах.

При исследовании в судебном заседании информации в сети интернет судом установлено, что ни один из арендованных ООО КХ «Милан» земельных участков 22:47:050401:0005, 22:47:050402:882, 22:47:050402:883, 22:47:050402:884 не граничит с земельным участком должника ….50512.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ООО КХ «Милан» первоначального преимущественного права по принципу смежности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В отношении ООО КХ «Милан» судом установлено, что, не смотря на наличие представленных им доказательств, о ведении деятельности на территории Тальменского района Алтайского края в официальных ответах госорганов такая информация отсутствует.

Так, в частности, в органы статистики и администрацию Тальменского района своевременно сведения не сдавались (согласно ответу Администрации Тальменского района от 15.10.2021 адресованному ООО КХ «Милан» на его запрос от 12.10.2021, не включение организации в список сельхозтоваропроизводителей района вызвано отсутствием сданной в администрацию документации о посевах, уборке и т.д.), что также подтверждается ответом самого ООО КХ «Милан» от 22.10.2021. А представленные при рассмотрении спора сведения о ведении деятельности именно на территории Тальменского района не подтверждены первичными документами (отсутствуют работники, запасы, данные GPS о движении техники и т.д.).

Доказательства подачи сведений в Администрацию Панкрушихинского района (фермер № 2), договоры от 01.08.2019 на покупку запчастей, от 02.102020 на поставку ГСМ, на поставку сельскохозяйственной продукции от 30.08.2019 и т.д. книгу учета доходов и расходов на 2019 и 2020, также не подтверждают ведение ООО КХ «Милан» деятельности на территории Тальменского района.

Помимо этого, из представленных Гостехнадзором документов следует, что спорный трактор по состоянию на 05.07.2021, по прежнему зарегистрирован за ООО «Родные просторы».

Доказательств принятия ООО «КХ «Милан» мер к реализации в отношении спорного трактора прав собственника в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о реальной заинтересованности ООО КХ «Милан» в приобретении имущества должника для ведения сельскохозяйственной деятельности, а о ведении предпринимательской деятельности связанной с перепродажей приобретенного имущества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у ООО «КХ «Милан» права на заключение спорного договора в преимущественном порядке по принципу смежности земельных участков (статья 179 Закона о банкротстве).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что оно обладало первичным и вторичным преимущественным правом на приобретение спорного имущества ООО «КХ «Милан» не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В отношении ООО «Семеновод» судом установлено, что оно в отличии от ООО КХ «Милан» обладает внешними признаками сельхозтоваропроизводителя, но в ином районе Алтайского края, своевременно сдает отчетность (формы фермер 1 и 2 и ответы администрации), внесен в соответствующий публичный перечень, получает соответствующую долю дохода.

Однако, сведения о ведении им деятельности на территории Тальменского района уду представлены не были.

Таким образом, формально обе организации обладают признаками сельхозтоваропроизводителя, следовательно, должны иметь равные вторичные преимущественные права.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не раскрывает критериев определения преимущественного прав по принципу расположения в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация.

Географическое понятие местности в широком смысле определяется как часть земной поверхности со всеми ее природными компонентами: рельефом, почвами, водами, растительностью и др.; а также с путями сообщения, населенными пунктами, производственными и социально-культурными объектами. При этом, сельская местность понимается как территория, находящаяся за пределами черты (границ) городских поселений. Тогда как, в административном понимании граница административно-территориальной единицы это закрепленная в установленном порядке фиксированная линия, отделяющая на местности территорию одной административно-территориальной единицы от территорий других административно-территориальных единиц.

Следовательно, территория местности и административно-территориальной единицы могут не совпадать.

В словаре Ожегова понятие местность раскрывается как определенное место, пространство, участок на земной поверхности.

Под местом в словаре Даля понимается пространство, занимаемое каким-либо телом или предметом; известное пространство вообще, занятое либо порожнее; ширь, простор, пустота.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из заложенной в Закон о банкротстве и Земельном кодекса России цели сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения в принципе, а также нахождения ее на значительном расстоянии от местонахождения организации, что в расширительном понимании, следует трактовать, как сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность при нахождении имущества на значительном расстоянии от используемого земельного участка, суд первой инстанции для определения круга лиц, находящихся в одной с должником местности, в понимании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, руководствовался принципом территориальной отдаленности от места ведения должником своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Родные просторы» осуществляло свою деятельность в с. Кашкарагаиха Тальменского района, т.е. в том же населенном пункте, где осуществляет свою деятельность ИП глава КФХ Риттер А.И. согласно данным в сети интернет, следовательно, именно он обладает вторичным преимущественным правом, по принципу территориальной отдаленности.

С учетом изложенного, доводы ООО «Семеновод» о равных вторичных преимущественных правах с ИП глава КФХ Риттер А.И. отклоняются.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договоры купли-продажи подлежали заключению с ИП глава КФХ Риттер А.И. как лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника по цене, определенной на торгах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Тот факт, что ИП глава КФХ Риттер А.И. ранее не приобретал имущество должника не свидетельствует о недобросовестном поведении. То обстоятельство, что ООО «Семеновод» участвовало в торгах, стало их победителем и раньше ИП главы КФХ Риттера А.И. заявило о своем намерении приобрести спорный трактор не исключает преимущественного права ИП главы КФХ Риттера А.И. покупки имущества должника по цене, определенной на торгах.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ИП глава КФХ Риттер А.И. не заявил намерение приобрести спорное имущество,не реализовал право на предъявление своих требований в судебном порядке, у суда отсутствовала возможность в рамках настоящего процесса защитить его права, тем более, что его позиция могла измениться в период рассмотрения спора.

Вопрос заключения договора с ИП глава КФХ Риттер А.И. находится вне настоящего обособленного спора, так как выходит за пределы его рассмотрения, в связи с чем суд отнесен его на усмотрение сторон. При этом дополнительно, во избежание злоупотреблений и разночтений, суд разъяснил, что, следующим лицом, имеющим преимущественное право приобретение спорного имущества, является ООО «Семеновод», а не ООО КХ «Милан».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова