Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-607/2021 (1)) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14611/2020 (судья Логинова А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 114 657 руб. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 114 657 руб. долга за период с июля 2017 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКК» взыскано 114 657 руб. задолженности, 4 439 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД) не относится к домам с высокими расходами на содержание, соответственно, начисленная истцом плата за содержание жилого помещения в размерах, установленных согласно приложению № 2 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 (далее – Решение № 79), является неправомерным; включение спорного МКД в договор субсидирования является нарушением требований Решения № 79; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации органам местного самоуправления предписывается устанавливать одинаковый размер платы за содержание жилого помещения для всех собственников помещений МКД, следовательно, доля расходов на содержание общедомового имущества МКД должна оплачиваться собственниками жилых и нежилых помещений в одинаковом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СКК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5 площадью 53,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления МКД от 01.11.2013 ООО «СКК» является управляющей организацией в указанном доме.

В соответствии с договором об оказании услуг от 01.04.2016, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь), исполнитель в период с июля 2017 года по апрель 2020 года оказал заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 175 557 руб. согласно расчету, приведенному в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 29.05.2020.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, по расчету истца задолженность ИП ФИО2 составила 114 657 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом проведенного сторонами совместного осмотра дома и представленных истцом доказательств, счёл доказанным факт отнесения МКД по адресу: <...>, к МКД коридорного типа, признав верным расчет задолженности, произведенный истцом.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Арифметически расчет истца ИП ФИО2 не оспорен, однако, ответчик полагает, что МКД по адресу: <...> не относится к многоквартирным домам с высокими расходами на содержание. В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, задолженность у него отсутствует.

Отклоняя возраженияФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правилами № 354 установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от типа жилого здания (многоквартирный дом или общежитие) и вида жилого помещения: к коммунальным квартирам и общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, отличный от порядка, установленного для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что принципиальное значение для установления подлежащей применению методики расчета платежей имеет определение типа жилого здания и вида жилого помещения.

Считая доказанным факт отнесения МКД по адресу: <...>, к многоквартирным домам коридорного типа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: в результате проведенного сторонами совместного осмотра дома установлено, что на первом этаже МКД (справа от квартиры № 3) находится помещение общей душевой, наличие душевых следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта.

Кроме того, истцом представлен договор о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов от 22.04.2020, заключенный с УЖКХ администрации города Кемерово, предметом которого является предоставление из бюджета города Кемерово получателю субсидий в целях возмещения недополученных доходов и фактически понесенных затрат, возникших у получателя в связи с оказанием собственниками и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1, в котором согласован список многоквартирных домов коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами), в том числе, МКД по адресу: <...>; ответчиком представлен поэтажный план первого этажа, на котором обозначена общая душевая площадью 16,1 кв.м; в соответствии с техническим паспортом на первом этаже расположены две общие душевые площадью 16,10 и 15,4 кв.м; истцом представлена пояснительная записка собственников помещений, которые подтвердили, что на первом этаже дома расположена душевая комната, которая работает и жители ею пользуются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

29.06.2017 Кемеровским городским Советом народных депутатов принято Решение № 79 об установлении платы за содержание жилого помещения для собственников, которые не приняли решение об установлении размера такой платы.

Выделяя в принятом решении отдельные категории многоквартирных жилых домов с высокими расходами на содержание, орган местного самоуправления, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установил меру социальной поддержки для отдельных категорий граждан в виде сниженного размера платы, отнеся ее только в отношении помещений, используемых для цели проживания.

Положения статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения № 76, не устанавливают ограничений для органа муниципального образования в установлении размера платы, при этом следует признать, что принимая решение, орган местного самоуправления исходил из того, что все расходы управляющей компании должны покрываться получаемой от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, включая расходы по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также расходы за телекоммуникационные услуги связи.

Соответственно, управление многоквартирным домом с объективно высокими расходами на содержание требует и установления более высокой платы на его содержание.

К таким домам органом местного самоуправления отнесены, в том числе, многоквартирные капитальные жилые дома коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами).

Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. N 213/пр, не являющимися обязательными к применению органами местного самоуправления, тем не менее, установлено, что тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанном регулировании следует, что орган местного самоуправления не связан в принятии решения безусловными критериями, указанными апеллянтом в жалобе, в том числе, отсутствием общих кухонь, умывальников, туалетов, наличием только одной лестничной клетки в многоквартирном жилом доме.

Отнесение того или иного многоквартирного дома к домам с высокими расходами на его содержание обусловлено и иными критериями, учитываемыми при установлении платы.

Отнесение многоквартирного дома по адресу <...> к таким домам нашло свое отражение в договоре на предоставление субсидий, заключенного 22.04.2020.

При этом, оснований для постановки вывода, что многоквартирный дом по адресу <...> приобрел такой статус только после заключения указанного договора, не имеется, поскольку каких-либо признаков, свидетельствующих об увеличении расходов на его содержания только с 22.04.2020, не имеется.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных решениями Кемеровского городского совета народных депутатов для домов с высокими расходами на содержание, является верным, соответствует действующему законодательству, в частности Правилам № 354.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом доказаны факт и размер задолженности ИП ФИО2, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате долга, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1