Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-612/2020) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО5, г. Новосибирск о взыскании 779 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 779 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО5 в период исполнения обязанностей директора ООО «Молторг».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Системный подход», общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично,

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что истцом не предприняты меры для восстановления недостающих финансовых документов, не исполнено определение арбитражного суда от 18.09.2019 об истребовании документов, что указывает на сокрытие доказательств по делу.

Апеллянт ссылается на то, что приобретение имущества, поименованного в Агентском договоре (25 единиц на общую сумму 116013581 руб.) является крупной сделкой, в связи с чем данная сделка подлежала одобрению участников ООО «ОпТорг» в соответствии с пунктом 8.3.15 устава ООО «ОпТорг». Однако ФИО5, как единоличный исполнительный орган ООО «ПромАгроСнаб», являющийся единственным (100%) участником ООО «ОпТорг» собраний участников ООО «ОпТорг» с повесткой дня по одобрению условий Агентского договора от 06.07.2015 г. не проводил, доверенностей кому-либо с указанными полномочиями не выдавал. В связи с чем ссылается на то, что легитимность Агентского договора от 06.07.2015 г. вызывает большое сомнение.

Кроме того, полагает необходимым исследовать обстоятельства, касающиеся установления законного владельца станции учёта молока СУМ -10, 2011 г. на момент перечисления денежных средств в размере 779 000 руб.

Заявитель указывает на то, что принимая денежные средства по основанию оплаты по незаключенному с ним договору, ответчик справедливо полагал, что указанные платежи проходят в счёт расчетов по Договорам займа, который он заключал с ООО «Опт Торг».

Полагает, что сам по себе факт указания в платежном поручении назначения платежа - оплата по агентскому договору от 06.07.2015 не свидетельствует о заключении договора.

Вместе с тем, ссылается на то, что вывод суда о том, что ООО «МолТорг», ООО «ПромАгроСнаб», ООО «ОптТорг» входили в группу компаний, в которых учредителями являются одни и те же лица не является основанием для признании факта приобретения ООО «ОпТорг» станции учёта молока С УМ-10, 2011 г. для передачи в ООО «МолТорг», ООО «ПромАгроСнаб».

ФИО5 полагает, что станция учёта молока СУМ -10, 2011 г. находиться у учредителя истца и согласно Агентскому договору (представленного самим истцом) плановая стоимость приобретения составляла 673 088. 42 руб. (без учёта НДС 18% -121 155.84 руб.), с учётом налога на добавленную стоимость составила бы 794 244,84 руб. экономическая целесообразность при заключении договора № 1 от 23.01.2017 со стоимостью 779 000 руб. для ООО «МолТорг» просто очевидна.

ООО «Молторг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

05.02.2020 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении апелляционной жалобы, до рассмотрения дела №А03-784/2020. Ходатайство мотивировано принятием к производству искового заявления ФИО5 к ООО «ПромАгроСнаб» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» от 25.07.2018 об одобрении сделки по заключению Агентского договора от 06.07.2015 и агентского договора от 06.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для отложения производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого определения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПромАгроСнаб» является единственным участником ООО «Молторг» с принадлежащей ему долей участия в размере 100% уставного капитала.

Как указывает истец, ФИО5 в период до 28.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Молторг».

В указанный период времени ФИО5, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, произвел платежи в пользу ООО «Системный подход» на общую сумму 779 000 рублей, что следует из Выписки с расчетного счета Общества, имеющейся в материалах дела.

Также истец указывает, что в спорный период времени ФИО5 являлся директором и единственным участником ООО «Системный подход».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО5, действуя как директор ООО «Молторг», перечислил денежные средства ООО «Системный подход» (являясь и его директором), заведомо зная о фактическом отсутствии договорных отношений с данным лицом, отсутствии каких-либо обязательств, тем самым причинив истцу убытки в сумме 779 000 рублей, ООО «Молторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неразумными и недобросовестными действиями ФИО5 причинены убытки обществу, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств ООО «Системный подход» в отсутствии экономической целесообразности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО5

Ссылка апеллянта на сокрытие истцом доказательств по делу, а именно о неисполнении определения арбитражного суда от 18.09.2019 об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным судом 18.09.2019 был сделан запрос в МВД РФ по Смоленскому району Алтайского края о предоставлении копии заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения оборудования для приемки и охлаждения молока в помещении сыр-завода, принадлежащего ООО «ПроАгроСнаб» и других документов (том 2 л.д. 34-35).

В ответе на запрос МВД РФ по Смоленскому району Алтайского края указало на наличие уголовного дела возбужденного 24.11.2018 по факту хищения имущества, однако отсутствие возможности предоставить указанные судом документы ввиду того, что они были направлены в прокуратуру Смоленского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия возбужденного уголовного дела по факту хищения оборудования для приемки и охлаждения молока в помещении сыр-завода, принадлежащего ООО «ПроАгроСнаб», в связи с чем отпала необходимость предоставление копии заявления о возбуждении данного уголовного дела и иных документов.

Довод жалобы о том, что истцом не предприняты меры для восстановления недостающих финансовых документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец отрицает заключение договора купли-продажи №1 от 23.01.2017, в связи с чем им было заявлено ходатайство о его фальсификации.

Арбитражным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи №1 от 23.01.2017 признан недействительным на основании следующего.

Согласно пояснениям ООО «Системный подход» в суде первой инстанции оригинал договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 на бумажном носителе пришел в негодность, в связи с чем отсутствует его возможность предоставления в суд.

В документации ООО «Молторг» отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку ООО «Системный подход» (товарные накладные, акт выполненных работ).

Между тем, агентским договором от 06.07.2015 подтверждено, что ФИО5, участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг».

При этом обстоятельства, касающиеся агентского договора от 06.07.2015 и взаимоотношений сторон указанного договора, также были предметом рассмотрения Смоленского районного суда Алтайского края в деле №2-73/2019, в решении по которому суд пришел к аналогичным выводам.

Доводы жалобы о том, что принимая денежные средства по основанию оплаты по незаключенному с ним договору, ответчик справедливо полагал, что указанные платежи проходят в счёт расчетов по Договорам займа, который он заключал с ООО «Опт Торг», признаются судом апелляционной инстанцией необоснованной поскольку, согласно выписке по лицевому счету №<***> на имя ФИО5 в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк»), имеющейся в материалах настоящего дела, в период с 08.07.2015 по 09.10.2015 на указанный счет поступали денежные средства от ООО «ОпТорг» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору от 06.07.2015».

Также как следует из вышеуказанной выписки, поступающие на счет ФИО5 денежные средства от ООО «ОпТорг» по агентскому договору от 06.07.2015, после их поступления на счет перечислялись со счета ФИО5 на оплату по договорам купли-продажи от 05.08.2015 и от 07.09.2015.

Так, 10.08.2015 и 08.10.2015 со счета ФИО5 перечислены денежные средства 134 617 рублей 70 копеек (двумя суммами) по договору купли-продажи от 07.09.2015 Лот №9 Станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч (до этого, на счет ФИО5 от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 200 000 рублей).

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в. расход молока на 10 000 л/ч, а также иная сельскохозяйственная техника и оборудование, были приобретены ответчиком лично за собственные средства, признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылка апеллянта о том, что одобрение указанной сделки участниками ООО «ОпТорг» отсутствовало, признается апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку заключение указанного договора подтверждено совокупностью доказательств. В связи с чем отсутствие решения участников ООО «ОпТорг» об одобрении сделки не может свидетельствовать о его незаключенности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб», который является единственным (100%) участником ООО «ОпТорг» собраний участников ООО «ОпТорг», а действия ФИО5 как единоличного исполнительного органа неоднократно признаны недобросовестными.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1850/2017 действия ФИО5 по переводу на себя как одного из участников ООО «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25% в уставном капитале Общества доли общества в размере 100% уставном капитале ООО «Молторг» признаны не отвечающими требованиям добросовестности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18490/2017 установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «Молторг», заключил с ООО «Системный подход» два заведомо убыточных договора цессии: по договору цессии от 21.05.2017 ООО «Молторг» в лице ФИО5 уступило ООО «Системный подход права требования задолженности от ООО «ПроАгроСнаб» в размере 5 096 000 рублей за 400 000 рублей, и по договору цессии от 22.05.2017 общество уступило ООО «Системный подход» права требования задолженности от ФИО7 в размере 3 894 000 рублей за 315 000 рублей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в рамках дела №А45-4696/2018 именующим для настоящего спора преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что по иску ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО5, действуя недобросовестно, заключил с ООО «Системный подход» сделки купли-продажи оборудования, в том числе спорной станции учета молока СУМ-10, 2011 года выпуска, которые были признаны судом мнимыми.

В рамках дела №А45-4696/2018 был предоставлен договор купли-продажи №7 от 04.11.2018, в соответствии с которым ФИО5, как собственник имущества, продал ООО «Системный подход» станцию учета молока СУМ-10, указанный договор признан мнимой сделкой и установлено, что ФИО5 не владел спорным имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно сделан вывод, что ФИО5, участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что ответчик своими действиями, а именно перечислением денежных средств ООО «Системный подход» встречного предоставления, фактически лишил общество основного имущества, выведя его из оборота без коммерческой составляющей, что свидетельствует о действиях совершенных директором ФИО5 в интересах ООО «Системный подход» и с выгодой для ФИО5 и в ущерб общества, в связи с чем является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО5 которые впоследствии привели к возникновению убытков на стороне истца не могут быть восприняты как разумные и добросовестные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3