Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП-6137/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу № А03-18148/2019 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> г.Барнаул) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019 от 24.10.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» и ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии»,

В судебном заседании приняли участие:

от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление»: ФИО2, начальник, приказ от 07.03.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (на 3 года), ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 (на 3 года),

от третьих лиц: ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты»: ФИО5 по доверенности от 16.07.2020 (на 3 года),

ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии»: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020 (на 3 года);

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО6 по доверенности от 25.02.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, Алтайское УФАС России) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу от 24.10.2019 № 022/04/14.32-831/2019 по делу об административном правонарушениипо части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты», ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор»).

Решением суда от 25.06.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Факт нарушения антикоррупционного законодательства в виде совершения согласованных действий участниками закупки подтвержден результатами исполнения государственного контракта.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» и ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

КГКУ «Алтайавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя КГКУ «Алтайавтодор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» послужило принятое Комиссией антимонопольного органа решение № 23-ФАС22-АМ/11-18 от 26.03.2019 № 1205/5, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для проведения Управлением анализа действий хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, послужило поручение ФАС России с исх. № АЦ/51668/18 от 06.07.2018 по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог Алтайского края.

В связи с поступившим поручением Управлением проведен анализ действий хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог Алтайского края, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а именно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам анализа установлено, в том числе, что 11.07.2017 КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение
№ 0817200000317005869 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений в Алтайском крае с начальной (максимальной) ценой контракта - 78 181 372,00 руб.

Проект государственного контракта содержал в перечне два объекта:

- ремонт моста через р. Обь на км 14+318 автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» (окраска) (протяженность 73,8 пог.м), срок исполнения по государственному контракту не позднее 01.10.17, стоимость работ по проектно-сметной документации 16 700 000,00 руб. (далее - первый объект);

- ремонтные работы по укреплению берега в районе моста р. Чарыш на автомобильной дороге Алейск-Петропавловское-Смоленское в Устъ-Пристанском районе (протяженность - 308,79 пог.м), срок исполнения контракта - не позднее 01.10.2018, стоимость работ по расчетно-сметной документации 61 481 372,00 руб. (далее - второй объект).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2017 на участие в аукционе в электронной форме № 0817200000317005869 поступило 3 заявки, допущены к участию все 3 участника: ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «МС Антикор», ООО «ЗСЦАКЗ».

Исходя из протокола проведения электронного аукциона от 04.08.2017
№0817200000317005869 и протокола подведения итогов закупки от 09.08.2017 установлено, что ценовые предложения подавали только 2 хозяйствующих субъекта: ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор», третий хозяйствующий субъект, допущенный к участию в аукционе, не заявлял ценовых предложений.

Победителем электронного аукциона признано ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», предложившее цену контракта в размере 77 399 558,28 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 1%. Согласно протоколу подведения итогов ценовая заявка ООО «МС Антикор» была со снижением на 0,5%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 23-ФАС22-АМ/11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии в действиях ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения, что привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона, что отражено в решении комиссии от 26.03.2019. 14.03.2019 участникам аукциона выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решения и предписания Управления не оспорены.

10.10.2019 административным органом составлен протокол по делу
№ 022/04/14.32-831/2019 об административном правонарушении в отношении заявителя.

24.10.2019 Вр.и.о. руководителя Управления, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме и ему назначен штраф в размере 7 818 137 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением в качестве сговора участников аукциона по поддержанию цены приводятся действия заявителя по снижению цены в один шаг аукциона, что составляет 1%, после снижения цены в 0,5 % другим участником – ООО «МС Антикор», при условии, что третий участник аукциона – ООО «ЗСЦАКЗ», подавший заявку с одного IP-адреса с ООО «МС Антикор» и имеющий одного учредителя с данным обществом, участия в торгах не принимал, цену не снижал.

Вместе с тем, Управлением не доказано, что заявленные участники аукциона предпринимали какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников – хозяйствующих субъектов на товарном рынке, с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, фактически участвующих в торгах.

Управлением не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, указывающих на экономическую целесообразность снижения в торгах заявителем цены контракта, при том, что иные участники не понижали цену контракта, после шага заявителя. Доказательств необоснованно завышенной начальной максимальной цены контракта заказчиком аукциона так же не представлено.

Управление в апелляционной жалобе указывает на наличие взаимного интереса на выполнение своими силами работ по отдельным объектам закупки у указанных лиц, и привлечение на другой объект субподрядной организации.

Вместе с тем, указанный интерес к объектам закупки объективен, с точки зрения специфики деятельности указанных хозяйствующих субъектов, необходимость привлечения субподрядных организаций не противоречит требованиям аукционной документации, в том числе с учетом сроков работ.

Управлением не представлены доказательства участия названных субъектов ранее совместно в закупках, опыта совместной работы, предварительного согласования распределения работ по спорной закупке и другие, указывающие на взаимную осведомленность до окончания торгов и открытия информации об участниках аукционах, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор» о специфике деятельности указанных лиц и их направленном интересе на разные объекты закупки.

Управлением представлено постановление от 17.11.2019 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – инженера отдела закупок ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО7, в действиях которой в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной должностной инструкций, по нарушению требований приказа Предприятия от 18.08.2017 о своевременном размещении в Единой информационной системе плана закупок на 2017 год и отчетности о договорах, в том числе заключенного договора субподряда с ООО «МС Антикор», усмотрено нарушение части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждает доводы представителей предприятия об отсутствии умысла на сокрытие предприятием сведений о договоре субподряда с ООО МС «Антикор» в целях избежания ответственности при наличии антиконкурентного соглашения с указанным лицом.

Материалами дела установлено, подтверждено ГУП АК «Алтайавтодор», что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» согласовало с заказчиком ООО «МС Антикор» в качестве субподрядной организации на объект – мост через р. Обь.

Заявитель искал организацию, осуществляющую деятельность по ОКВЭД 52.21.23 «Деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей», имеющую режим налогообложения – 20 % НДС и хорошую репутацию на рынке. Предприятием было учтено, что мост через р. Обь в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относится к объектам 1 категории транспортной инфраструктуры по безопасности, внесен в реестр соответствующих объектов, работы на указанном объекте требуют соответствующих согласований и допусков по критериям транспортной безопасности объекта. Предприятием учитывалось, что у ООО «МС Антикор» был опыт работы с объектами транспортной безопасности, имеется лицензия 2016 года на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, кроме того, имелся опыт работы с лакокрасочным покрытием, специализирующемся для покрытия мостов.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о необоснованном и недоказанном предприятием выбора ООО МС «Антикор» в качестве субподрядчика на первый объект закупки, при наличии в Алтайском крае и Новосибирской области (место регистрации ООО МС «Антикор») иных многочисленных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность производить работы по окраске моста, в том числе работы по ОКПД2 ОК 034-2014 по коду 42.11.20.000, как это установлено технической документации на заявленные виды работ.

Отсутствие доказательств мониторинга предприятием субъектов хозяйственной деятельности, специализирующихся на осуществлении работ по ОКВЭД 52.21.23, не опровергает наличия у ООО «МС Антикор» совокупности требований по критериям заявленного выбора.

Управление ФАС по АК указывает на наличие одного IP-адреса 217.117.90.26 и идентичности формы заявок между ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ», однако данный довод не имеет никакого отношения к ГУП ДХ «Южное ДСУ».

Управление не раскрывает, каким образом наличие вышеуказанных доводов подтверждает какой-либо сговор между ГУП ДХ «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор».

Принимая во внимание достижение целей исполнения контракта от 23.08.2017
№ Ф.2017.354202 по установленной цене, обеспечение его сторонами конструктивного сотрудничества при выполнении всего объема работ, возврат экономии денежных средств ввиду отсутствия необходимости при надлежащем завершении строительства объекта, явствует вывод об отсутствии картельного сговора при поддержании высокой цены при заключении Контракта.

Управлением при проведении проверки не опровергнута необходимость заключения договора субподряда от 23.08.2017 № 646/08/2017 при исполнении государственного контракта от 23.08.2017 № Ф.2017.354202, возможность выполнения работ иным лицом без изменения стоимости работ в меньшую сторону не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанностим административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу № А03-18148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1