Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-614/21 (2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу № А45-28035/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (633224, <...>, ИНН <***>)
по заявлению финансового управляющего ФИО4
к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансового управляющего ФИО10, - ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

26.02.2020 решением суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

31.07.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании сделки недействительной сделки
по отчуждению помещения по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск,
ул Гэсстроевская, д 2/5, кв 15, кадастровый номер: 54:35:052860:87, заключенные между: ФИО5 (далее – ФИО5)
и ФИО7 (далее – ФИО7), номер регистрации перехода права - рег.№ 54:35:052860:87-54/011/2018-1 от 25.10.2018; ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО6), номер регистрации перехода права - рег.№ 54:35:052860:87-54/011/2018-3 от 18.03.2019; применении последствий недействительности сделки – в виде взыскания
с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 7 300 000 рублей.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка по выбытию помещения из совместной собственности ФИО3, ФИО5 является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства финансовой возможности у ФИО6 для приобретения спорной квартиры. Считает, что все участники цепочки сделок находятся в сговоре друг с другом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи супруга должника - ФИО5 реализовала ФИО7 квартиру, площадью 154.1 кв.м. кадастровый номер 54:35:052860:87, расположенную по адресу – Новосибирская область. Г. Новосибирск, ул. Гэсстроевская, дом 2/5, кв.15, этаж 3, этаж 4.
(далее - спорная квартира) за 7 300 000 рублей.

Спорная квартира приобретена в период брака, на основании соглашения
от 28.02.2014 об уступке прав требований по договору долевого участия от 30.01.2013 от ООО «Крафтстрой». Стоимость квартиры – 4 782 000 рублей. ФИО3 (супруг) давал согласие на приобретение спорной квартиры от 07.04.2014.

При регистрации оспариваемого договора от 15.10.2018 от имени ФИО5 действовал ФИО10, от покупателя – представитель ФИО11.

Из пунктов 5,8 копии расписки о получении Росреестром документов
на регистрацию следует, что по договору ФИО12 с ФИО7 в лице представителя ФИО11 были представлены договор и расписка к договору купли-продажи от 15.10.2018. Оригиналы доверенностей получены ФИО11 И ФИО10

Поскольку квартира приобретена в период брака, то финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника, супруга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделки были реальными, факт движения денежных средств подтверждает не только намерение, но и фактическое исполнение оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,
не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле
о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63), пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый договор от 15.10.2018 от ФИО5 (мать) подписан ФИО10 (сын).

В подтверждение оплаты представлена Росреестром расписка от 15.10.2018,
из которой следует, что ФИО10 получил от покупателя - ФИО7 денежные средства в размере 7 300 000 рублей. Копия заверена представителем покупателя ФИО11

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата произведена путем выдачи расписок, сомнений в недостоверности которых у лиц, участвующих в деле
не возникло. Платежеспособность покупателя доказана на дату сделку,
не оспаривается.

Сам факт того, то в дальнейшем сын - ФИО10 не передал денежные средства родителям, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительным. У родителей возникает право требования денежных средств у сына - ФИО10, поскольку именно ему выписана доверенность от имени ФИО5

ФИО7 по договору купли продажи от 13.03.2019 реализовал ФИО6 квартиру за 7 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.03.2019, стороны договорились,
что указанную сумму покупатель передал продавцу полностью до заключения настоящего договора. Указанная сумма должна была быть помещена в банковскую ячейку, арендованную в дополнительном офисе № 8047/0320 ПАО «Сбербанк»,
до регистрации перехода права собственности на указанную квартиру
и предоставления документов, подтверждающих переход права собственности.

Супруга ФИО7 дала согласие на реализацию спорной квартиры 15.03.2019.

Как установил суд первой инстанции, первая сделка совершена 15.10.2018
в период более года до даты возбуждения (08.08.2019), то есть подлежит проверке
по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки статье 65 АПК РФ, не была доказана.

Квартира выбыла по воле супругов, доверенность выдана сыну. Сделка была возмездная, денежные средства переданы. Платежеспособность покупателя доказана. Спора по передаче (не передаче) средств сыну не имеется, заявлений о фальсификации не поступило. Кредиторов на дату сделки у должника не имелось.

Сделка совершена супругой должника - в октябре 2018 года, обязанность перед кредитором должника - ФИО2 осуществить возврат средств по займу возникла в январе 2019 года.

Факт того, что в данной квартире продолжал проживать должник, дети, документально не подтвержден. Доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате первой сделки, не представлено. Доказательств того, что данные сделки являлись цепочкой, также не представлены.

В последующем, между ПАО «Сбербанк» России», ФИО7
и ФИО6 был заключен договор, согласно которому клиентам предоставлялся в аренду банковский сейф. Срок аренды – 10 дней.

Согласно акту приема-передачи в пользование индивидуального сейфа
от 13.03.2019 к договору арены 13.03.2019 передан банком сейф, контейнер для хранения ценностей и документов, ключ от замка к сейфу. 13.0.30.2019 ФИО6 денежные средства оставлены на хранение в сейфе, получен от него ключ.

После внесения данной записи ФИО13 передан ключ от сейфа,
в котором хранились денежные средства.

19.03.2019 ФИО7 получены денежные средства из сейфа. Сдан ключ от сейфа, ключ принял работник банка. ФИО7 были получены денежные средства по сделке.

20.06.2019 наличные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были ФИО7 внесены на его счет в АО «Альфа Банк», о чем составлен мемориальный ордер.

Из деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года, следует, что за налоговый период с 2019 год было получено ФИО7 доходов на сумму 86 554 352 рублей, понесено расходов на сумму 79 779 869,38 рублей.

Следовательно, оплата по второй сделки была произведена.

В дальнейшем, ФИО6 реализовал квартиру ФИО8 за 6 500 000 рублей по договору купли-продажи с использованием средств банка.

Таким образом, сделки были реальными, факт движения денежных средств подтверждает не только намерение, но и фактическое исполнение оспариваемых договоров.

Довод ФИО2 о недоказанности наличия финансовой возможности
у ФИО6 на приобретение спорной квартиры подлежит отклонению, так как оплата по договору была произведена в полном объеме. Отсутствие сведений
у кредитора о факте и способе произведения оплаты не является доказательством безвозмездности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что должник в спорный период не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, реализация спорного имущества должника произведена при равнозначном встречном исполнении.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, кредитором не доказано, что, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что реальность сделки доказана фактом перехода права собственности в органах Управления Росреестра.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности совершения сделки, о наличии финансовой возможности приобретения спорной квартиры. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов

Злоупотребление правом сторонами сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу,
что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-28035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1