Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 по делу № А27-1071/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании недействительным предписания от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/35,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/35.

Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Управления от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/35.

С Управления в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные обществом документы свидетельствуют о несоблюдении им уровня добычи. В случае изменения условий лицензии на пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, в планы и схемы развития горных работ вносятся изменения.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в указанный в предписании срок разработать мероприятия (план) по соблюдению условий лицензионного соглашения, а не по добыче указанного объем угля.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением на основании приказа руководителя Управления в сентябре 2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», по результатам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, отраженные в акте проверки от 26.10.2015.

В связи с этим обществу выдано предписание от 26.10.2015 № HB3AT-364/35 в срок до 01 марта 2016 года согласно абзацу «б» пункта 3.1 к лицензии КЕМ 14594 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.92 № 2395-1 обеспечить ежегодные уровни добычи каменного угля в соответствии с проектом «Корректировка проекта поля разреза «Таежный» филиала «Талдинский угольный разрез» с увеличением мощности до 8,5 млн. тонн угля в год.

Считая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания и отсутствии нарушений условий лицензионного соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно пункту 2 части 1 которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием от 26.10.2015 указано на необходимость обеспечения обществом ежегодного уровня добычи каменного угля в соответствии с проектом «Корректировка проекта поля разреза «Таежный» филиала «Талдинский угольный разрез» с увеличением мощности до 8,5 млн. тонн угля в год.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы Управления о том, что обществу предписано в указанный срок разработать мероприятия (план) по соблюдению условий лицензионного соглашения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Согласно материалам дела, предписание было выдано по итогам проверки проводимой в сентябре 2015 года.

Из содержания предписания следует, что обществу необходимо обеспечить ежегодные уровни добычи угля. В акте проверки от 26.10.2015 № HB3AT-364 указаны периоды неисполнения - 2012-2015 годы.

Вместе с тем, актом от 24.03.2016 № Н-153-в установлено, что в 2015 году уровень добычи юридическим лицом не был достигнут.

Однако неисполнение обществом ежегодного уровня добычи каменного угля выявлено административным органом относительно 2015 года, который на момент проверки был не окончен, что свидетельствует о преждевременности вынесения Управлением предписания.

Кроме того, из содержания оспариваемого предписания невозможно определить за какой период необходимо устранить нарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неисполнимости спорного предписания является обоснованным и соответствует материалам дела, в связи с чем требование общества удовлетворено судом правомерно, поскольку предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью предписания для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан надзорным органом ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования административного органа могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность восполнить недостающие объемы угля в последующие периоды. У ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в настоящее время отсутствует обязанность по добыче годового объема угля (за 2012-2014 гг.) по истечении 2012-2014гг.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу № А27-1071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев