Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (№07АП-6168/2020(3)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16168/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630091, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от ООО «СТК-Магистраль»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.03.2020 до 02.03.2022).

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – заявитель, ООО «СТК-Магистраль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 28.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «СТК-Магистраль» о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2, отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «СТК-Магистраль», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что делая вывод, что убытков в бездействии арбитражных управляющих нет, поскольку при продаже возвращенного в конкурсную массу залогового автомобиля, большая часть вырученных денежных средств пойдет на удовлетворение требования залогового кредитора, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что на сегодняшний момент ООО «Микрофинансовая организация Партнер-Инвест» не включена в реестр кредиторов и при оспаривании сделки данная организация в дальнейшем могла вообще не подать заявление овключении в реестр требований кредиторов ФИО2 Суд не учел, что обеспечение спорного автомобиля в виде залога в пользу ООО «Микрофинансовая организация Партнер-Инвест» установлено не по обязательствам должника ФИО2, а по обязательствам покупателя автомобиля ФИО6 В связи с чем, считает, что добросовестные арбитражные управляющие при оспаривании сделки могли взыскать убытки с ФИО6 в целях пополнения конкурной массы. Даже если бы после оспаривания сделки, залоговый кредитор подал заявление о включении в реестр и суды признали его требования обоснованным, то он получил бы 80% от денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, остальные 20% подлежали бы в любом случае включению в конкурную массу и были бы распределены между кредиторами. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в два раза ниже определенной экспертом основываясь лишь на возражениях ответчиков, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 033667 от 21.08.2014, заключенного между должником и ФИО6 обратился финансовый управляющий ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Полагает, что неправомерные действия (бездействие) ранее утвержденных финансовых управляющих должника, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника (договор купли-продажи № 033667 от 21.08.2014), нарушили его права как кредитора на удовлетворении своих требований, причинили убытки в размере 1 700 000 руб. (реальная цена автомобиля), ООО «СТК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение финансовым управляющих своих обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предполагается осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделок с предпочтением, как лица соответствующего стандартам поведения среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и оперативно запрашивающего необходимую для осуществления своих полномочий информацию. В процессе своей деятельности арбитражный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки при надлежащим предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным договора с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления.

Как профессиональный участник процесса о несостоятельности управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела о банкротстве следует, что 26.12.2019 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 033667 от 21.08.2014, заключенного должником и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансовый управляющий мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заключении названой сделки стороны допустили злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной (уточнение от 26.02.2020).

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 21.08.2014 ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 033667.

Согласно предмету сделки продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 100, 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Цена автомобиля по названному договору составила 10 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом, соответственно, она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд исходил из того, что основания для оспаривания договора купли-продажи от 21.08.2014 установлены предыдущим финансовым управляющим должника, что отражено в заключении о финансовом состоянии должника, однако, вопрос о признании его недействительным не был инициирован в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи № 033667 от 21.08.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утверждена арбитражным управляющим на основании определения от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о введении реструктуризации долгов гражданина.

15.01.2018 ФИО4 был проведен финансовый анализ, согласно которому были установлены основания для оспаривания договора купли-продажи от 21.08.2014. Данные факты подтверждаются: публикацией на ЕФРСБ от 15.01.2018 и определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки истек 15.01.2019.

03.04.2018 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, что подтверждается решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о введении реализации имущества должника.

Согласно определению от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, за период с 15.01.2018 до 15.01.2019 ни ФИО4,
ни ФИО3 не обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки, с учетом выявленных обстоятельств ее заключения, не исключена была возможность удовлетворения такого заявления и пополнения конкурсной массы. Бездействие финансовых управляющих нарушило права кредиторов на получение возможно большего удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае финансовыми управляющими имуществом должника не раскрыты причины отказа от подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 21.08.2014 № 033667.

Оснований для вывода о том, что подобное поведение финансовых управляющих основывалось на каких-то объективных причинах и они проявили должную степень заботливости и осмотрительности, которую от них требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Бесперспективность пополнения конкурсной массы за счет признания сделки договору купли-продажи транспортного средствами финансовыми управляющими не доказано.

То обстоятельство, что указанное имущество является залоговым и денежные средства, полученные от реализации имущества подлежали бы распределению в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок и сделок с предпочтением недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры обращения в суд с соответствующим требованием, равно как и принятия управляющим произвольного и немотивированного решения.

С учетом существа спорной сделки и периода ее совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием финансовых управляющих, не оспоривших сделку в пределах исковой давности и наступившими для кредиторов убытками.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.01.2019 была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 334 Ю/21, рыночная стоимость транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 100, 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 15.01.2019, составляет 1 305 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, экспертиза проведена с учетом документально подтвержденных данных о техническом состоянии и технических характеристиках автомобиля на дату оценки, а также с учетом условий продажи имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве, в рамках процедуры банкротства, определенная сравнительным подходом, выводы эксперта не оспорены надлежащими доказательствами, ходатайств о повторной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость определена с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков, подтверждение безрезультативности оспаривания сделок) лежало на ФИО4 и ФИО3, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, бездействие финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 не соответствуют указанным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании с финансовых управляющих убытков в конкурсную массу должника в сумме 1 305 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание периоды исполнения ФИО4 и ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 1 305 000 руб. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 14.07.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 1 305 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16168/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 1 305 000 рублей в конкурсную массу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1