Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-6170/2020(1)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9731/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев Новосибирской области; адрес: <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки (договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2018),

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО5. доверенность от 11.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель, кредитор) о признании ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (полный текст изготовлен 20.07.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), а отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –13405. Адрес для направления корреспонденции: 634069, г. Томск, а/я 1443).

19.09.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки. Финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2018, заключенный между мужем должника ФИО7 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего об уточнении требований, в котором он просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи от 24.08.2018 между ФИО7 и ФИО4 в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, двигатель № 773815, (VIN) <***>, цвет серо-бежевый;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>).

10.03.2020 в материалы дела поступили дополнения от финансового управляющего, в которых он просит:

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом судебном акте были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что с 30.12.1999 года должник ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака от 30.12.1999 I-OM № 502606, актовая запись № 1917).

Согласно письму от 29.07.2019 № 5478 Межрайоного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области в период с 05.12.2012 по 24.08.2018 в собственности ФИО7 находился автомобиль МЕРСЕДЕС Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, двигатель № 773815, (VIN) <***>. цвет серо-бежевый (далее также – автомобиль).

24.08.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 700 000 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю, что подтверждает в своем отзыве ФИО4, и не оспаривается финансовым управляющим

30.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, двигатель № 773815, (VIN) <***>. цвет серо-бежевый, на основании которого право собственности на автомобиль было передано ФИО9

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, а также об отсутствии осведомленности покупателя автомобиля, в силу обстоятельств заключения сделки, о введении в отношении супруги покупателя процедуры реструктуризации долгов. .

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время пункт 1 статьи 36 СК РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На такое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из договора купли-продажи от 24.08.2018 г. стоимость автомобиля была согласована его сторонами в размере 700 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля является аналогичной стоимости автомобилей марки Мерседес Е280 MATIC, 2007 года выпуска, что подтверждается представленными ФИО4 в материалы настоящего дела объявлениями с ведущего интернет-портала объявлений о купле-продаже автомобилейwww.drom.ruо продаже автомобилей, аналогичных автомобилю, приобретенному ФИО4 у ФИО7, в Томской области и близлежащих к Томской области регионах (Алтайский край, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Новосибирская область) за период с 01 июля 2018 . до 15 ноября 2018 .

Таким образом, сторонами при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 24.08.2018 г. было представлено друг другу равноценное встречное исполнение, ФИО4 была уплачена ФИО7 стоимость автомобиля, аналогичная стоимости, сложившейся на рынке пробеговых автомобилей сибирского региона, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании указанного договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что равноценность встречного исполнения, представленного сторонами договора купли-продажи от 24.08.2018. друг другу, не оспаривалась финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Договор купли-продажи от 24.08.2018. был совершен не должником - ФИО3, а супругом должника, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась, соответственно возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруги продавца автомобиля производства по делу о банкротстве у ФИО4 отсутствовала.

Кроме того, ФИО4 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не имеет юридических познаний о порядке публикации сведений о банкротстве супруги должника, личность которой не раскрывалась при совершении сделки.

Кроме того, заслуживают внимания и обстановка, в которой была совершена оспариваемая сделка.

Так, автомобиль приобретался через автомобильный салон дилера «Мерседес – Бенц» в г.Томск, что исключало какие - либо подозрения в чистоте ее совершения.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности совершенной сделки: как большинство других независимых покупателей посредством предоставления услуг комиссионной торговли официальным дилером, при заключении договора от 24.08.2018 .ФИО4 не знал и не мог знать о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. Также финансовым управляющим не оспаривалось, что ФИО4 и ФИО3 являлись давними знакомыми. Кроме того, они проживают в разных городах, что исключает очевидную осведомленность ФИО4 о наличии финансовых проблем в семье М-вых и необходимости согласования условий сделки с финансовым управляющим супруги продавца.

Таким образом, добросовестность ФИО4, при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Им раскрыты и финансовые источники, за счет которых был произведен расчет за автомобиль.

При подписании договора купли-продажи ФИО7 были представлены и переданы ФИО4 автомобиль и оригинальный экземпляр ПТС на автомобиль. По данным онлайн-сервиса ГИБДДД по проверке автомобиля какие-либо ограничения для его возможной продажи (аресты, залоги, нахождение в розыске и пр.) отсутствовали. Каких-либо правовых препятствий при регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль у ФИО4 не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО4 финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлено, в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность ФИО4

Таким образом, какие-либо основания для сомнений в добросовестности ФИО4 при приобретении им автомобиля отсутствуют, данным ответчиком были приняты все обычно предпринимаемые меры проверки легитимности сделки купли-продажи автомобилей -проверена информация о нахождении автомобиля в розыске, под ограничением, залогом на сайте ГИБДД, запрошен и получен оригинальный экземпляр ПТС автомобиля. ФИО4 не знал и не мог знать о возможном нарушении заключаемым договором купли-продажи автомобиля интересов третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Финансовым управляющим в материалы настоящего дела ни при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в а апелляционной жалобе не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО4 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве (с учетом того, что сделка совершена не должником, а ее супругом).

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу этого отсутствует и необходимость оценки сделки на предмет совершения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к доводам сторон и статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9731/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1