Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания сиспользованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (№ 07АП-6184/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-30757/2019 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106, г. Новосибисрк) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 7017250876, г. Красноярск) об обязании освежить материальные ресурсы, о взыскании штрафа в сумме 342 106 рублей 99 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА» (ИНН 7735542228, ОГРН 1087746802000, г.Москва), 2. Федерального агентства по государственным резервам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушнина О.Л. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика посредством сервиса «онлайн-заседание»: Скрябина Л.Ю. по доверенности от 03.12.2018;

от третьих лиц: от Федерального агентства по государственным резервам: Пушнина О.Л. по доверенности от 27.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА»: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по СФО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Учреждение, ответчик) об обязании освежить материальные ценности государственного резерва и о взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 342 106 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА» (далее - ООО НПП «Доза») и Федеральное агентство по государственным резервам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» освежить материальные ценности государственного резерва и взыскал с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу Управления Росрезерва по СФО штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в сумме 342 106 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что хранениеоборудованияв Учреждении находится под грифом «Секретно», следовательно, выставить его на продажу или торги не представляется возможным; ответчиком не были нарушены правила и условия хранения материальных ценностей государственного резерва; судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнение к апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» просит суд обратить внимание, что в соответствии с письмом Федерального агентства по государственным резервам от 03.08.2020 № С-2-04/5777 начата процедура разбронирования материальных ценностей, находящихся у ответчика на ответственном хранении по государственному контракту.

Управление Росрезерва по СФО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение арбитражного суда Новосибирской области без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА».

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2018 между Управлением Росрезерва по СФО (Управление) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (Ответхранитель) заключен государственный контракт № 06/45, по условиям которого Ответхранитель обязуется осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва на складских площадях пункта ответственного хранения, оборудованных для обеспечения требуемого режима хранения в установленном объеме, определенном Управлением в соответствии с распоряжениями Росрезерва, а Управление принимает на себя обязательства по возмещению затрат Ответхранителя на хранение продукции госрезерва в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно п. 2.2.4 контракта ответчик обязуется с целью недопущения снижения качественных показателей продукции за свой счет, без дополнительных бюджетных средств осуществлять ее своевременное освежение (замену), без снижения достигнутого объема накопления, без разрыва во времени и представлять владельцу приемный акт (сохранное обязательство) по форме № Р-16, акт об освежении продукции (форма Р-17), документы, подтверждающие качество и количество закладываемой на хранение продукции, счет фактуры и накладные поставщика.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае нарушения правил и условий хранения продукции государственного резерва, в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ответхранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции по операциям, с которыми допущено нарушение.

Полагая, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 2018 году необходимо было произвести освежение расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ» 2015 года закладки, в количестве 1 штуки, без разрыва во времени между выпуском и закладкой, без привлечения бюджетных средств, чего ответчиком сделано не было, истец направил претензию от 16.01.2020 № 06/288 с требованием об освежении продукции и уплате штрафа в размере 342 106,99 руб. без учета НДС (1 710 534,95* 20%).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве), статьями 8, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства выполнения ответчиком условий государственного контракта, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в сумме 342 106, 99 руб. в связи с нарушением сроков освежения государственного резерва.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о государственном материальном резерве федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственном материальном резерве хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о государственном материальном резерве определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва, в том числе в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Закон не допускает хранения материальных ценностей с истекшими сроками хранения.

Из материалов дела усматривается передача в 2015 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на ответственное хранение расходомера - пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ».

Согласно паспорту изделия датой его изготовления является 15 августа 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1.4.5 пункта 1.4 Технических условий ТУ 4213-107-31867313-2012 срок хранения расходомера-пробоотборника должен быть не менее 3 (трех) лет. Указанное имущество внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (регистрационный номер № 53863-13), что подтверждает их использование в Российской Федерации.

Производителем продукции ООО НПП «Доза» установлен срок сохранности продукции 3 года.

Письмом от 09.02.2018 № 06/1034 Управлением Росрезерва по СФО доведено до ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» задание Росрезерва от 01.02.2018 № 2-04/1003, согласно которому необходимо провести в 2018 году освежение хранимой вещи.

На основании распоряжения Росрезерва от 04.07.2018 № 2-04/8003, письма Роспотребнадзора от 04.06.2018 № 01/7104-2018-23 ответчику было предложено проработать вопрос по продлению срока хранения данной продукции.

На момент подачи иска ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» самостоятельно освежение материальных ценностей государственного резерва не произвел, что ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что срок хранения равен сроку эксплуатации, который составляет 6 лет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в паспорте указанного прибора установлен как срок эксплуатации, который составляет 6 лет, так и срок хранения - 3 года.

В связи с тем, что по условиям государственного контракта ответчик осуществляет хранение указанного прибора, то его срок не может превышать 3-х лет, по истечении которых на ответчика по условиям контракта возложены обязанности по осуществлению освежения материальных ценностей за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков освежения государственного резерва к ответчику правомерно применены штрафные санкции в сумме 342 106, 99 руб. Расчет штрафа судом проверен и признал правильным, ответчиком размер штрафа математически не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разбронирование материальных ценностей, начатое ответчиком в соответствии с письмом Федерального агентства по государственным резервам от 03.08.2020 № С-2-04/5777, не влияет на его обязанность выполнить условия заключенного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина