Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (№ 07АП-6205/2021 (1)) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9895/2019 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 854 882,24 руб. убытков, обязании исключить сведения из единой информационной системы

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОС» о взыскании 640 537,50 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2205.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремос» (далее – ООО «Ремос», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с учреждения 9 854 882,24 руб. убытков, об обязании ОГКУ «Томскавтодор» исключить из Единой информационной системы несоответствующие действительности сведения в отношении ООО «Ремос», а именно: «односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством» (основание расторжения контракта); «решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1414 от 21.06.2019» (документ, являющийся основанием расторжения контракта); «09.07.2019» (дата расторжения контракта); «в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 5.1., 12.3 контракта, а также невыполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области» (причина расторжения контракта).

Также с учетом объединения с делом № А67-9984/2019 в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ООО «Ремос» 640 537,50 руб. неустойки по государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 (встречное требование).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Ремос» в пользу ОГКУ «Томскавтодор» взыскано 597 835 руб. неустойки. Кроме того, с ООО «Ремос» в доход федерального бюджета взыскано 14 756,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Ремос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении убытков не дал правовой оценки доводу о том, что именно действия заказчика, выбравшего неверный вариант проектирования по существующей оси дороги, выявленный при проведении госэкспертизы, привели к непригодности результата работ, выполненных ООО «Ремос» по контракту, и, как следствие, возникновении убытков у подрядчика и отсутствии оснований для взыскания неустойки с истца; расчет пени произведен неверно, т.к. согласно п.6.4.1 Государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 расчет пени должен быть уменьшен на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, истцом в расчете этого не сделано. Также не учтено, что работы по контракту были приостановлены 08.04.2019, а сам контракт был расторгнут 07.06.2019. Таким образом, расчет пени не может быть произведен по состоянию на 21.06.2019 и без учета обязательств, фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту исключает начисление штрафа 179800 руб., о чем указано в п.6.4.2 Государственному контракту;№2-с 18 от 04.06.2018.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у подрядчика не было оснований для приостановления работ и последующего одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено, никаких мер по разрешению возникшей ситуации не предпринималось, следовательно, все последующие действия заказчика по одностороннему расторжению контракта и размещению в отношении ООО «РЕМОС» недостоверных сведений незаконны и являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОГКУ «Томскавтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что выбор местоположения мостового перехода входит в обязанности подрядчика согласно п. 7.3 Задания (Приложение № 1 к контракту), в обязанности заказчика входить лишь выбрать оптимальный вариант и согласовать его; подрядчик, не дождавшись ответа заказчика на уведомление о приостановлении работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не представлено доказательств нарушений заказчиком существенных условий контракта, следовательно, имеются основания для взыскания пени и штрафа.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 между ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области (Заказчик) и ООО «Ремос» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от № ПР01 от 22.05.2018 года заключен государственный контракт № 2-с18 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) по твердой цене 8 990 000 руб. в срок до 15.12.2018 с учётом получения положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение 2 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является проект планировки территории, проект межевания территории, технический отчет по инженерным изысканиям с положительным заключением Государственной экспертизы, проектная документация с положительным заключением Государственной экспертизы; рабочая документация (Приложение 1 к Контракту) Указанные документы составляются для каждого мостового перехода.

Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня должен письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: main@uad.tomsk.ru или по факсу: 7-3822-516029.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3.).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, на основании пункта 6.4 контракта, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.4.1).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа - 2 процента цены Контракта, что составляет 179 800 руб. (пункт 6.4.2).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проведении экспертизы ОГАУ «Томскгосэкпертиза» (Уведомление № 3900 (1) от 21.03.2019) выявлено, что в техническом Задании (Приложение 1 к Контракту) в качестве Основных технических параметров мостовых переходов указано размещение автомобильной дороги II категории и мостов, что невозможно относительно действующих магистральных трубопроводов, включая сооружения, входящие в состав трубопровода. Такое размещение является нарушением требований пунктов 7.7, 7.15, 7.16 СП 36.13330.2012 (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

ООО «Ремос» письмом № 138-19 от 19.03.2019 (вх. № 722 от 08.04.2019) предупредило заказчика о приостановлении работ по контракту по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения, а именно: невозможность выполнения Контракта, так как в пункте 6.1. Технического задания (Приложение 1 к Контракту) указаны в качестве Основных технических параметров мостовых переходов размещение автомобильной дороги II категории и мостов, что невозможно относительно действующих магистральных трубопроводов, включая сооружения, входящие в состав трубопровода, т.к. такое размещение является нарушением требований пунктов 7.7, 7.15, 7.16 СП 36.13330.2012.

Поскольку изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также в связи с тем, что заказчик, несмотря на предупреждение от 08.04.2019 никаких мер не предпринял, дальнейшее исполнение государственного контракта на первоначальных условиях стало невозможным, ООО «Ремос» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-с18 от 04.06.2018, которое получено ОГКУ «Томскавтодор» 27.05.2019.

В свою очередь, ОГКУ «Томскавтодор» 21.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-с18 от 04.06.2018 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области в связи с существенным нарушениемусловий Контракта, разместило в единой информационной системе сведения о расторжении государственного контракта по инициативе Заказчика и обратилось в УФАС по Томской области за включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ремос».

Полагая, что по государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 выполнены работы на сумму 9 854 882,24 руб., а сведения в Единой информационной системе в отношении ООО «Ремос» не соответствуют действительности, ООО «Ремос» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Встречный иск ОГКУ «Томскавтодор» мотивирован тем, что ООО «Ремос» допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018, в связи с чем, начислены пени в размере 460 737,50 руб. за период с 16.12.2018 по 08.07.2019 и штраф в размере 179 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 718, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом результатовсудебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет», изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ООО «Ремос» в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не достигнута; общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Ссылка подрядчика на свой односторонний отказ от исполнения контракта отклонена судом. При этом признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, мотивированный пропуском подрядчиком срока исполнения обязательства в полном объеме.

По встречному иску судом установлены основания для начисления пени и штрафа, при этом произведен перерасчет пени с учетом даты совершения заказчиком одностороннего отказа от договора.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактом № 2-с18 от 04.06.2018 предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт: в связи с виновным нарушением подрядчиком принятых обязательств - нарушение сроков выполнения работ, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, внесения без предварительного согласования изменений в проектно-сметную документацию, увеличивающих стоимость строительства объекта (п. 13.3); а также без таковых (п. 13.4).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли техническое задание к Государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 дефекты установления требований II категории автомобильной дороги для мостовых переходов через реки ФИО7 Еган, Кайма, ФИО8 Сайм, Ручей, которые могли бы повлиять на невозможность исполнения указанного контракта. Если имеет, то какие именно, и на какой стадии выполнения работ могли быть эти обстоятельства обнаружены подрядчиком с учетом его профессиональных навыков?

2. Была ли указана в отчетах по инженерным изысканиям информация о размещении магистральных трубопроводов?

3. Возможно ли выполнение работ по проектированию мостовых переходов и подходов к ним через р. ФИО7 Еган, Кайма, ФИО8 Сайм, Ручей под вторую техническую категорию автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск, мостового перехода через р. Ларьеган под третью техническую категорию автомобильной дороги Александровское - 35 км.?

4. Какова фактическая стоимость выполненных работ с учетом выявленных или отсутствующих недостатков?

В соответствии с заключением экспертов от 05.02.2021 № 21-280, поскольку «Задание на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области» (Приложение 1 к государственному контракту 2-с18 от 04.06.2018) содержит всю необходимую информацию для подготовки Проектной документации и организации инженерных изысканий по объекту капитального строительства с целью выполнения архитектурно-строительного проектирование в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, то дефектов в техническом задании к Государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 не выявлено. При указании конкретной категории автомобильной дороги (п. 6.1 Технического задания - категория дороги - II по СП 34.13330) Заказчик (ОГКУ «Томскавтодор») выполнил свою обязанность по необходимости указания Сведений об объекте капитального строительства в Задании на проектирование в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по назначению и их функционально-технологическим особенностям. При выполнении данной обязанности, Заказчик (ОГКУ «Томскавтодор») воспользовался правом в Задании на проектирование мостового перехода предусмотреть перевод дороги в более высокую категорию, по сравнению с автомобильной дорогой, на которой данный мостовой переход функционирует (п. 8.1.1 ГОСТ 33384-2015).

Признавая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, результаты экспертизы сторонами не оспорены, документов, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Эксперты отметили, что выявление неточностей, ошибок, противоречий и дефектов в конкурсной документации должно производиться до момента заключения контракта.

Поскольку государственный контракт № 2-с18 от 04.06.2018 заключен по результатам открытого конкурса, то порядок взаимодействия заинтересованных сторон представлен в Извещении о проведении открытого конкурса Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области от 20.04.2018 года, в соответствии с которым участник конкурса имел право на запрос разъяснений положений конкурсной документации, в порядке, предусмотренном разделом 9 Извещения: дата начала срока предоставления разъяснений положений конкурсной документации - 20.04.2018, дата окончания срока подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации - 09.05.2018.

Таким образом, участник конкурса имел возможность в период с 20.04.2018 по 09.05.2018 ознакомиться с конкурсной документацией, проектом государственного контракта и техническим заданием к нему. При выявлении каких-либо вопросов или недостатков в конкурсной документации, в том числе дефектов Технического задания к проекту Государственного контракта, проинформировать об этом Заказчика и получить необходимые разъяснения.

Пунктом 7.3 Технического задания к государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 Подрядчику была предоставлена возможность выполнить проектирование по одному из двух вариантов размещения мостового перехода: по новому направлению с использованием существующего моста для пропуска транспорта во время строительства мостового перехода или по существующей оси дороги с устройством объезда для транспорта на период строительства мостового перехода. Отдельно для каждого мостового перехода выбрать оптимальный вариант и согласовать его с Заказчиком (т.2, л.д. 21).

Эксперты пришли к выводу о возможности выполнения работ по проектированию мостовых переходов и подходов к ним через. ФИО7 Еган, Кайма, ФИО8 Сайм, Ручей под II техническую категорию автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск, а мостового перехода через р. Ларьеган под III техническую категорию автомобильной дороги Александровское – 35 км. Пунктом 7.3 технического задания к контракту предусматривает возможность вариантного проектирования положения трассы автомобильной дороги и мостового перехода (отдельно для каждого мостового перехода) (т.4, л.д. 122).

В действиях Заказчика (ОГКУ «Томскавтодор») не усматривается умысла в указании конкретного способа исполнения работ, который может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку вариант № 1 приводит к иным результатам государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов», а пунктом 5.2 той же статьи установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий».

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 5.2 статьи 48 ГрК РФ Подрядчик (ООО «Ремос») несет ответственность за качество результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе и за ее соответствие требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, имеет цель установления соответствия разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, законодательству и действующей нормативной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то есть установления качества представленной документации.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и выявленные недостатки и несоответствия при проведении экспертизы проектной документации являются следствием действий Подрядчика (ООО «Ремос»).

Поскольку при прохождении государственной экспертизы не выявлено обстоятельств, не зависящих от действий Подрядчика (ООО «Ремос»), то основания и обстоятельства приостановления работ, заявленные ООО «Ремос» в письме от 19.03.2019 № 138-19 (т.2, л.д. 42), являются несостоятельными, а ссылка на пункт 3.4.2 государственного контракта № 2-с18 от 04.06.2018 - необоснованной.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для одностороннего отказа подрядчика от договора не имелось.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При установленных обстоятельствах ссылка ООО «Ремос» на свой односторонний отказ от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве основания для вывода о расторжении контракта по инициативе подрядчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока исполнения обязательства в полном объеме (т.1, л.д. 18).

По условиям контракта работы подлежат выполнению в сроки: до 15.12.2018, с учётом получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного контрактом результата работ в виде документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, подтверждается материалами дела, в связи с чем, принятие заказчиком 21.06.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком является правомерным.

Следовательно, содержащиеся в Единой информационной системе сведения в отношении ООО «Ремос» о причинах расторжения контракта соответствуют действительности, основания для удовлетворения требования ООО «Ремос» об обязании ОГКУ «Томскавтодор» исключить данные сведения из Единой информационной системы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон при расторжении договоров (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в результате анализа и исследования материалов дела по исполнению работ по государственному контракту № 2-с18 от 04.06.2018 эксперты также установили следующие факты:

- отчеты по материалам инженерных изысканий не приняты Заказчиком;

- материалы инженерных изысканий не выполнены в полном объеме, на этапе экспертизы выявлены существенные нарушения и отклонения;

- материалы инженерных изысканий не получили положительное заключение экспертизы;

- материалы проектирования не обсуждались с исполнительными органами власти Александровского района Томской области; не выполнено согласование проектной документации со сторонними заинтересованными организациями (владельцами коммуникаций, владельцами земель, органами охраны окружающей среды, ГИБДД, рыбохозяйственными организациями, лесхозом и др.);

- замечания государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям Подрядчиком не устранены;

- проектные работы не выполнены в полном объеме;

- не соблюдены гарантийные обязательства подрядчика по материалам проектно-изыскательской деятельности;

- отсутствует заключение заказчика на результаты проектно-изыскательской деятельности подрядчика;

- нарушены условия контракта по срокам выполнения отдельных этапов работ. Работы в соответствии с государственным контрактом № 2-с18 «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области» в полном объеме не выполнены.

Таким образом, согласно выводам экспертизы работы ООО «Ремос» при выполнении обязательств по государственному контракту № 2-с18 «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостовых переходов в Александровском районе Томской области» самостоятельной ценности не имеют и в практической деятельности Заказчика (ОГКУ «Томскавтодор») быть использованы не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения отсутствует, а доводы истца по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ООО «Ремос» не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ООО «Ремос» об отсутствии в экспертном заключении ответа на 4 вопрос о фактической стоимости выполненных подрядчиком работ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из заключения экспертов от 05.02.2021 № 21-280 и в письменных пояснениях к заключению экспертами вывод по 4 вопросу сделан (отсутствие самостоятельной ценности, невозможность использования в практической деятельности Заказчика), что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста государственный эксперт ФИО9 пояснила, что подрядчик должен был установить отсутствие возможности проектирования мостов для дорог второй категории по выбранному маршруту на стадии инженерных изысканий и сообщить об этом заказчику. Данные пояснения специалиста согласуются с выводами экспертизы о том, что подрядчик должен был предложить заказчику вариант проектирования по иному маршруту, вне охранной зоны трубопроводов

ООО «Ремос», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, Общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ремос» в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не достигнута, выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют.

Общество не доказало, что отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В результате неисполнения, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 6.4.1 контракта 2-с18 от 04.06.2018 истцом по встречному иску произведен расчет пени в сумме 460 737,50 руб. (1/300*7.5*8 990 000*205), где 7,5% ключевая ставка Банка России, 8 990 000 - цена контракта, 205 - количество дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Период начисления неустойки (пени): с 16.12.2018 (согласно условиям контракта, результаты работ должны быть сданы 15.12.2018) по 08.07.2019 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта).

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает дату совершения заказчиком одностороннего отказа от договора (21.06.2019), после которой интерес заказчика состоял не понуждении подрядчика к исполнению договора путем начисления неустойки, а во взыскании штрафа за неисполнение условий контракта.

Проверенный судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 18.12.2018 по 21.06.2019 составляет 418 035 руб. (1/300*7.5*8 990 000*186).

Ответчиком об уменьшении ее размера не заявлено.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составляет 2% от цены контракта, что составляет 179 800 руб.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения контракта по причинам, зависящим от подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование ОГКУ «Томскавтодор» о взыскании штрафа в размере 179 800 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.В. ФИО8

судьи В.М. Сухотина

ФИО1