Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6214/2015(12)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18814/2014 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Суздальское» (632457, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам должника в размере 2 759 877 руб. 25 коп. солидарно.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 (на десять лет), паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 02.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Суздальское» (далее - ОАО «Суздальское», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (далее также - ответчик), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в размере 2 759 877, 25 руб. солидарно.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

11.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскании с него 86 779 831, 14 руб.

Определением от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскании с него 86 779 831,14 руб. и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 2 759 877, 25 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Суздальское» в размере 1 654 285, 94 руб. ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 1 654 285, 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.04.2021 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО2 ссылается на не подтверждение материалами дела причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов; так, если бы ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее даты, указанной судом первой инстанции (14.04.2014), то налоговая задолженность, возникшая с этой даты по дату подачи заявления должника (12.09.2014) носила бы текущий характер, предполагающий ее приоритетное погашение (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве); судом первой инстанции неверно определен период бездействия ФИО2 с 14.04.2014 по 10.08.2014 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации ФИО2 в качестве руководителя должника); постановление мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 10.07.2014 о дисквалификации сроком на один год вступило в законную силу 20.07.2014, поскольку обжалуется бездействие ФИО2, а не осведомленность об этом третьих лиц, то возможный период такого бездействия с 14.04.2014 по 20.07.2014; суд первой инстанции ошибочно установил наличие убытков, часть заявленных уполномоченным органом платежей не относима к периоду с 14.04.2014 по 12.09.2014, относимость другой части заявленных платежей - не доказана; суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводом апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов деда и установлено судом, полномочия генерального директора ОАО «Суздальское» в период с 20.02.2012 по 11.08.2014 исполнял ФИО2

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФНС России указывает юридический состав - несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФНС России требования в обжалуемой части, счел доказанными условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к таким отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора с

рассматриваемым заявлением, имели место в тот период времени, когда действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то применение судом к спорным отношениям ее положений является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Смысл этих положений заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер путем проведения переговоров о его реструктуризации или реорганизации с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Предполагается, что для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема. Кредиторы подобными сведениями могут не обладать.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном

бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве

обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые

затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерской отчётности за 2013 год впервые от даты создания ОАО «Суздальское» отрицательная величина чистых активов общества составила - 6 984, 00 тыс. руб.

В 2013 году произошло уменьшение в два раза активов должника в связи с утратой движимого имущества (животных, транспортных средств), вследствие чего ведение должником хозяйственной деятельности стало невозможным.

Таким образом, объективные признаки банкротства ОАО «Суздальское» возникли 14.03.2014.

Срок исполнения обязанности руководителя по подаче соответствующего заявления в суд наступил 14.04.2014, в то время, как должник направил заявление о собственном банкротстве, спустя четыре месяца - 12.09.2014.

Согласно пункту 4 Постановления №53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

ФИО2 как руководитель должника при подписании 14.03.2014 бухгалтерского баланса ОАО «Суздальское» за 2013 год располагал сведениями о наличии у должника признаков объективного банкротства, не мог не знать о неплатежесособности предприятия и не учитывать наличие значительной кредиторской задолженности предприятия

(по кредитам и обязательным платежам), которую он создал, управляя финансами и хозяйственной деятельностью должника.

Доказательств того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

При этом, в случае своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, указанная в заявлении уполномоченного органа задолженность в размере 1 654 285,94 руб. имела бы статус текущей и в значительной части подлежала удовлетворению в приоритетном порядке по сравнению с реестровой (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Так, в ходе процедуры банкротства ОАО «Суздальское» согласно отчетам конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 8 289,7 тыс.руб., реестр требований кредиторов сформирован на 87 691,9 тыс.руб.

На текущую дату вся конкурсная масса реализована на сумму 1 034,16 тыс.руб., за счет поступивших денежных средств погашена часть залоговых требований АО «Россельхозбанк» в размере 286,19 тыс.руб. (0,64%).

В связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имелась возможность за счет реализации конкурсной массы должника погашения части текущих требований по обязательным платежам второй очереди.

Вместе с тем, несвоевременная подача заявления явилась основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган был лишен возможности по погашению требований (общий размер требований кредиторов (без учета требований уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов, составляет 60 434 609,65 руб., из них залоговые - 44 754 493,51 руб.), конкурсная масса реализована.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в случае обращения ФИО2 в суд с заявлением в срок, не позднее 14.04.2014, задолженность по страховым платежам за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 1 654 285,94 руб. носила бы текущий характер исполнения, следует признать обоснованным.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом, повлекло за собой невозможность удовлетворения требований ФНС России.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственно-

сти, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, осведомлённость уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности наступила с момента завершения мероприятий по розыску имущества и документации должника, то есть, 21.03.2019 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о хищении имущества).

Ссылки ФИО2 на неверное исчисление судом первой инстанции срока бездействия ФИО2 без учета факта прекращения полномочий руководителя должника (дисквалификация сроком на один год по постановлению мирового судьи), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 исполнял обязанности руководителя ОАО «Суздальское» с 20.02.2012 по 11.08.2014 (до даты внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о его дисквалификации). Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила 14.04.2014.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации (часть 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 32.11 КоАП РФ копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 и пункту 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 №ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по ведению реестра дисквалифицированных лиц.

Таким образом, уполномоченным лицом, осуществляющим функции руководителя должника до 11.08.2014 (внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о его дисквалификации), являлся ФИО2

Довод ФИО2 о неверном установлении арбитражным судом даты возникновения обязанности по уплате налогов (сборов, санкций) для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права, без учета

сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Размер субсидиарной ответственности определен судом за период с 14.04.2014 по 10.08.2014, с учетом дат окончания налогового периода и периода исполнения ФИО2 обязанности руководителя ОАО «Суздальское».

При вынесении оспариваемого определения судом учтена правовая позиция, изложенная в Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежала применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8, 9 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов), а также специфика исчисления страховых взносов (статьи 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), пункты 6, 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1