Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-6216/15 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года ( судья Губарь И.А.) по делу № А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайград», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о результатах процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайград», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 года заявление ФНС России о признании ООО «Алтайград» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайград», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 15.06.2015 года, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15.06.2015 года.

Определением от 15.06.2015 года судебное заседание было отложено на 06.07.2015 года для проведения первого собрания кредиторов и представления временным управляющим отчета о своей деятельности с приложением установленных законом документов.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов ООО «Алтайград».

В судебном заседании временный управляющий сообщил суду о результатах процедуры наблюдения, пояснил, что проведен финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразности открытия конкурсного производства, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, кредиторы большинством голосов на собрании кредиторов проголосовали за введение внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 года суд ввел в отношении ООО «Алтайград» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 656062, г.Барнаул, а/я 3044 для ФИО2).

С определением суда от 08.07.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, нет, принимая во внимание финансовый анализ; должник принимал на себя обязательства поручителя за неплатежеспособных должников, о чем было известно как должнику, так и Банку; на момент заключения договора поручительства само общество являлось неплатежеспособным и продолжает оставаться таковым; суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение внешнего управления, руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе либо действовали со злоупотреблением в целях причинения вреда иным кредиторам, затягивания процедуры и наращивания расходов конкурсного производства, которые дальнейшем могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, что приведет к необоснованной растрате бюджетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего следует, что объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 586 832 988,34 руб. Балансовая стоимость имущества составляет 213 856,00 тыс. руб. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие общие выводы и предложения финансового анализа:

1. Структура баланса предприятия признана неудовлетворительной.

2. Анализ финансовых коэффициентов показал, что:

- Доля основных средств на конец анализируемого периода на балансе должника сократились по сравнению с 2012 годом с 90,4% до 59,7%. Изменения в активах должника происходит в основном за счет роста дебиторской задолженности. Производственный потенциал предприятия падает. Финансово-хозяйственная деятельность на конец анализируемого периода малоэффективна.

- Предприятие фактически неплатежеспособно. Производственно-хозяйственная деятельность на всем протяжении анализируемого периода малоэффективна, выручка на предприятии сократилась более чем в 196 раз.

- Предприятие финансово неустойчиво.

- Деловая активность предприятия на конец анализируемого периода имеет мизерный характер. Фактически нулевые значения коэффициентов характеризующих деловую активность на протяжении всего анализируемого периода, говорят о том, что предприятию все глубже и глубже погружается в пучину долгов и неплатежей.

- Рентабельность активов, норма чистой прибыли на конец анализируемого периода имеют фактически нулевые значения в связи с низким значением чистой прибыли.

3. Внешние условия деятельности предприятия оцениваются как допустимые для нормальной деятельности предприятия.

4. Внутренние незадействованные ресурсы у предприятия отсутствуют.

5. У предприятия наблюдаются все признаки банкротства.

6. Вероятность восстановления платежеспособности отсутствует.

7. Ведение дальнейшей хозяйственной деятельности не представляется возможным. 8. Имущества должника достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

9. Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, показатель фиктивного банкротства находится ниже единицы.

10. Активы предприятия представлены в основном прочими оборотными и внеоборотными активами и дебиторской задолженностью, которые имеют довольно сомнительную ликвидность.

На первом собрании кредиторов ООО «Алтайград», состоявшемся 29.06.2015 года, большинством голосов принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из наличия принятого кредиторами решения о введении внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, требования которых были установлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 29.06.2015 года, большинством голосов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

По мнению временного управляющего, исходя из результатов финансового анализа деятельности должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Однако, необходимо отметить, что процедура конкурсного производства является крайней, исключительной мерой, применяемой в случае отсутствия какой-либо возможности восстановить платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, поскольку на первом собрании кредиторов ООО «Алтайград», состоявшемся 29.06.2015 года, большинством голосов принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «Алтайград» внешнее управление на срок 18 месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, нет, принимая во внимание финансовый анализ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу № А03-20131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев