Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта от 10.07.2015 № 4ф-15, в размере 21 915 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подрядчиком нарушен срок сдачи проектно-сметной документации (далее – ПСД) в установленный государственным контрактом срок. По мнению Департамента, судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом истцом. Судом не учтено, что ответчик не был лишен права отказаться от исполнения контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Росгеология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и АО «Росгеология» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.07.2015 № 4Ф-15 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новокузнецкой площади в Змеиногорском рудном районе (Алтайский край)», по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новокузнецкой площади в Змеиногорском рудном районе (Алтайский край)» (пункту 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 229 000 000 руб., в том числе НДС 34 932 203 руб. (пункт 2.1 государственного контракта), срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 12.1. контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в течение 3 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

В нарушение пункта 11.4 контракта подрядчик представил заказчику ПСД 09.12.2015.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не предоставил заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, на основании пункта 5.3 контракта истец начислил пени за период с 13.10.2015 по 09.12.2015.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика требование от 11.12.2015 № 4 об уплате начисленной на основании контракта пени, ответчик отклонил, пени не уплатил, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 14.2 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация поступила в отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» 06.11.2015, а 08.12.2015 получено положительное экспертное заключение, то есть проведение экспертизы данной документации заняло 32 календарных дня.

Поскольку срок проведения экспертизы не зависел от ответчика, то нарушение срока предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по государственному контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», пришел к обоснованному выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 14.2 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым. Ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд исходил исключительно из срока проведения экспертизы в ФБУ «Росгеолэксперта», который составил 32 календарных дней, без учета и оценки судом фактических обстоятельств дела, в том числе оценки недостаточности срока, установленного истцом в пункте 11.4 Контракта, и оценки срока, необходимого для подготовки и составления ПСД, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 11.4 Контракта подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение трех месяцев со дня подписания контракта, следовательно, установленный пунктом 11.4 Контракта трехмесячный срок истекал 12.10.2015.

Апелляционный суд соглашается с мнением АО «Росгеология» и суда первой инстанции, что данное условие является явно несправедливым для ответчика, поскольку трехмесячный срок по объективным причинам соблюсти невозможно. Согласно условиям контракта, для подготовки проектно-сметной документации ответчику необходимо организовать и провести по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение договора с субподрядчиком. Для подготовки проектно-сметной документации, с учетом объема и сложности работы также необходимо учитывать разумные технические сроки.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что срок для подготовки самой проектно-сметной документации с учетом различий в характере работы по экспертизе проектно-сметной документации и подготовке такой проектно-сметной документации должен быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы проектно-сметной документации, то есть оценки уже проделанной работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к верному выводу, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, в связи с чем, не мог отказаться от заключения государственного контракта.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о злоупотреблении истцом правом. Указанное злоупотребление выразилось в том, что при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение трех месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу

№ А45-3046/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова