Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 16.11.2015, удостоверение; Бучельников И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016

по делу № А45-2063/2016 (Судья Тарасова С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №6 от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее общество, налогоплательщик, ОАО «Хлебообъединение «Восход») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 6 от 25.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 792 704 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статье 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 514 126, 00 руб., начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость сумме 358 703, 22 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 19.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом первой инстанции действующего налогового законодательства; неприменением норм права, подлежащих применению; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверки ОАО «Хлебообъединение «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за 2012-2013 г.г. Также предметом проверки являлись правильно исчисления, удержания и своевременность перечисления НДФЛО с 01.08.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2015 №6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2015 №6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 792 704 руб., налог на имущество организаций за 2012 - 2013 годы в сумме 41 374 руб., уплатить пени в размере 368 871,83 рубль. Кроме того, названным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 522 400 рублей.

На вышеуказанное решение Инспекции предприятием была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области, по результатам которой Управлением было вынесено решение №586 от 29.12.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления НДС в размере 2 792 704 руб., пени за неуплату НДС в размере 358 703, 22 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 514 126 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №26 от 25.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция документально подтвердила, что представленные на проверку и в материалы судебного дела документы не основаны на реальных хозяйственных операциях со спорным контрагентам (ООО «Караван», ООО «Легион»), а также налогоплательщиком в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы НДС по необлагаемым операциям, в связи с чем, оспариваемое решение налогового является обоснованным и не подлежит признанию его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

По эпизоду: необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 2 373 805 руб. по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион».

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что

в 1–4 квартале 2012 года и 2013 года ОАО «Хлебообъединение «Восход» заявлен к вычету НДС в сумме 2 372 805 руб. по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов контрагентами ООО «Караван» (ИНН 5401349077) и ООО «Легион» (ИНН 5402548477). По взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем в ходе проверки представлены договоры транспортной экспедиции хлебобулочных и кондитерских изделий № 394 от 26.09.2011 с организацией ООО «Караван» (Экспедитор) и № 346 от 16.09.2012 с организацией ООО «Легион» (Экспедитор), счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг и выборочно товарно-транспортные накладные.

В целях проведения проверки правомерности предъявления к вычету из бюджета суммы НДС, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении оказания услуг контрагентами, а также о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

Так установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Хлебообъединение «Восход» (Клиент) в лице главного управляющего Яхновой Н.В. оформило договор транспортной экспедиции хлебобулочных и кондитерских изделий №394 от 26.09.2011 (т.2 л.д.1-6) с организацией ООО «Караван» ИНН 5401349077 (Экспедитор), в лице директора Князева М.А. и договор № 346 от 16.09.2012, оформленный с организацией ООО «Легион» (Экспедитор) (т.2 л.д.121-124), в лице директора Архипова Д.В. Условия договоров идентичны.

Согласно п. 1.1 договоров Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой хлебобулочных и кондитерских изделий, и услуг, связанных с выполнением работ по погрузке-разгрузке груза по месту его доставки:

приемка, доставка грузополучателям груза клиента;

доставка клиенту возвратной продукции;

погрузочно-разгрузочные работы по маршруту клиента;

проверка количества единиц груза и состояния хлебобулочных и кондитерских изделий, тары;

получение и оформление документов, необходимых для перевозки груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Согласно п. 1.7 договоров экспедиторские услуги оказываются экспедитором в соответствии с заявками, предоставленными клиентом, в которых указывается характер груза, его вес и объем, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, маршрут, график работы складов или иных пунктов сдачи грузов.

Согласно п.3.2.1 договоров, клиент обязан подавать экспедитору заявку на перевозку, заверенную уполномоченным лицом клиента, до 18:00 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки.

Как предусмотрено п.3.1 договоров, экспедитор после получения заявки клиента обязан давать ее подтверждение. В соответствии с п.2.1 за оказанные услуги клиент оплачивает экспедитору вознаграждение, включающее в себя расходы экспедитора. Размер вознаграждения определяется с даты и времени выхода экспедитора на маршрут и включает в себя НДС. Выплата вознаграждения экспедитору производится клиентом два раза в месяц на основании представленных экспедитором отчетных документов, подтверждающих своевременную и выполненную в полном объеме доставку груза и подписанным сторонами актом приемки работ.

Инспекцией по требованию №10-1033 о предоставлении документов от 30.04.2015 (т.6 л.д.74-76) были запрошены у ОАО «Хлебообъединение «Восход» в т.ч.:

договоры, заключенные и действовавшие в 2012-2013 г.г. с ООО «Караван», ООО «Легион» со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями;

счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион» в 2012-2013 г.г.;

акты приема-передачи оказанных услуг ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, относящиеся к исполнению договоров с ООО «Караван», ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

В ответ на вышеуказанное требование налогового органа налогоплательщик представил пояснения от 20.05.2015 с приложением следующих документов (т.6 л.д.77-81):

договоров, заключенных и действовавших в 2012-2013 г.г. с ООО «Караван», ООО «Легион»;

счетов-фактур, выставленных ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

актов приема-передачи оказанных услуг ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

товарно-транспортных, относящихся к исполнению договоров по услугам ООО «Караван» и ООО «Легион» (выборочно в количестве 40 шт.).

Инспекцией по требованию №10-1328 о предоставлении документов от 03.06.2015 были запрошены у ОАО «Хлебообъединение «Восход» в т.ч. (т.6 л.д.4-6): заказы (заявки) на транспортную доставку товаров, относящиеся к исполнению договоров транспортной экспедиции с ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

маршрутные листы на водителей, оказывающих транспортные услуги от контрагентов ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.;

расшифровки маршрутов (с указанием наименования торговых точек, расчетного времени перевозки по каждому маршруту), относящиеся к договорам транспортной экспедиции с ООО «Легион» и ООО «Караван» за 2012-2013 г.г.;

реестры товарно-транспортных, транспортных накладных, относящихся к оказанию транспортных услуг по договорам с ООО «Караван» и ООО «Легион» за 2012-2013 г.г.

В ответ на вышеуказанное требование налогового органа налогоплательщик представил пояснения от 16.06.2015 с приложением следующих документов (т.6 л.д.7-10):

реестров товарно-транспортных, транспортных накладных, относящихся к оказанию транспортных услуг по договорам с ООО «Легион» и ООО «Караван» в 2012-2013 г.г.;

реестров маршрутных листов на водителей, оказывающих транспортные услуги от контрагента ООО «Караван» в 2012-2013 г.г.

Таким образом, ОАО «Хлебообъединение «Восход» не представлены: реестр маршрутных листов на водителей ООО «Легион», оказывающих транспортные услуги в 2012-2013 г.г.; заказы (заявки) на осуществление грузоперевозок к договорам с ООО «Легион» и ООО «Караван»; товарно-транспортные, транспортные накладные в полном объеме, относящихся к оказанию транспортных услуг по договорам с ООО «Легион» и ООО «Караван» в 2012-2013 г.г.

Между тем суд апелляционной учитывает данные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов.

Пункт 5 указанных Правил определяет, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов. Таким образом, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза, на основании поданной клиентом заявки.

В связи с указанным, договоры транспортной экспедиции хлебобулочных и кондитерских изделий, заключенные Обществом с его контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион», также предполагают обязательное наличие заявок клиента, на основании которых экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, а также наличие транспортных и иных отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, что в настоящем деле не усматривается.

Из положений договоров транспортной экспедиции с ООО «Легион» и ООО «Караван» следует, что именно поручение экспедитору (заявка на перевозку) является документом, подтверждающим факт оказания услуг по организации перевозки, и одновременно выступает первичным документом, по которому данные услуги принимаются на учет.

Вместе с тем налогоплательщиком ни на проверку, ни по требованию налогового органа не представлены заявки на перевозку или поручения экспедитору, экспедиторские расписки и путевые листы (согласно условиям договора).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют доказательства того, что ООО «Караван» и ООО «Легион» давались поручения на организацию конкретных перевозок грузов и факта участия ООО «Караван» и ООО «Легион» в осуществлении перевозки (получения именно этими контрагентами груза для перевозки). Тем самым, первичные документы, подтверждающие факт реального оказания данных услуг и принятие их на учет именно контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион», у налогоплательщика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, товарные накладные, подписаны от имени директора ООО «Караван» Князевым М.А., от имени директора ООО «Легион» Архиповым Д.В.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры товарно-транспортных, транспортных накладных, относящихся к исполнению договоров с ООО «Караван» и ООО «Легион», которые выборочно помимо требования были представлены на проверку не в полном объеме.

Осмотром представленных документов (протоколы осмотра № 10-26 от 26.05.2015, № Ю-27 от 29.05.2015, № 10-31 от 05.06.2015, № 10-32 от 29.05.2015) (т.7 л.д. 34-146, т.8 л.д.12-25) установлено, что в транспортном разделе в графе «Организация» (перевозчик) указана организация ОАО «Хлебообъединение «Восход», отсутствуют заполненные данные о путевом листе, условиях перевозки, информации о принятии заказа (заявки) к исполнению, не заполнены данные раздела о расчете стоимости перевозки, отсутствует подпись и оттиск печати организации-перевозчика.

При исследовании документов, полученных от налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ, и в ходе осмотра документов выборочно представленных налогоплательщиком товарно-транспортных и транспортных накладных установлены маршруты перевозки, фамилии водителей и государственные регистрационные номера автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки товаров от имени ООО «Караван» и ООО «Легион».

Акты приема-передачи выполненных работ, выставленные ООО «Караван» и ООО «Легион» (т.8, т.9), представленные налогоплательщиком не отражают действительно выполненных услуг, не содержат обязательные заполненные реквизиты, такие как: подпись водителя, маршрут следования, характер перевозимого груза, ссылки на товарно-транспортные и транспортные накладные, описание выполненных работ носит формальный характер. Большинство актов в графе «Работы сдал» не содержит подписи и печати со стороны контрагента, оказывающего услуги. При этом графа «Работы принял» содержит печать и подпись со стороны проверяемого налогоплательщика.

Представленные реестры маршрутных листов содержат указание на водителей, закрепленных за ООО «Караван», однако при сопоставлении указанных водителей с водителями, указанными в актах приемки работ, установлены пофамильные несоответствия водителей, в актах заявлено водителей в большем количестве, чем согласно маршрутам.

В представленных накладных отсутствуют ссылки на путевые и маршрутные листы, не заполнен раздел по расчету стоимости перевозки, что не позволяет идентифицировать время использования транспортного средства и его пробег.

Согласно материалам дела, а именно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиком по договору перевозки грузов, заключенному с отправителем груза, выступало ОАО «Хлебообъединение «Восход», при этом доставка грузов осуществлялась с использованием транспортных средств марки Газель - г/н А193РР, г/н А641УС, г/н А632РР, г/н В677МУ, г/н В764СА, г/н Р702ТЕ, г/н А356УС, г/н В795УС).

Транспортные средства с регистрационными номерами А193РР, А641УС, А283СК, В795МУ, Р702ТЕ принадлежат на праве собственности Репицкому A.M., автомобили с регистрационными номерами В677МУ, В764СА, А356УС - Шатову В.М., автомобиль с регистрационным номером А632РР - Шатовой М.Н. (супруге Шатова В.М.) (т.8 л.д.78-79- данные ФИР (сведения ЕГРН)).

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы водителей, осуществлявших спорные транспортные услуги по перевозке грузов в 2012-2013 г.г.: Моренгольц А.В., Сибирцева А.Ф., Головина А.И., Скатова С.С, Чуфарова В.А., Тайлакова А.С., Павловского СВ., Сторожкова А.Л.

Исходя из показаний вышеуказанных водителей, они нашли работу по грузоперевозкам на газели через Виктора Шатова и Александра Репицкого - собственников автотранспортных средств, которые рассказали условия работы: оплату, график, маршрут. Погрузка происходила на ОАО «Хлебообъединение «Восход». Комплект документов на погрузку и товарно-транспортные накладные получали от диспетчеров ОАО «Хлебообъединение «Восход», подписанные документы после рейса возвращали туда же. Доверенностей на приемку грузов ни от кого не получали. Путевые листы не оформлялись. На ОАО «Хлебообъединение «Восход» водители приезжали без документов. Оплата за выполненные услуги происходила наличными денежными средствами 2 раза в месяц через Шатова Виктора, без документального оформления. Передача им транспортных средств для грузоперевозок документально не оформлялась. Медицинские осмотры не проходили. Об организациях ООО «Караван» и ООО «Легион» свидетелям ничего не известно, с представителями данных организаций никогда не общались и об оказании транспортных услуг не договаривались, ни с кем из них трудовых либо гражданско-правовых договоров с ООО «Легион» и ООО «Караван» не заключалось, Князев М.А., Архипов Д.В. неизвестны, документы от данных организаций никогда не получали и туда не передавали.

Свидетель Сторожков А.Л. показал, что водительского удостоверения не имеет. Грузоперевозки не осуществлял. Репицкого А., Шатова В., ООО «Караван» и ООО «Легион» не знает. Свидетель Чуфаров Д.В. также показал, что ООО «Караван» и ООО «Легион» и ОАО «Хлебообъединение «Восход» ему неизвестны, он возил мясо для других организаций.

Довод налогоплательщика о том, что суд выборочно оценил только показания Сторожкова и Чуфарова противоречит материалам дела и решению суда первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции, как не обоснованный.

Таким образом, фактическими исполнителями, осуществлявшими перевозки для ОАО «Хлебообъединение «Восход» являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем, в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию; фактически услуги грузоперевозки осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применено право на вычет НДС, уплаченного по договорам грузоперевозок с организациями ООО «Караван» и ООО «Легион».

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что должностные лица налогоплательщика взаимодействовали с лицами, у которых отсутствовали полномочия представлять интересы ООО «Караван» и ООО «Легион», с руководителями данных контрагентов никто не контактировал.

Так, согласно материалам дела, в рамках проверки проведены допросы сотрудников ОАО «Хлебообъединение «Восход», участвующих в организации и контроле перевозок - сотрудников транспортного отдела, отдела логистики, подразделений сбыта готовой продукции, ответственных за отгрузку товаров, подлежащих перевозке контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион», об обстоятельствах перевозок, отчетности контрагента, контактных данных лиц со стороны контрагента, того кто и кому выдавал маршрут перевозки грузов: Сичкарева М.А. - логиста (т.7 л.д.147-151); Лазарева В.Г. - начальника транспортного отдела (т.7 л.д.103-107); Монастырева М.С. - начальника отдела экспедиции и логиста (т.7 л.д.108-112); Музычук Е.А. - руководителя отдела доставки и транспортного логиста (т.7 л.д.119-123); Маркидоновой Е.И. - заместителя главного бухгалтера по налоговому учету (т.7 л.д.113-118); Кожевниковой М.А. - начальника отдела по учету материалов и внеоборотных активов (т.7 л.д.129-133); Папушиной О.Ф. - начальника юридического отдела (т.7 л.д.124-128).

Допрошенные лица показали, либо то, что не контактировали с представителями ООО «Караван» и ООО «Легион», либо указали, что от имени ООО «Караван» действовал Александр Репицкий, а от имени ООО «Легион» лицо по имени «Александр», при этом полномочия и удостоверения личности у данного лица никем не проверялись. Документы от организаций поступали с подписями директоров и печатями ООО «Караван» и ООО «Легион».

Как показал проектный менеджер ОАО «Хлебообъединение «Восход» Сичкарев М.А. (протокол допроса №10-173 от 01.06.2015) инициатива заключения договора с ООО «Караван» исходила от начальника транспортного отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход» Мурашова Д.Д., который организовал встречу со своим знакомым по имени «Александр». Обязательным условием было, чтоб грузоперевозки осуществляло юридическое лицо. Документальных подтверждений полномочий Александра не представлялось. Договор транспортной экспедиции представили уже подписанным со стороны ООО «Караван». Учет рабочего времени водителей не велся.

Как следует из показаний владельцев транспортных средств Шатова В.М. и Репицкого A.M. (т.7 л.д.76-81, л.д.87-93, т.8 л.д.66-77), они предоставляли свои автомобили в пользование физическим лицам (водителям). Инициатором оказания услуг по перевозке грузов со стороны ОАО «Хлебообъединение «Восход» был водитель данной организации «Игорь», который также был представителем ООО «Караван» и ООО «Легион». Все товарно-сопроводительные документы и акты оказанных услуг получали и передавали Игорю на территории ОАО «Хлебообъединение «Восход». Через Игоря познакомились с начальником транспортного цеха ОАО «Хлебообъединение «Восход» Мурашовым Д.Д., которым вместе с Игорем занимался организацией грузоперевозок. Наличные денежные средства за оказанные услуги получали от Игоря и передавали их водителям.

От явки в суд в качестве свидетелей Репицкий А.М. и Шатов В.М. уклонились.

Данные лица, в спорный период (2012-2013 г.г.) не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не являлись руководителями юридических лиц, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что Репицкий A.M. и Шатов В.М. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, правомерно судом отклонен.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 10-166 от 26.05.2015 Лазарева В.Г. - начальника транспортного отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход» с октября 2012 по февраль 2013, он занимался организацией процесса перевозок транспортными средствами ОАО «Хлебообъединение Восход» для осуществления перевозок готовой продукции до покупателей. В случае недостаточного количества наличия собственного автотранспорта свидетель и диспетчера транспортного отдела делали заявки на транспортные услуги, согласно заключенным договорам с перевозчиками.

Свидетель пояснил, что взаимодействие со всеми перевозчиками осуществляется посредством телефона или электронной почты в адрес транспортной организации направляется заявка на перевозку. Затем по телефону подтверждается заявка, в которой указанно какой транспорт будет осуществлять доставку грузов ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ФИО водителя и номер автомобиля время и дата выхода водителя на маршрут. Аналогично взаимодействовали с организациями ООО «Караван» и ООО «Легион».

В середине и в конце каждого месяца представитель ООО «Легион», по имени Александр Репицкий приносил в транспортный отдел акты оказанных услуг от имени ООО «Легион» с проставленными подписями от имени директора ООО «Легион» и оттиском печати данной организации. Со стороны ОАО «Хлебообъединение «Восход» работы по данным актам принимали начальник транспортного отдела, начальник экспедиции и логист. Счета-фактуры в транспортный отдел не поступали, они были переданы в бухгалтерию для оплаты. Товарно-транспортные накладные составлялись сотрудниками ОАО «Хлебообъединение «Восход». Учет рабочего времени водителей наемного транспорта от ООО «Легион» осуществляли сотрудники экспедиции ОАО «Хлебообъединение «Восход». По возвращению из рейса водитель наемного транспорта передавал ТТН в отдел экспедиции ОАО «Хлебообъединение «Восход». Директора ООО «Караван» Князева М.А. и ООО «Легион» Архипова Д.В. свидетель никогда не видел и с ними не встречался. Местонахождение и контактные данные организаций свидетелю не известны. ФИО указанных лиц видел только в актах оказанных услуг, выставленных от ООО «Легион» и ООО «Караван». Фактически представителем от ООО «Легион» являлся Репицкий Александр.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2016, Лазарев В.Г. дал аналогичные показания, при этом указал, что полномочия у Александра Репицкого он не проверял, данное лицо было ему представлено предыдущим начальником транспортного отдела Мурашовым Д.Д. как представитель ООО «Легион», которому он поверил на слово.

Провести допрос начальника транспортного отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход» Мурашова Д.Д. не представилось возможным в связи со смертью данного лица (справка из Отдела УФМС России в Ленинском районе г. Новосибирска).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Караван» и ООО «Легион» не имели трудовых, материальных ресурсов, основных и арендованных средств для оказания экспедиционных услуг для ОАО «Хлебообъединение «Восход» (т.6, т.12,т.15).

Основной вид деятельности ООО «Караван»: прочая деятельность в области электросвязи (ОКВЭД 64.20.3).

Численность ООО «Караван» в 2012 г. составила 3 человека, справки 2-НДФЛ были представлены на Крисюк В.Н., Максименко О.В. и Максименко А.Н.

Налоговым органом проведен допрос Крисюк В.Н. (т.8 л.д.61-65), на которую были представлены сведения 2-НДФЛ от ООО «Караван».

Согласно протоколу допроса № 10-2010 от 23.06.2015 Крисюк В.Н. пояснила, что в ООО «Караван» она работала офис-менеджером по приему входящих и исходящих звонков. ООО «Караван» занималось куплей-продажей и изготовлением вендингового оборудования (кофе-машины, терминалы). Хозяйственных отношений между ООО «Караван» и ОАО «Хлебообъединение «Восход» в 2012 г. не было. Зарплату платили наличными денежными средствами, которые выдавала Максименко О.В., она занималась финансово-хозяйственными вопросами организации. Также в ООО «Караван» работал ее супруг Максименко А.Н. Лично с директором Князевым М.А. она не встречалась и не общалась, данную фамилию видела в финансово-хозяйственных документах от имени ООО «Караван».

Максименко О.В. и Максименко А.Н. уклонились от дачи показаний налоговому органу, на допрос не явились.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Караван» Князев М.А. (т.7 л.д.64-75) отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и выдачу каких-либо доверенностей.

Руководитель ООО «Легион» Архипов на допрос не явился, по месту регистрации не проживает.

О финансово-хозяйственной деятельности данной организации Князеву М.А. ничего не известно. Доверенности на представление интересов организации, а также на право подписания финансово-хозяйственных документов от своего имени, он не выдавал, никого не уполномочивал за себя расписываться и совершать какие-либо действия. Адрес местонахождения организации свидетелю не известен. Договор поставки №394 от 26.09.2011 с ОАО «Хлебообъединение «Восход» свидетель не заключал и не подписывал, на представленном ему договоре стоит подпись, которая ему не принадлежит, услуги по перевозке не оказывал. Счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг от имени ООО «Караван» свидетель не подписывал, не составлял и не оформлял. На представленных свидетелю счетах-фактурах и актах оказанных услуг стоит подпись, которая ему не принадлежит. Лица, указанные в качестве водителей в актах оказанных услуг, свидетелю не знакомы, с ними он никогда не встречался, поручений (заданий) на перевозку грузов никогда не давал. О движении денежных средств по расчетному счету ООО «Караван» свидетелю ничего не известно, денежные средства он никому не перечислял и ни от кого не получал. Репицкий Александр и Шатов Виктор ему не известны, договорных отношений с ними не имел.

Таким образом, налоговым органом в отношении заявленных контрагентов в совокупности всех представленных доказательств доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, признается коллегией необоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки были собраны доказательства с достоверностью подтверждающие выводы налогового органа о непричастности лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «Караван» и ООО «Легион», к деятельности данных организаций и процессу организации, перевозки товаров для ОАО «Хлебообъединение «Восход», отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Что касается Архипова Д.В., то необходимо отметить, что указанный свидетель на допрос по повестке налогового органа не явился. Также Архипов Д.В. не явился в суд, пояснив, что находится в командировках, так как его работа носит разъездной характер. В ходатайстве заявителя об отложении дела для допроса Архипова Д.В. судом отказано в связи с тем, что у суда отсутствовали гарантии явки Архипова Д.В. в судебное заседание, а сроки рассмотрения дела истекли.

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Новосибирской области было поручено представителю заявителя обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО «Легион» Архипова Д.В. в качестве свидетеля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, за период рассмотрения данного дела, начиная с 15.03.2016 по 19.05.2016, заявителем ни разу не заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Архипова Д.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016, ОАО «Хлебообъединение «Восход» заявило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей: Репицкого A.M., Шатова В.А., Лазарева А.Г. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лазарева А.Г. судом было отказано. Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей по делу Репицкого A.M. и Шатова В.А., судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, были направлены повестки по адресам регистрации данных свидетелей о явку в судебное заседание 10.05.2016.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2016, свидетели Репицкий A.M. и Шатов В.А. в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд предложил заявителю обеспечить их явку. Также судом был допрошен начальник транспортного отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход» Лазарев А.Г., который, как указал суд первой инстанции, дал показания, аналогичные показаниям в протоколе допроса налогового органа.

В заявлении от 16.05.2016, приобщенном ОАО «Хлебообъединение «Восход» в суд первой инстанции от имени Архипова Д.В. указано, что свидетелю позвонила представитель данной организации Августовская А.Г. и поставила в известность о явке в суд. При этом свидетель в заявлении пояснил, что будет находиться за пределами г. Новосибирска и не смог сообщить конкретную дату возможной явки в суд. Более того, в заявлении Архипов Д.В. контактный телефон не указан, а по указанному в заявлении адресу, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества, свидетель не проживает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Заявление ОАО «Хлебообъединение «Восход» поступило в суд 08.02.2016, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения допроса свидетеля Архипова Д.В. было заявлено Обществом по истечении трех месяцев - 19.05.2016. Фактический адрес и контактный телефон Архипова Д.В. представители Общества суду первой инстанции не сообщили, как и не сообщили, на какую конкретно дату следует отложить судебное разбирательство для обеспечения явки данного свидетеля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что у суда отсутствовали гарантии явки Архипова Д.В. в судебное заседание, а сроки рассмотрения дела истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали обстоятельства, требующие подтверждения почерковедческой экспертизы, а ее результаты не могут повлиять на вынесенное Инспекцией решение.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

По мнению налогоплательщика, в отношении ООО «Караван» и ООО «Легион» была проявлена должная осмотрительность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов № 10-1328 от 03.06.2015 (т.6 л.д.4-6) для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Караван» и ООО «Легион».

Согласно ответу № б/и от 16.06.2015 (вх. № 006226 от 17.06.2015) (т.6 л.д.7-10) налогоплательщиком по требованию представлены копия устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, приказы о назначении директора, копия паспорта директора ООО «Караван».

В отношении ООО «Легион» представлены только свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, приказ о назначении директора.

Иные документы и информация о контрагентах, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, доверенности на право подписи документов и приказов по организации, документы, подтверждающие права на недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности, договор аренды) у налогоплательщика отсутствуют, при этом согласно допросу свидетеля Папушиной О.Ф.- начальника юридического отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход» №10-175 от 28.05.2015 к договору с контрагентом прикладываются в обязательном порядке документы контрагента, предварительно запрошенные ответственным лицом у контрагента: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, документы о праве собственности, устав общества, протокол либо решение общества об избрании директора общества, карточка клиента со всеми реквизитами, лицензии, документы, подтверждающие права на недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности, договор аренды).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Караван» и ООО «Легион», так как согласно протоколам допросов должностных лиц ОАО «Хлебообъединение «Восход» никто из них с официальными представителями ООО «Караван» и ООО «Легион» не контактировал, полномочия не проверял. Налогоплательщик заранее знал до заключения сделки, что транспортные услуги будут оказываться физическими лицами - собственниками автомобилей без реального участия ООО «Караван» и ООО «Легион».

При отсутствии заинтересованности работать напрямую с физическими лицами-перевозчиками, ОАО «Хлебообъединение «Восход» заключило договор на оказание транспортных услуг с вновь созданными организациями, не имеющими деловой репутации, каких-либо материальных и трудовых ресурсов, перечисляло в течение 2012-2013 г.г. значительные объемы денежных средств на расчетные счета указанных организаций, подписало договор с неустановленным лицом - владельцем автотранспорта, полномочия которого не проверялись.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, заранее зная о принятии им документов, содержащих недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (в отношении ООО «Легион») и в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (в отношении организации ООО «Караван») (т.15).

Согласно полученному ответу №20570@ от 15.04.2015 документы ООО «Караван» по требованию не представлены, в том числе: список организаций-перевозчиков (с указанием ФИО водителей, номеров автомобилей), привлеченных для оказания транспортных услуг для ОАО «Хлебообъединение «Восход» за 2012 г., договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в ходе исполнения договора и первичные к ним документы, путевые листы за 2012 г. на автомобили, которые осуществляли доставку товара, заявки на перевозку грузов в ходе исполнения, табеля учета рабочего времени водителей, акты оказанных услуг по транспортным услугам, выставленные в адрес ОАО «Хлебообъединение «Восход» за 2012г. с указанием водителей, количества отработанных часов и стоимости услуг, карточки налогового агента, подтверждающие удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с физических лиц, привлеченных ООО «Караван» для оказания транспортных услуг, доверенности на водителей, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств физическим лицам-водителям.

Согласно полученным ответам №16-38/28197дсп от 01.04.2015, № 29386 от 16.06.2015 ООО «Легион» представило: договор, счета-фактуры и акты выполненных работ. Акты приемки работ, содержащие в себе информацию о водителях и их подписях, маршрутах движения, госномерах автомобилей и количестве отработанного времени, по требованию не представлены. ООО «Легион» пояснило, что в рамках выполнения договора транспортной экспедиции привлекались другие организации. При этом по требованию налогового органа не были представлены следующие документы: список организаций-перевозчиков (с указанием ФИО водителей, госномеров автомобилей), привлеченных для оказания транспортных услуг для ОАО «Хлебообъединение «Восход» за 2012, 2013 гг., договоры, заключенные между ООО «Легион» и юридическими и физическими лицами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в ходе исполнения договора № 346 от 16.09.2012 и первичные к ним документы, путевые листы за 2012г., 2013 г. на автомобили, которые осуществляли доставку товара, заявки на перевозку грузов в ходе исполнения договора № 346 от 16.09.2012, табели учета рабочего времени водителей, акты оказанных услуг по транспортным услугам, выставленные в адрес ОАО «Хлебообъединение «Восход» за 2012, 2013 гг. с указанием водителей, количества отработанных часов и стоимости услуг, карточки налогового агента, подтверждающие удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с физических лиц, привлеченных ООО «Легион» для оказания транспортных услуг, доверенности на водителей, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств физическим лицам-водителям. ООО «Легион» не являлось налоговым агентом по отношению к водителям, осуществлявшим перевозки, поскольку водители работали в организациях, которые привлекались для перевозки.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос № 10-11/10-1255 от 26.03.2015 в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Караван» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, № 10-11/10-1226 от 26.03.2015 в ОАО «Национальный Банк «Траст» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Легион» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Представленная банком выписка по расчетному счету ООО «Караван» (ответ № 488672 от 27.03.2015), ООО «Легион» (ответ № 14712 от 26.03.2015) свидетельствует о следующем:

по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи (за воду, отопление, электроэнергию). Налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетному счету организации;

в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечисляются от покупателей за различные товары (работы, услуги), каждый из которых указывает характерное только для него назначение платежа. После поступления на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета других организаций в оплату за товары (услуги), имеющих признаки «фирм-однодневок», перечислены на картсчета физических лиц, часть денежных средств направлена на выдачу наличных через банкоматы;

налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. При значительных оборотах по расчетным счетам в налоговые органы указанными юридическими лицами представлялась налоговая отчетность с минимальными либо нулевыми показателями. Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств;

в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам произведена выборка контрагентов, в адрес которых были перечислены денежные средства по основаниям «оплата за услуги». Перечисляемая ОАО «Хлебообъединение «Восход» на расчетный счет ООО «Караван» и ООО «Легион» оплата за транспортные услуги, включающая в себя НДС, в дальнейшем перечислялась на счета фирм-однодневок, в том числе на расчетные счета ООО «Премиум» ИНН 5406721027, ООО «ВЭЛ Пром» ИНН 5402538711, ООО «Рассвет» ИНН 5406669151, ООО «Техснаб» ИНН 5406765264, ООО «Интех» ИНН 5406750109, ООО «Стимул» ИНН 5406753533, ООО «Лайт» ИНН 5405460439 с последующим обналичиванием денежных средств через платежные терминалы и банкоматы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запросы № 10-11/10-2405 от 15.05.2015 в ОАО Новосибирский филиал ПАО «Банк Открытие» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Техснаб», № 10-11/10-2406 от 15.05.2015 в Сибирский Банк Сбербанка России о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Лайт», № 10-11/10-2407 от 15.05.2015 в ОАО НФ АКБ «Ланта-Банк» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Стимул», № 10-11/10-2409 в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Премиум», № 10-11/10-2410 от 15.05.2015 в ОАО АКБ «Банк Левобережный» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Рассвет», № 10-11/10-2411 от 15.05.2015 в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «ВП».

Как установлено судом первой инстанции, представленные банком выписки по расчетному счету вышеперечисленных организаций-контрагентов второго уровня (ответы №63222 от 18.05.2015, №76800 от 18.05.2015, №51042 от 18.05.2015, №528402 от 18.05.2015, №528401 от 18.05.2015, №528419 от 18.05.2015), свидетельствуют о том, что основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт контрагентов второго уровня, имеющих признаки «фирм-однодневок», были перечислены данными организациями на свои карточные счета, открытые к основным расчетным счетам, с назначением платежей «пополнение бизнес-счета», с которых в дальнейшем были сняты наличными через банкоматы. Часть денежных средств была направлена на пополнение карт-счетов, а также по основанию «погашение задолженности по кредиту» Максименко О.В., Максименко А.Н., Максименко Н.В.

Данные физические лица уклонились от явки на допрос в налоговый орган.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы в отношении ООО «Премиум» (поручение № 10-1331 от 12.05.2015), ООО «ВЭЛ-Пром» (поручение № 10-1333 от 12.05.2015), ООО «Рассвет» (поручение № 10-1334 от 12.05.2015), ООО «Техснаб» (поручение № 10-1335 от 12.05.2015), ООО «Интех» (поручение № 10-1338 от 12.05.2015), ООО «Стимул» (поручение № 10-1339 от 12.05.2015), ООО «Лайт» (поручение № 10-1340 от 12.05.2015).

Согласно полученному ответу №18-11/9584 от 10.06.2015 в отношении ООО «Интех» документы по требованию не представлены, последняя отчётность представлена за 2012г., адрес регистрации ул. Крылова,36. Направленные в рамках других проверок требования оставались без исполнения.

Согласно полученному ответу №18-11/9587 от 10.06.2015 в отношении ООО «Техснаб» документы по требованию не представлены, адрес регистрации ул. Крылова,36.

Согласно полученному ответу №18-11/9586 от 10.06.2015 в отношении ООО «Рассвет» документы по требованию не представлены, последняя отчётность представлена за 2011г., адрес регистрации ул. Крылова,36. Направленные в рамках других проверок требования оставались без исполнения.

Согласно полученному ответу № 29095 от 26.05.2015 в отношении ООО «Вэл Пром» документы по требованию не представлены.

Согласно полученному ответу № 18-11/9585 от 10.06.2015 документы по требованию не представлены, последняя отчётность представлена за 2012г., адрес регистрации ул. Крылова,36.

Согласно полученному ответу № 14-26/46527 от 11.06.2015 документы по требованию ООО «Лайт» не представлены, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2013, бухгалтерская за 2012г.

Согласно полученному ответу № 18-11/9589 от 10.06.2015 в отношении ООО «Стимул» документы по требованию не представлены, последняя отчётность представлена за 2013г. Направленные в рамках других проверок требования оставались без исполнения.

В налоговых декларациях ООО «Караван» указан контактный телефон представителя. Аналогичный номер телефон фигурирует и в контактных данных контрагентов второго уровня ООО «Интех», ООО «Техснаб», ООО «Рассвет», ООО «Вэл Пром».

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены повестки о вызове на допрос лиц, участвующих в обналичивании денежных средств: Максименко О.В., Максименко А.Н., Максименко Н.В. Свидетели на допрос не явились.

Таким образом, исходя из результатов мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реального привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг в рамках исполнения договоров, заключенных ОАО «Хлебообъединение «Восход» с ООО «Караван» и ООО «Легион» не осуществлялось. Фактически имело место выведение денежных средств из оборота организации с последующим их обналичиванием. Ни на одном из звеньев первого, второго и последующего уровней в цепочке контрагентов не сформирован источник возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что заявленные контрагенты отвечают всем требованиям налогового органа к проверке правоспособности контрагента и проявлении должной осмотрительности.

В обоснование того, что ООО «Легион» является действующей организацией, заявитель ссылается на представление контрагентом по требованию в налоговый орган договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также на отсутствующую задолженность по налогам.

Как следует из ответа ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.05.2016 №16-38/02764дсп@ на запрос Инспекции №02-10/001795® от 12.05.2016:

ООО «Легион» ИНН 5402548477 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы или представляющих «нулевую» отчетность.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес.2014, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес.2015, по НДС - за 3 квартал 2015.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 организацией в Инспекцию не представлялись.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области также направлен запрос № 10-11/10-280 от 17.03.2015 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений в отношении организации ООО «Легион».

Из материалов, представленных письмом № 16-38/01563дсп от 13.04.2015 (т.15), установлено следующее:

ООО «Легион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 14.03.2012.

адрес местонахождения, указанный в учредительных и первичных документах: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102;

согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в период с даты регистрации по настоящее время является Архипов Дмитрий Викторович;

основной вид деятельности организации: Организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.4);

из показателей бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Легион», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 г. - 1 836 руб., налог на прибыль за 2013 г. - 5 791 руб., НДС за 1 квартал 2012г. - 0 руб., 2 квартал 2012г. - 0 руб., 3 квартал 2012г. - 435 руб., 4 квартал 2012 г. -3 451 руб., 1 квартал 2013г. - 0 руб., 2 квартал 2013г. - 3 544 руб., 3 квартал 2013г. - 2 859 руб., 4 квартал 2013г. - 3 524 руб., декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями. Суммы налогов к уплате по НДС не превышали 3 500 руб. за каждый отчетный, налоговый период.

сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, имущество, транспорт отсутствует.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Легион» за 1-4 кварталы 2013 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации. Приведенные показатели бухгалтерской и налоговой отчётности (бухгалтерский баланс, налоговые декларации) контрагента характерны для организаций-посредников, а не для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами. В отчетности ООО «Легион» не отражены реальные финансовые показатели деятельности, занижены обороты от реализации, в результате чего в федеральном бюджете не сформирован источник для последующего возмещения НДС из бюджета.

Руководитель ООО «Легион» Архипова Д.В., уклонялся от допроса - на повестки налогового орган он не являлся, по месту регистрации отсутствовал.

Более того, никто из должных лиц ОАО «Хлебообъединение «Восход», водителей, осуществлявших перевозки, владельцев транспортных средств и должностных лиц организации, осуществлявшей передачу налоговых деклараций ООО «Легион» с ним не знаком.

Операции по расчетному счету ООО «Легион», без проведения контрольных мероприятий и анализа первичных документов не могут подтверждать факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Уполномоченный представитель ООО «Легион» ООО «Авантаж», подписант Аникина Елена Ивановна.

Требования о предоставлении документов на основании поручений Инспекции №10-658 от 17.03.2015, №10-1589 от 28.05.2015 были направлены ООО «Авантаж» по ТКС.

Документы по данным требованиям (сопроводительные письма № 16-38/28197дсп от 01.04.2015, №29386 от 16.06.2015) были представлены представителем организации лично в налоговый орган, без доверенности и проверки его полномочий.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Хлебообъединение «Восход» проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Авантаж» Аникиной Елены Ивановны (уполномоченного представителя ООО «Легион») (т.8 л.д.7-11).

Согласно протоколу допроса №10-194 от 04.06.2015 установлено, что ООО «Авантаж» занимается предоставлением бухгалтерских услуг для различных компаний: составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, составление первичных документов, передача по электронным каналам связи деклараций и ответов на требования налоговых органов. Свидетель пояснил, что для ООО «Легион» были оказаны услуги по отправке налоговых деклараций в налоговые органы по электронным каналам связи. Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль составлялись представителем ООО «Легион» (кем именно не известно). Представитель либо лично приносил в офис ООО «Авантаж» электронный файл декларации для последующей отправки, либо высылает его по электронной почте. Представители ООО «Легион» свидетелю не известны. Первичные документы и иные данные, на основании которых составляется налоговая декларация ООО «Легион», в ООО «Авантаж» не предоставлялись. Договор на бухгалтерское обслуживание не заключался. С директором ООО «Легион» Архиповым Д.В. не встречалась и не общалась, местонахождение организации не известно. В налоговом органе есть доверенность на ООО «Авантаж», выданная ООО «Легион»,' поэтому ООО «Авантаж» и получало требования налогового органа, направленные ООО «Легион» и пересылало их организации по электронной почте.

Довод о том, что представленный ответ ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.05.2016 №16-38/02764дсп@ на запрос Инспекции №02-10/001795® от 12.05.2016 является недопустимым доказательством, так как получено налоговым органом после проведения контрольных мероприятий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях состязательности процесса налоговый орган не лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов заявителя, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Письмо ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении №6 от 25.09.2015, а также опровергает довод о получении ООО «Легион» требований налогового органа, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что не установлено факта причастности ОАО «Хлебообъединение «Восход» к созданию и управлению ООО «Караван» и ООО «Легион», не обоснован, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, достаточно воли сторон участников сделок на ее получение.

По условиям делового оборота, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки факт осуществления перевозок продукции, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение факт грузоперевозки товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь оказание услуг по организации грузоперевозок конкретными контрагентами и, соответственно, оспаривает принятие к вычету сумм НДС.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что документы об оказании услуг от имени ООО «Караван» и ООО «Легион» были составлены формально для снижения общей налоговой нагрузки ОАО «Хлебообъединение «Восход» в части НДС. Более того, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Караван» и ООО «Легион» имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами. В отчетности ООО «Легион» и ООО «Караван» не отражены реальные финансовые показатели деятельности, занижены обороты от реализации, в результате чего в федеральном бюджете не сформирован источник для последующего возмещения НДС из бюджета.

Фактически спорные услуги от имени ООО «Караван» и ООО «Легион» в адрес ОАО «Хлебообъединение «Восход» были организованы (оказаны) силами налогоплательщика путем неофициального найма физических лиц и оплаты оказанных услуг неучтенными денежными средствами, через собственников транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки.

Квалифицируя свои сделки со спорными контрагентами по их внешне-правовым признакам как правомерные, не нарушающие норм права, указывая на формальное соблюдение всех необходимых условий: наличие первичных документов, результатов оказания услуг, перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, ОАО «Хлебообъединение «Восход» не учитывает, что заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, подтверждающие факт регистрации в установленном порядке юридического лица, не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие первичные документы, налогоплательщик, зная, что на основании данных документов им будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но также убедиться, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали, транспорт и работники. Учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года №15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Легион», ООО «Караван» является законным и обоснованным.

По эпизоду: необоснованное принятие к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС в сумме 419 899 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки периоде ОАО «Хлебообъединение «Восход» установлено, что Общество в проверяемом осуществляло как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе: - операции по предоставлению займов в денежной форме, включая проценты по ним; - операции купли-продажи ценных бумаг–векселей.

В налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года налогоплательщиком не в полном объеме заполнен раздел 7 «Операции, освобожденные от налогообложения», а именно отсутствует выручка от реализации ценных бумаг в сумме 249 605 291 рубль.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение п. 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года неправомерно приняты к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, в сумме 419 899 руб.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Необходимо учитывать, что принимая решение об осуществлении операций с ценными бумагами и финансовыми вложениями, у налогоплательщика возникает потребность в оформлении соответствующих документов, использования для этого материальных и трудовых ресурсов (например, канцелярские товары, оргтехника, энергоресурсы). При этом невозможно утверждать о непосредственной связи данных расходов с финансовыми вложениями. Такие расходы в равной мере относятся как к облагаемым, так и к необлагаемым операциям. Следовательно, исходя из экономической сущности общехозяйственных расходов, они также подлежат распределению как расходы, относящиеся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.

При определении налоговой базы по НДС в соответствии с п.4 статьи 170 НК РФ необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.07.2011 №1407/11, согласно которой предусмотренное п.4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. В соответствии с абз.9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения п.4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

При этом указанный абз п.4 статьи 170 НК РФ следует толковать системно с иными положениями п.4 статьи 170 НК РФ, в частности, с абзацем 4 пункт 4 статьи 170 НК РФ, где законодатель прямо указал, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае при применении п. 4 ст. 170 НК РФ необходимо учитывать расходы (на приобретение ценных бумаг), которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость. Общехозяйственные расходы также подлежат учету в пропорции расходов, относящихся к облагаемым и необлагаемым НДС. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 02.08.2012 № 03- 07-11/223.

Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик в подтверждение правомерности своего расчета не смог пояснить в соответствии с какими расчетами и нормами ОАО «Хлебообъединение «Восход» распределялись расходы по необлагаемым НДС операциям, не представлено подробных расчетов, из которых возможно было бы определить, по какой причине дополнительные прямые и иные общехозяйственные расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в текущем налоговом периоде не осуществлялись, при этом налоговым органом согласно абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ была определена пропорция, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения). Доля расходов по не облагаемым НДС операциям была рассчитана с учетом всех расходов, включая и прямые, и общехозяйственные.

Как верно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не определяет, каким образом должен быть организован раздельный учет, по какой конкретно методике в отсутствие законодательно установленного порядка налогоплательщик должен вести расчет распределения общехозяйственных расходов. Поэтому методику ведения раздельного учета налогоплательщик определяет самостоятельно. У налогоплательщика она закреплена в учетной политике для целей налогообложения.

Так, согласно п. 1.2 приложения 3 «Методика организации раздельного учета по операциям с ценными бумагами (векселями)» к Положению об учетной политике на 2013 год, утвержденному Приказом Общества от 31.12.2012 № 540 ежемесячно расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием) ЦБ, учитываются обособленно по дебету счета 58, отдельный субсчет 2 «Долговые ценные бумаги», и включают в себя: - фактические расходы на оплату стоимости ЦБ продавцу (эмитенту) (цена приобретения); - дополнительные прямые расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием) ЦБ, а именно: а) услуги банков, иных специализированных организаций, непосредственно связанные с операциями по приобретению и выбытию ЦБ, в том числе брокерское обслуживание; б) бланки ЦБ; в) услуги посредников и иных сторонних лиц по приобретению и реализации (выбытию) ЦБ; г) услуги сторонних лиц по хранению и обслуживанию ЦБ; д) командировочные расходы, непосредственно связанные с операциями по приобретению или выбытию ЦБ; е) иные прямые расходы, непосредственно связанные с операциями по приобретению или выбытию ЦБ (услуги управляющей компании в части проведения операций с ЦБ).

Такие услуги должны быть оформлены отдельными первичными документами на основании специального расчета. Все иные общехозяйственные расходы Общества с расходами по операциям с ЦБ не связаны: а) из-за незначительного количества операций с ЦБ; б) отсутствия соответствующих штатных сотрудников Общества; в) сделки по приобретению или реализации (иному выбытию) ЦБ как правило совершаются за пределами территории Общества. Общехозяйственные расходы к расходам по операциям с ЦБ не относятся и не распределяются (в бухгалтерском учете на счете 58.2 не учитываются).

На основании вышеизложенного, налогоплательщик не относил общехозяйственные расходы к расходам по операциям с ЦБ и их не распределял.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что при выдаче займа он не понес затрат, которые были бы связаны с оплатой счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС, т.е. не требовалось включать НДС в стоимость услуг по предоставлению займов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что методика ведения раздельного бухгалтерского учета предполагает определение порядка такого бухгалтерского учета, а не перечень расходов, принимаемых к вычету. Налогоплательщик при принятии приказов об учетной политике и разработке методики ведения раздельного учета не вправе произвольно исключать из распределения такие общехозяйственные расходы, которые используются для осуществления операций облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, например, расходы на аренду и содержание офиса, в том числе, коммунальные платежи.

Методика (Положение о раздельном учете НДС при осуществлении операций, облагаемых и необлагаемых НДС) разработана налогоплательщиком на основании ст. ст. 149, 170 НК РФ.

Однако в учетной политике Общества на 2013 год указано, что иные общехозяйственные расходы Общества с расходами по операциям с ценными бумагами не связаны: а) из-за незначительного количества операций с ЦБ; б) отсутствия соответствующих штатных сотрудников; в) сделки с ЦБ как правило совершаются за пределами территории Общества.

В связи с изложенным, общехозяйственные расходы к расходам по операциям с ЦБ не относятся и не распределяются.

Доводы налогоплательщика, что указанные общехозяйственные расходы не относятся к деятельности, связанной с операциями с ЦБ, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Так, при осуществлении операций с финансовыми вложениями, у Общества возникает потребность в оформлении соответствующих документов, использования для этого материальных и человеческих ресурсов (например, канцелярия, оргтехника, энергоресурсы).

В силу специфики общехозяйственных расходов, относящихся одновременно как к облагаемым операциям, так и не облагаемым НДС операциям, необходимо учитывать невозможность их отнесения к конкретному виду расходов, и именно, исходя из данной специфики необходимо применение п.4 ст.170 НК РФ для разделения соответствующих общехозяйственных расходов в пропорции.

Кроме того, сотрудники, осуществляющие данные операции, трудоустроены в ОАО «Хлебообъединение «Восход», в офисах располагается кадровая и бухгалтерская служба, а также находится руководство Хлебообъединения, которые организуют работу в том числе и сотрудников, занятых операциями с ценными бумагами.

Следовательно, спорные общехозяйственные расходы, приходящиеся на данный вид деятельности, должны быть распределены пропорционально объему выручки на основании п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговым органом согласно абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ была определена пропорция, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения). Доля расходов по необлагаемым НДС операциям была рассчитана с учетом всех расходов.

По требованию о предоставлении документов (информации) № 10-1328 от 03.06.2015 (т.6 л.д.4-6) были запрошены карточки счета 19 по субконто «Общехозяйственные расходы» за проверяемый период.

На данное требование о предоставлении документов (информации) организацией был представлен бухгалтерский регистр «Счет 19 «НДС по статье затрат общехозяйственные расходы» (т.6 л.д.64-73).

В бухгалтерском регистре - Счет 19 «НДС по статье затрат общехозяйственные расходы», учтены такие затраты, как информационные, консультационные, оценочные услуги, охрана, абонентская плата за телефон, электроэнергия, мобильная связь, водоснабжение и канализация, текущие расходы на программное обеспечение и т.п., без которых отдельными сотрудниками организации невозможно выполнение функций, связанных с займами и ценными бумагами.

Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая распределению в соответствии с абз.4 п.4 ст. 170 НК РФ, определена на основании данных, отраженных по дебету Счета 26 в 1 квартале 2013 года, а также данных о суммах НДС, относящихся к этим операциям, начисленных и принятых к вычету в этом периоде.

Расчет произведен в отношении расходов, списанных с кредита счетов бухгалтерского учета в дебет счета 26 и аналитических данных по дебету и кредиту счета 19 (текущие расходы на программное обеспечение ООО «Софтсерв», информационные, консультационные, оценочные услуги ЗАО «Локсит», услуги по подбору кадров ООО РА «Т-Студия Новосибирск», другие расходы ООО «Стиль ТЭК», охрана ФГП «Охрана МВД РФ», регулярное обслуживание оборудования ООО ЧОП «МСП-Охрана», прочие материальные расходы ООО «Луна-Река», тепловая энергия ОАО «СИБЭКО», абонентская плата за телефон ОАО «Ростелеком», междугородние переговоры ОАО «Ростелеком», абонентская плата (интернет) ОАО «Ростелеком», аренда зданий и сооружений производственного назначения ООО «Про-Рент», охрана ЗАО «Сервисенабсбыт», интернет ЗАО «Магистраль Телеком», мобильная связь ОАО MP «МТС-Сибирь», услуги управляющей компании ОАО «Сибирская хлебная корпорация», водоснабжение и канализация МУП «Горводоканал», охрана ООО ЧОП «ИнтелС», услуги сторонних организаций ИТ АО «Авантел» Новосибирский филиал, электрическая энергия ОАО «Новосибирскэнергосбыт», услуги сторонних организаций ЗАО «СКБ Контур ПФ», другие расходы ООО Компания «Чистая вода-Новосибирск», другие расходы ООО «Мегасервис», другие расходы ООО «Универсал-клининг», услуги сторонних организаций ИТ ООО «Э-КОМ РУС», услуги сторонних организаций ИТ ПАО «Мегафон», интернет (трафик) ОАО «Ринет», другие расходы ООО «Стройгаз», другие расходы ООО «Флай Т», регулярное обслуживание оборудования ООО «КЕМПИНГ предприятие противопожарных работ», услуг по подбору персонала ООО «Независимые Городские Сайты», текущие расходы на программное обеспечение ООО «Основной Поставщик Новосибирск», регулярное обслуживание оборудования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации», командировочные расходы ООО «Сервис Агентство Транзит») и составила 876 616 руб.

Следовательно, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года неправомерно включена сумма налога в размере 419 899 руб., приходящаяся на общехозяйственные расходы в части необлагаемых НДС операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу № А45-2063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принятые определением от 04.07.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина