Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (07АП-6239/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1931/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «Орловский кабельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Орёл к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации» о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Орловский кабельный завод»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Орловский кабельный завод» (далее - заявитель, АО «ОКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, СМТУ Росстандарта), о признании недействительным решения, изложенного в письме от 14.09.2020№ 08-17/438 о приостановлении сертификата соответствия № ЕАЭС АМ 012/S.Ф-0296-2019 серии АМ № 0002385 сроком действия с 24.12.2019 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации» (далее – ООО «Международный центр сертификации).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СМТУ Росстандарта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию поступило обращение (вх. № 01-29/254 от 02.09.2020) с информацией по факту реализации 28.07.2020 кабельной продукции ВВГ Пнг (А) 3x2,5, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза № ТГ ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Маркировка кабеля содержит информацию: ВВГ Пнг(А) 3x2,5 0,66 ГОСТ 31996-2012 ОКЗ ГФ 2020 ЕАС.

14.09.2020 Сибирское Межрегиональное территориальное управление Росстандарта (СМТУр) направило в адрес ООО «Международный Центр Сертификации» письмо №08-17/438, в котором содержалась адресованная обществу, являющемуся органом по сертификации, информацию о том, что продукция АО «Орловский кабельный завод» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза №004/2011 и необходимости принятия решения о приостановлении (прекращении) действия сертификата соответствия №ЕАЭС AM 012/S.A-0296-2019 серии AM №0002385 сроком действия с 24.12.2019 по 31.12.2022, выданного АО «Орловский кабельный завод».

ООО «Международный Центр Сертификации» известило 21.10.2020 АО «Орловский кабельный завод» по электронной почте об аннулировании сертификата №ЕАЭС AM 012/S.A0296-2019 серии AM №0002385, приложив письмо от 14.09.2020 №08-17/438.

Полагая решение Управления о необходимости приостановления названного сертификата соответствия, выраженное в письме от 14.09.2020 №08-17/438, незаконным и нарушающим права АО «Орловский кабельный завод», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет приостановление сертификата №ЕАЭС AM 012/S.A-0296-2019 серии AM №0002385, нарушает права заявителя, так как заявитель лишается одного из двух необходимых для реализации кабельной продукции оснований, перечисленных в TP ТС 004/2011 - это наличие сертификата соответствия (статья 7 технического регламента Таможенного союза ТГ ТС 020/2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого акта необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет иные необходимые действия.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование (кабели, провода, шнуры) включено в Перечень, приведенный в приложении к Техническому регламенту Таможенного союза 004/2011, и подлежит обязательному подтверждению в виде сертификации.

10.12.2019 между заявителем и ООО «Единый центр сертификации» был заключен договор №46/10/2019, предметом которого являлась организация получения заявителем сертификата соответствия на кабельную продукцию.

Для выдачи заявителю сертификата соответствия №ЕАЭС AM 012/S.A0296-2019 серии AM №0002385 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный Центр Сертификации».

Согласно договору от 10.12.2019 №46/10/2019 выдан сертификат обществом с ограниченной ответственностью «Международный Центр Сертификации».

21.10.2020 заявителю от ООО «Единый центр сертификации» пришло письмо - уведомление об аннулировании сертификата, приложением к которому явилось обжалуемое письмо от 14.09.2020 №08-17/438.

В письме №08-17/438 СМТУ Росстандарта указано на несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

К обращению гражданина в СМТУ Росстандарта был представлен товарный чек о покупке в магазине ИП ФИО3 и протокол испытаний от 31.08.2020 № И 434 ФБУ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦСМ», согласно которому кабель ВВГ-Пнг (А) 3/2.5 0,66 ГОСТ 31996-2012 ОКЗ РФ 2020 ЕАС не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3 и 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012, включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Проанализировав протокол испытаний от 31.08.2020 №И434, суд первой инстанции установил, что в нем имеются противоречия.

В пункте 4 результаты испытаний по пункту 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012 указан результат испытаний «Маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки. Расстояние между концом одной надписи и началом следующей не должно превышать 1000 мм», по результатам испытаний не более 405 мм.

Следовательно, параметр соответствует ГОСТ 31996-2012, в таблице в последнем столбце написано «соответствует».

Однако, в разделе 5 Заключения указан противоположный вывод - о несоответствии кабеля пункту 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012, включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 004/2011.

Кроме того в протоколе испытаний не указано какое количество образцов и какой длины было исследовано ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

В протоколе от 31.08.2020 №И434 указано, что изготовителем продукции является ОКЗ, при этом не заполнены/отсутствуют сведения в графах: заказчик испытаний, адрес заказчика, кем отобраны образцы, место отбора образцов, сведения об упаковке образца; количество образцов, поступивших на испытания, указано только лишь «1 шт.», иных идентифицирующих признаков не значится.

По имеющимся в протоколе испытаний от 31.08.2020 №И434 сведениям и информации невозможно установить, что анализируемый, поступивший на испытание кабель был произведен именно заявителем - АО Орловский кабельный завод.

Таким образом, протокол испытаний от 31.08.2020 №И434 в силу указанных недостатков не может быть признан достоверным доказательством нарушения TP ТС 004/2011.

В данном случае проверка общества не проводилась, спорная продукция не идентифицирована надлежащим образом применительно к продукции заявителя. Продукция, согласно обращению, была приобретена потребителем у ИП ФИО3, доказательств поступления указанному лицу продукции от заявителя не имеется, в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Согласно анализу норм действующего законодательства, статья 34 Закона №184-ФЗ, предусмотренная законом мера в виде направления информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации в связи с нарушением требований технических регламентов также должна применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям.

Отклоняя доводы Управления о том, что оно направило информацию для необходимости принятия мер и не прекращало действие сертификата в силу имеющихся полномочий, суд первой инстанции нашел не свидетельствующими о законности оспариваемого письма, поскольку, направляя информацию для принятия мер, заинтересованное лицо должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена и имеется обоснованная необходимость приостановления или прекращение действия сертификата.

Само по себе наличие права на направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия не освобождает заинтересованное лицо от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов и проверки информации.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт, оформленный в виде письма, отвечает указанным признакам, следовательно может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 года по делу
№А45-19312021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: О.О. Зайцева

ФИО1