Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 07АП-6244/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу № А03-1808/2016 (судья Тэрри Р.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 34 951 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016г. ФИО3 (далее – ФИО3 должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

С вынесенным решением не согласился кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016г.) решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016г. по делу №А03-1808/2016 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и прекращении производство по делу №А03-1808/2016 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

23.08.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 34 951,56 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2016г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 18 036 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения судебных расходов за предоставление юридических услуг представителями Кобелевой О.В. и ФИО5 по 5 000 руб. каждой, возмещения почтовых судебных расходов в сумме 236 руб., принять по делу новый судебный акт в данной части о возмещении судебных расходов за предоставление юридических услуг представителем Кобелевой О.В. в сумме 12 000 руб., представителем ФИО5 в сумме 20 000 руб., возмещении почтовых судебных расходов в сумме 1 361,16 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату юридических услуг Кобелевой О.В. и ФИО5 Согласно пункту 6.10. решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015г. вознаграждение за оказание составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным, гражданским и административным делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу, составляет от 25 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 19.08.2016г. адвокат Кобелева О.В. составила апелляционную жалобу по вполне разумной цене – 12 000 руб. Согласно условиям договоров, заключенных со ФИО5, последняя занималась подготовкой большого числа необходимых для судебных разбирательств документов в относительно сжатые сроки, знакомилась с материалами дела, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Кроме того, ею была осуществлена поездка на судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Оплата такого объема услуг в сумме 20 000 руб. осуществлена в разумных пределах. Что касается почтовых расходов, то согласно доверенности, выданной ФИО5, ей разрешено совершать иные процессуальные действия. ФИО5, посылая почтовые отправления по поручению заявителя, совершала действия, не запрещенные условиями доверенности. Судом ни разу не было отказано в приеме почтовых квитанций с указанием фамилии представителя – ФИО5, а не ФИО2 По мнению заявителя почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 13 015,56 руб. (7 000 руб. - сумма на оплату услуг адвоката Кобелевой О.В., 5 000 руб. – сумма на оплату услуг представителя ФИО5, 1 015,56 руб. – почтовые расходы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело № А03-1808/2016 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение от 12.05.2016г. по делу № А03-1808/2016 для защиты интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2016г. со ФИО5, оплатив последней денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора от 15.06.2015г. предметом договора являлось: сбор и оформление документов для подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, представительство и защита интересов в Арбитражном суде Алтайского края, а также в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск, включая ознакомление с материалами дела и участие в судебных разбирательствах по делу №А03-1808/2016 о признании гражданина ФИО3 банкротом и о введении процедуры реализации его имущества. Также, для оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы ФИО2 обратился к адвокату Кобелевой О.В., оплатив ей 12 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы по приобретению проездных документов, оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суточные и почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за составление доверенности.

Полагая, что имеются основания для возмещения указанных судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016г., расписка на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 19.08.2016г. на сумму 12 000 руб., решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015г., справка нотариуса от 30.11.2015г. на сумму 1100 руб., проездные билеты по направлению Барнаул-Томск-Барнаул на сумму 4 800 руб., почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО3 13 015,56 руб. возмещения судебных расходов, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности объем выполненной представителем работы соразмерен сумме 18 036 руб., из которых: 5 000 руб. подготовка апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 800 руб. стоимость проездных билетов, 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 236 руб. почтовые расходы, в связи с чем заявленные судебные расходы в размере 13 015,56 руб. являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокатом Кобелевой О.В. была подготовлена апелляционная жалоба, стоимость которой составила 12 000 руб. Вместе с тем, согласно решению Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015г. стоимость подготовки жалобы, не связанной с ведением дела, составляет 5 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвоката Кобелевой О.В. подлежат возмещению в размере 5 000 руб., поскольку составивший апелляционную жалобу адвокат Кобелева О.В. не вела указанное дело и была привлечена ФИО2 только для составления жалобы. В связи с чем, ссылка ФИО2 на пункт 10 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015г. о стоимости указанной услуги в размере 25 000 руб. является не правомерной.

По смыслу пункта 10 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015г. основания для его применения в настоящем случае не усматривается. Согласно пункту 2 этого же решения вознаграждение за оказание юридической помощи в виде составления жалобы, не связанной с ведением дела, составляет 5 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. - на оплату услуг адвоката Кобелевой О.В.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2016г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, а именно: представительство и защита интересов в Арбитражном суд Алтайского края, а также в Седьмом арбитражном апелляционном суде, включая ознакомление с делом и участие в судебных разбирательствах по делу №А03-1808/2016 о признании гражданина ФИО3 банкротом и о ведении реализации его имущества; сбор и оформление документов для подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

По расписке от 15.06.2016г. ФИО5 получила от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2016г.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО5, правильно определил объем выполненных ею работ по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2016г., установив, что не все работы, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. ей выполнялись.

Согласно условий договора, представитель должен был осуществлять защиту интересов заявителя в Арбитражном суде Алтайского края и участвовать в судебных заседаниях по делу А03-1808/2016 о признании гражданина ФИО3 банкротом, включая ознакомление с делом, сбор и оформления документов.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по делу А03-1808/2016 27.07.2016г. в суде апелляционной инстанции, 14.09.2016г. в суде кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи. При этом в суде кассационной инстанции ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку копия кассационной жалобы направлена кредитору своевременно, отзыв на кассационную жалобу не представила, возражала против удовлетворения кассационной жалобы без каких-либо доводов. Таким образом, отзыв на кассационную жалобу представителем заявителя вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и условиям договора об оказании юридических услуг от 15.06.2016г. представлен не был, активное участие представителя заявителя состоялось только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что фактически оплате подлежит только одно участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.07.2016г.), что составляет 5 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. - на оплату услуг представителя ФИО5

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 1 015,56 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не были понесены самим ФИО2, что подтверждается представленными копиями квитанций, где в качестве плательщика указано иное лицо - ФИО5, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 1 015,56 руб.

Заявителем не представлено доказательств, что указанные расходы были возмещены им ФИО5

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт несения ФИО2 расходов в сумме 1 015,56 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 13 015,56 руб. (7 000 руб. - сумма на оплату услуг адвоката Кобелевой О.В., 5 000 руб. – сумма на оплату услуг представителя ФИО5, 1 015,56 руб. – почтовые расходы) не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу № А03-1808/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1