Гражданский кодекс часть 1

Новосибирская область в лице Министерства социального развития Новосибирской области (далее – Министерство, истец) обратилась 13.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому району Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) с иском об обязании ответчика к исполнению соглашения от 29.12.2011 №1062, соглашения от 28.12.2012 №1497 – приобрести жилые помещения на сумму 18 268 800 рублей и передать их по договорам найма специализированных жилых помещений гражданам, подлежащим обеспечению жилыми помещениями в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по реализации отдельных государственных полномочий в следствие не обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию к исполнению соглашения от 29.12.2011 № 1062, соглашения №1497 от 28.12.2012 – приобрести на сумму 18 268 800 рублей не менее 14 жилых помещений в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям Новосибирского района Новосибирской области, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения не менее 30 кв.м. общей площади на одного человека, в счет средств, перечисленных в 2012 и 2013 годах ответчику в виде субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1996№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с соблюдением порядка, установленного федеральным и региональным законодательством (л.д. 135-136, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца; полагает, что причиной неисполнения обязательств явились виновные действия сотрудников администрации, которые не проявили добросовестность при заключении контрактов, нарушили требования приказа министерства от 12.11.2012 №1264; указанные причины не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения принятых обязательств; ссылается на право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренном уставом муниципального образования; считает неверным вывод суд об отнесении выбранного способа защиты прав к мерам гражданско-правовой ответственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 16.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, правоотношения между истцом и ответчиком о передачи части государственных полномочий носят публично-правовой характер, регулируются Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который не предусматривает меры ответственности, заявленной истцом. Также ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что причиной неисполнения обязательств явились виновные действия сотрудников администрации. По результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, нарушений в части проведения аукционов, порядка определения победителя, определения существенных условий контрактов не установлено. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по использованию собственных средств для финансового обеспечения отдельных государственных полномочий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года судебное разбирательство отложено до 17 августа 2016 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание не обеспечил, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

29.12.2011 между Администрацией и Министерством заключено соглашение №1062, в силу пункта 1.1 которого предметом соглашения является осуществление Администрацией полномочий, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, в соответствии с Законами Новосибирской области от 13.12.2006 №65-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан», от 04.11.2005 №335-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области государственными полномочиями Новосибирской области на выплату вознаграждения приемным родителям», от 09.12.2005 №349ОЗ «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области в сфере социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», от 09.12.2005 №354-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству».

Перечень государственных полномочий, подлежащих передаче Администрации, согласован сторонами в пункте 1.2 соглашения №1062, в том числе, передаче подлежат полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Срок действия соглашения №1062 определен в пункте 4.1 и составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012.

28.12.2012 между Администрацией и Министерством заключено соглашение №1497 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий указанных соглашений и на основании заявок на предоставление субвенций для осуществления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, на 2012 и 2013 года, Администрации из областного бюджета перечислены субвенции в размере 7 864 200 рублей и 16 564 500 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №2821 от 16.04.2013, №3566 от 15.05.2013, №2339 от 16.04.2012, №3762 от 15.05.2012, №4161146 от 01.10.2012.

Ссылаясь на невыполнение Администрацией обязательств по реализации отдельных государственных полномочий и не обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа жилыми помещениями в сумме 18 268 800 рублей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения Администрацией своих обязательств путем заключениям муниципальных контрактов с ООО «Новолит»; недоказанности наличия совокупности всех, предусмотренных статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязания Администрации исполнить обязательство в натуре.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года №15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Законом Новосибирской области от 09.12.2005 №354-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями», действовавшим в спорный период, полномочия по обеспечению жилыми помещениями в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях) переданы органам местного самоуправления.

Соглашения №1062 от 29.12.2011 и №1497 от 28.12.2012 заключены во исполнение Закона Новосибирской области от 09.12.2005 №354-ОЗ и Федерального закона №131-ФЗ, при этом волеизъявления органов местного самоуправления на их заключение не требовалось.

Исходя из анализа приведенных норм права и буквального толкования условий указанных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что отношения истца и ответчика носят административный характер, связывающие их правоотношения являются публичными.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку иное ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №131-ФЗ, ни Федеральным законом №184-ФЗ, ни Законом №354-ОЗ не предусмотрено, то возникшие между истцом и ответчиком отношения не подлежат регулированию гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как отмечено ранее, между истцом и ответчиком отсутствует гражданско-правовое обязательство, а правоотношения, в которых состоят истец и ответчик, являются публичными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждена возможность понуждения ответчика к исполнению такого обязательства в натуре на основании норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и меры ответственности органов местного самоуправления регулируются положениями Федерального закона №131-ФЗ, в числе которых присуждение к исполнению обязательства в натуре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само обязательство по обеспечению мерами социальной поддержки соответствующих категорий граждан имеется у ответчика на основании норм федерального законодательства и Закона Новосибирской области от 09.12.2005 №354-ОЗ, однако возможность понуждения к его исполнению по иску субъекта, с которым ответчика связывают именно публичные правоотношения, в данном случае не обоснована.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу №А45-182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина