Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6257/15 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестр требований кредиторов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 21.12.2016 года.

Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 утверждён ФИО3.

Определением от 15.07.2016 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4, г. Новоалтайск (далее – ФИО4) в размере:13 701 642 руб. 18 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 24.01.2017 года финансовым управляющим в деле банкротстве ФИО1 утверждён ФИО3.

03.02.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Новоалтайск Первомайского района Алтайского края, о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторовдолжника по требованию в размере 20 183 618 руб., в том числе: 13 701 6 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, включенному в третью очереди реестра определением суда от 15.07.2016 г. по делу № А03-12377/20 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Алтайского края, зарегистрированную по адресу: 656045 <...>.

Заявление обосновано ссылками на статьи 307, 308, 322 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что первоначальный кредитор 18.07.2016 года умер, ФИО2 является единственным наследником первоначального кредитора, т.е. правопреемником по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 года ФИО5

Определением суда от 06.02.2017 года заявление принято к производству.

14.03.2017 года от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором указано, что 24.02.2017 года договор уступки прав требования от 25.01.2017 года по соглашению сторон расторгнут. Цессионарий ФИО5 возвратила все полученное по сделке ФИО2 Оплата сторонами по договору уступки нрава требования не производилась. Стороне цеденту ФИО2 возвращены все имущественные права, принадлежащие ей на момент принятия наследства умершего мужа ФИО4 В связи с чем, просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредитора должника ФИО1, чьи требования в размере 20 183 618 руб. 37 копеек включены определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года по делу № А03-12377 2014 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную адресу: <...>. 2 кв.44.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены конкурсный управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 года суд произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 с ФИО4 на ФИО2 в размере 20 183 618 руб. 37 копеек, включенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года.

ФИО1 с определением суда от 04.04.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение статьи 413 ГК РФ, неправильное применение статей 325, 365 ГК РФ.

Указав, что обязательство, на основании которого ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов, прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ ввиду того, что право требования перешло к солидарному должнику – ФИО5, в лице которой совпали кредитор и должник. Соглашение о расторжении договора уступки от 25.01.2017 года, подписанное 24.02.2017 года, не имеет юридической силы в силу незаключенности. Судом было принято уточненное заявление, изменяющее предмет и основания требований, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторовдолжника, ФИО2 ссылалась на то, что первоначальный кредитор 18.07.2016 года умер, ФИО2 является единственным наследником первоначального кредитора, т.е. правопреемником по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 года ФИО5 24.02.2017 года договор уступки прав требования от 25.01.2017 года по соглашению сторон расторгнут. Цессионарий ФИО5 возвратила все полученное по сделке ФИО2 Оплата сторонами по договору уступки нрава требования не производилась. Стороне цеденту ФИО2 возвращены все имущественные права, принадлежащие ей на момент принятия наследства умершего мужа ФИО4 В связи с чем, просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредитора должника ФИО1 на ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что, договор цессии, заключенный с ФИО5, расторгнут, в связи с чем, замена первоначального кредитора на заявителя в реестре требований кредиторов должника подлежит осуществлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 ГК РФ в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Определением от 15.07.2016 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере:13 701 642 руб. 18 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно свидетельству о смерти от 19.07.2016 года П-ТО № 808361, конкурсный кредитор ФИО4 18.07.2016 умер.

На основании справки № 41 от 25.01.2017 года, выданной нотариусом Межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО9, единственным наследником ФИО4 является супруга ФИО10.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 25.01.2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должников ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>), ФИО11 (ФИО8), ФИО5 задолженности, возникшие у цедента в связи с принятием наследства после смерти супруга ФИО4, умершего 18.07.2016 года, что подтверждается справкой от 25.01.2017 года, выданной нотариусом Межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО9.

24.02.2017 года между ФИО2 и ФИО5 соглашением расторгнут договор уступки права требования от 25.01.2017 года.

Требование первоначального кредитора возникло на основании договора № 2013-1201/ДУ от 28.02.2012 года уступки прав требования по кредитному договору <***> от 02.07.2007 года и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2013 года к договору уступки прав требования №2013-1201/ДУ от 28.02.2012 года, заключенных между ФИО4 (цессионарием) и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (цедентом), которое установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-2912/2010 от 08.07.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011, которым в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» солидарно с основного заемщика ООО «Ипотечный Дом», поручителей ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6 взыскана сумма задолженности кредитному договору №200-УФК-07 от 02.07.2007 года на общую сумму 20 967 684-96 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право полной замены кредитора принадлежит такому поручителю в силу статьи 365 ГК РФ только по отношению к основному заёмщику.

В данном случае, в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при солидарной ответственности каждого поручителя, возникшей с момента предъявления такого требования Банком-кредитором, исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что после уступки права требования между заявителем и ФИО5, требование ФИО5 к ФИО1 следует оценивать именно как заявление поручителя, исполнившего обязательство за основного заёмщика, к другому поручителю, который этого не сделал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такой поручитель, исполнивший обязательство основного заёмщика и при наличии нескольких поручителей, обеспечивших одно и то же обязательство основного заёмщика перед одним и тем же кредитором, вправе по своему выбору обратиться с регрессным требованием в полном объеме понесенных расходов к основному заёмщику в порядке статьи 365 ГК РФ, либо за вычетом своей доли к другому поручителю или в равных долях ко всем поручителям.

Поскольку основной заемщик ликвидирован как юридическое лицо, вывод суда первой инстанции о том, что каждый из четырех поручителей обязан понести перед правопреемником первоначального кредитора по одной четвертой от взысканной задолженности, является обоснованным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство, на основании которого ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов, прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ ввиду того, что право требования перешло к солидарному должнику – ФИО5, в лицо которой совпали кредитор и должник, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Переход прав кредитора к поручителю ФИО5, равно как и исполнение обязательств со стороны поручителя ФИО5, несет последствия в виде процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника-поручителя, но не прекращает обязательств других должников.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора уступки от 25.01.2017 года, подписанное 24.02.2017 года, не имеет юридической силы в силу незаключенности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, учитывая расторжение договора цессии с ФИО5, замена первоначального кредитора на заявителя в реестре требований кредиторов должника, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит осуществлению в силу пункта 1 части 1 статьи 387 ГК РФ в порядке наследования.

Довод подателя жалобы о том, что судом было принято уточненное заявление, изменяющее предмет и основания требований, что противоречит статье 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании данной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 года по делу № А03-12377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев