Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм», р.п. Колывань Новосибирской области (№ 07АП-6285/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 мая 2016 года по делу № А45-2746/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм», р.п. Колывань Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Колыванского района Новосибирской области, р.п. Колывань Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 157 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее по тексту – истец, ООО «СтройТайм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 157 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СтройТайм» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2013.246296 от 24.12.2013 года о выполнении работ на сумму 12 775 078 руб. не заключалось, дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие договорных отношений и приняты ответчиком; в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом со стороны Администрации.

Подробно доводы ООО «СтройТайм» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; представитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между Администрацией Колыванского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «СтройТайм» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на строительство детского сада № 2013.246296 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является выполнение работ в соответствии с технической документацией (приложение № 1 контракта) по строительству детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 84 527 474,88 рублей.

При изучении аукционной документации по муниципальному контракту, проектно-сметная документация соответствовала техническому заданию, в связи с чем и был заключен муниципальный контакт с твердой ценой.

При проведении работ по строительству выяснилось, что рабочая документация представлена не в полном объеме; более того, она не соответствовала проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту.

В рамках муниципального контракта проведены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, но имеющиеся в рабочем проекте, о чем составлена дополнительная сметная документация проектно-сметной компанией ООО «Алион».

В соответствии со сметой ООО «Алион» стоимость дополнительных работ составила 12 775 078 рублей.

28.12.2014 года ООО «СтройТайм» уведомило Администрацию Колыванского района Новосибирской области о проведении дополнительных работ, представив дополнительную сметную документацию ООО «Алион» (письмо от 28.12.2014 года, зарегистрированное 31.12.2014 года № 6202).

30.12.2014 года ООО «СтройТайм» получено письмо от Администрации на имя директора ГБУ НСО «Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области», в соответствии с которым сметный расчет ООО «Алион» на выполнение дополнительных работ, не учтенные сметной документацией, но имеющиеся в рабочем проекте, отправлен на государственную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 22.01.2015 года № 904-14 дополнительная сметная документация объекта ООО «Алион» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объекта.

После окончания работ 23.01.2015 года ООО «СтройТайм» представило в Администрацию акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 12 775 078 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) .

Акты формы КС-2 и КС-3 Администрацией подписаны не были.

Вместе с тем, Администрацией зарегистрировано право собственности на здание детского сада и постановлением Администрации Колыванского района № 178-а от 20.02.2015 года здание детского сада передано в оперативное управление МБДОУ «Колыванский детский сад «Светлячок» (Свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 752254).

06.03.2015 года ООО «СтройТайм» в Администрацию направлено письмо с требованием оплаты в течение 15 дней дополнительных работ по муниципальному контракту.

Администрацией указанные работы оплачены не были.

В связи с этим, ООО «СтройТайм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Администрация Колыванского района Новосибирской области исковые требования признала в полном объеме,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 года по делу № А45-6422/2015 с Администрации в пользу ООО «СтройТайм» взыскано 12 775 078 рублей в качестве задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту на строительство детского сада № 2013.246296, при этом в качестве неосновательного обогащения эта сумма в решении арбитражного суда не значится. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.08.2015 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005315986 на исполнение решения суда от 08.07.2015 года по делу А45-6422/2015.

23.08.2015 года ООО «СтройТайм» предъявило указанный исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области отдел № 10.

Письмом от 24.11.2015 года № 51-26-49/9433 Управление уведомило ООО «СтройТайм» о неисполнении должником требований исполнительного листа в течение трехмесячного срока исполнения исполнительных документов.

Администрацией Колыванского района произведена оплата взыскания по исполнительному листу только 14.12.2015 года (платежное поручение № 5318 от 14.12.2015 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 157 руб. 41 коп., начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка за нарушение денежного обязательства установлена и соглашением сторон (пункт 8.9 муниципального контракта), и законом (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, принимая бюджетные обязательства при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, получатели бюджетных средств, наряду с нормами бюджетного законодательства РФ, обязаны соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом, Администрации исполнить требование истца об оплате дополнительных работ без принятия в установленном законом порядке бюджетных обязательств, не представлялось возможным.

Принять бюджетное обязательство по оплате дополнительных работ было не возможно в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, так как фактически работы уже были выполнены. Следовательно, для этого требовалось судебное решение.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области иска ООО «СтройТайм» о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ при строительстве здания детского сада, Администрация признала исковые требования, поскольку фактически работы были выполнены, а без их выполнения было невозможно окончить работы в пределах сметной документации.

Следовательно, позиция ответчика о том, что в такой ситуации Администрация не несет ответственности за неисполнение требования об оплате дополнительных работ при строительстве здания детского сада, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ при наличии в муниципальном контракте условия о неустойке, в силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

В рассматриваемом случае предъявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в отсутствие дополнительного соглашения к заключенному муниципальному контракту, направлено на получение им дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных ООО «СтройТайм» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 157 руб. 41 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу № А45-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.