Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 (№07АП-6299/2021(1,2)) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35071/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>); 2) ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от истцов: ФИО2, паспорт, его представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 (на 3 года); от ФИО3 его представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 (на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь»: ФИО6 по доверенности от 18.01.2021 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик»: ФИО7 по доверенности от 23.11.2020 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Газета «Новая Сибирь») об

1) обязании ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности, из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», которая была опубликована 07.08.2020 по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj-proekt-kto-zastupitsyaza-mnogoetazhkiv-elitnom-poselke.html) следующие не соответствующие действительности сведения: «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым ФИО3 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО2, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО8 там фигурирует как пособник»;

2) обязании ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения; опровержение должно быть размещено на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года, и должно быть оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения;

3) взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу каждого из истцов денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

4) взыскании с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

5) взыскании с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее ООО «Брусника. Специализированный застройщик»); ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отсутствуют доказательства причастности к подделке документов, к причинению ущерба компании «Брусника»; отсутствует оценка содержащейся в статье информации о ФИО2 на предмет соответствия ее действительности: вывод о достоверности/недостоверности такой информации отсутствует; сообщенная ответчиком в отношении ФИО2 информация изложена исключительно в форме сведений (утверждений) и не может рассматриваться как мнение,

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик и третьи лица не доказали, что за несущественные суммы и по поддельным документам ФИО3 вывел из компании «Брусника» принадлежащее ей дорогостоящее имущество, чем причинил ущерб (убытки).

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах, представители обществ возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО4, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», а главным редактором - ФИО9, была опубликована статья под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?».

В данной статье освещается ситуация, сложившаяся вокруг застройки ЖК «Кедровый». Автор статьи, Виктор ФИО10, в негативном свете выставляет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск», указывая при этом, что он «влип в такую историю, что ему теперь не до Новосибирска». Автор статьи также указывает, что истцы являются участниками данного юридического лица, а ФИО2 является, кроме того, его директором. Далее в статье сообщаются следующие сведения:

«Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым ФИО3 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО2, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО8 там фигурирует как пособник».

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.08.2020, который был составлен в порядке обеспечения доказательств согласно статьям 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

По мнению истцов, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку ни к истцам, ни к созданным ими юридическим лицам, включая ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск», никогда не предъявлялись какие-либо иски, в основу которых могли бы быть положены указанные выше утверждения о выводе истцами чужого имущества, о подделке ими документов, о причинении ими ущерба. Отсутствуют и результаты неких служебных расследований, а равно «свидетельства третьих лиц» о причастности истцов к поддельным документам и к действиям, которые нанесли ущерб каким-либо структурам «Брусники». Никаких оснований для появления таких исков и (или) результатов служебных расследований в дальнейшем также нет: истцы никогда не совершали тех действий, о которых повествует автор статьи, и, более того, не способны на их совершение.

На основании изложенного, истцы считают необходимым обязать ответчика удалить из сети «Интернет» и опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3) отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя сведения, которые истец просил удалить из сети «Интернет» и опровергнуть, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

1-ая фраза: «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей».

Данная фраза порочащего истцов характера сведений, как и сведений, не соответствующих действительности, на дату публикации не содержит.

В Арбитражном суде Тюменской области рассматривались дела с участием ООО «СК Восток» (ОГРН <***>) и ООО «Золотые ключи» два арбитражных дела - №А70-9201/2020, №А70-7527/2020, что подтверждается представленным ответом на запрос редакции СМИ, полученным до публикации статьи, и ответом на адвокатский запрос - ООО «Брусника».

Взаимосвязь между ФИО3 и компанией ООО «Восток» выявлена ООО «Брусника» в ходе служебного расследования, и эта связь прослеживается через аффилированное лицо ФИО11

ФИО11 была владельцем доли ООО «Скандия Девелопмент» и директором указанного юридического лица (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 17.08.2018. В настоящее время директором ООО «Скандия Девелопмент» является ФИО3 и владельцем доли в размере 69,37%.

ФИО11 с 31.10.2019 по настоящее время является генеральным директором ООО «СК Восток» (ИНН <***>), а ее муж ФИО12 является учредителем ООО «СК Восток» (ИНН <***>) размер доли составляет 100%, кроме того так же является владельцем доли в размере 100% в ООО «ССК» (ИНН <***>), а директором ООО «ССК» в период с 16.01.2018 по 23.05.2018 являлся ФИО13

ФИО13 являлся директором ООО «СК Восток» с 15.06.2017 по 31.20.2019. Со 02.07.2018 по настоящее время ФИО13 является генеральным директором и совладельцем доли (33,35%) в ООО «Сетевая компания «Восток» (ИНН <***>).

Эти сведения открыты и соответствуют действительности.

Поскольку прослеживается очевидная взаимосвязь этих юридических лиц через физических лиц, являющихся учредителями взаимосвязанных компаний и руководящими лицами через ФИО11, ФИО12, ФИО13, компания «Брусника» считает, что их бывший сотрудник ФИО3 и компания, где он является участником ООО «Скандия Девелопмент» связан с ответчиком по делу ООО «СК Восток».

ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи», являющаяся структурой компании «Брусника» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ООО «СК Восток» о признании сделок недействительными.

Сделки, согласно исковым заявлениям и другим процессуальным документам, представленным ООО «Брусника» от ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи» были совершены в нарушение интересов застройщика.

Инициатором сделок являлся ФИО3, который подписал, в том числе, и соглашение о намерениях с ООО «СК Восток» о передаче в качестве вознаграждения за выполненные проектные работы кабельной линии за цену 10 000 рублей (при ее стоимости 160 млн.рублей).

Оспаривая данный факт ФИО3 заявлений о фальсификации не заявлял.

Судебными актами по делам № А70- 9201/2020, №А70-7527/2020, а также ответом ООО «Брусника» на адвокатский запрос подтверждается, что ООО «СК Восток» вернуло кабельные линии застройщику по мировому соглашению без каких-либо компенсаций.

В указанных делах № А70-9201/2020, № А70-7527/2020, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, были назначены судебные экспертизы, что подтверждается ответом ООО «Брусника» и определениями суда по указанным делам, в связи с чем сведений, не соответствующих действительности, во фразе «На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы» не имеется.

В заявлении о фальсификации доказательств застройщик, обратившийся в суд, обосновал причины, по которым считает договор сфальсифицированным, так же доводы о подписании договора не в дату указанную в нем, изложены в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем во фразе: «В обоснование заявлено, что документы, по которым ФИО3 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями» сведений не соответствующих действительности не имеется.

ООО «Брусника» в ходе рассмотрения арбитражных дел получила сведения от ФИО13 о том, что договор был изготовлен не в дату, указанную в договоре, что и явилось основанием для обращения с заявлением о фальсификации при рассмотрении вышеуказанных дел.

Поскольку о результатах служебного расследования сообщено в ответе на запрос редакции СМИ во фразе «Компания уже заявила о результатах служебного расследования» сведений, не соответствующих действительности, не имеется, как и не имеется порочащего истцов характера сведений.

Ответом на запрос редакции от 24.07.2020, ответом на адвокатский запрос от 18.01.2021, а также из договоров, о недействительности которых было заявлено в рамках дел №А70-9201/2020, №А70-7527/2020 , следует, что ООО «Брусника» заявила о том, что действиями ФИО3 и его сотрудниками причинены убытки, так как имущество стоимостью в миллионы было продано за несущественную сумму - 10 тыс. рублей.

Следовательно, во фразе «Они подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО2, их причастность к поддельным документам», также не имеется сведений не соответствующих действительности и порочащих истцов.

Во фразе оспариваемых истцом сведений «А ФИО8 там фигурирует как пособник» сведений, порочащего характера в отношении истцов, не имеется. В указанной фразе речь идет о другом физическом лице, а не об истцах.

По результатам служебной проверки третье лицо обратилось в Управление МВД РФ по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества ООО «МПФ «Золотые ключи» в особо крупном размере. Факт обращения подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением от 07.07.2020 №216.

В рассматриваемой статье от 07.08.2020 сообщила об общеизвестных обстоятельствах, о сведениях, являющихся общедоступными, и выразила мнение ФИО4 от лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», отраженное в ответах на запросы редакции и адвоката ответчика. Редакция СМИ обратилась в компанию ООО «Брусника» за получением ответа на вопрос о происходящих событиях с их бывшими работниками.

Ответчик осветил данную проблему в своей публикации. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Сведения, указанные в размещенной на сайте газеты статье, не подлежат опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных при ответе на официальный запрос ответчика, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Отклоняя ссылки на заключение специалиста от 05.02.2021 №Т037-02/21, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО14, согласно которому в спорной статье содержится негативная информация, изложенная в форме утверждения о фактах, которая в случае несоответствия действительности, является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

При ответе на третий вопрос специалист ФИО14 указал на то, что изложенные в статье сведения, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указанный вывод специалиста ФИО14 носит предположительный характер, поскольку факт соответствия (несоответствия) спорных сведений действительности подлежит установлению.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалистов (рецензия) от 14.04.2021 №150, выполненного доктором филологических наук ФИО15, доктором психологических наук профессором ФИО16, следует, что выводы специалиста ФИО14 не соответствуют методам лингвистического исследования, специалист ФИО14 вышел за границы своей лингвистической компетенции, выводы специалиста ФИО14 не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по основаниям, изложенным в исследовательской части указанного заключения специалистов (рецензия).

Квалификация специалистов ФИО15, ФИО16 истцами не оспорена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истцов, как равно не представлено и доказательств того, опубликованные сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Доводы, приведенные истцами в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения иска, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35071/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1