Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (№07АП-6301/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16911/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению ФИО3, г. Камень-на-Оби, Алтайский край к старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Камень-на-Оби, Алтайский край, к судебным приставам – исполнителям ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО5, г. Камень-на-Оби, Алтайский край, к ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, Алтайский край, к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета
№ 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, денежных сумм; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю по списанию со счета № 40817810802001208493, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», денежных сумм; обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства 11449/12/39/22 от 23.05.2012 11449/12/39/22-СД и 15212/12/39/22 от 16.07.2012 11449/12/39/22-СД в отношении ФИО3, прекратить их; о распределении расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета
№ 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, денежных сумм; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю по списанию со счета № 40817810802001208493, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», денежных сумм; об обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства 11449/12/39/22 от 23.05.2012, 11449/12/39/22-СД и 15212/12/39/22 от 16.07.2012 11449/12/39/22-СД в отношении ФИО3, прекратить их; о распределении расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк»
№ 3349/18/ и принадлежащего ФИО3 денежных средств, во исполнение исполнительных производств от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и
от 16.07.2012№ 15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство № 11449/12/39/22 СД; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по списанию со счета № 40817810802001208493, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», и принадлежащего ФИО3 денежных средств, во исполнение исполнительных производств
от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и от 16.07.2012 № 15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство № 11449/12/39/22 СД. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взыскано 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с УФССП по АК 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания с пенсии 10.08.2020 были произведены, однако негативных последствий не повлекли, поскольку до исполнения были отменены судебным приставом-исполнителем. Действия по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, денежной суммы судебный пристав-исполнитель ФИО2 никогда не производила.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9947/2012 исковые требования федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 5 097 323 рубля 50 копеек убытков.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Новосибирской области выдан 28.04.2012 исполнительный лист серия АС № 003945679, на основании которого 23.04.2012 возбуждено исполнительное производство
№ 11449/12/39/22.

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-9947/2012 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы убытки в размере 1 804 598 руб. 60 коп. и судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., также с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 31 045 руб. 98 коп.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Новосибирской области выданы 22.06.2012 исполнительные листы серия АС 002765609, АС 002765608.

На основании исполнительного листа серия АС 002765608 возбуждено 16.07.2012 исполнительное производство № 15212/12/39/22.

03.06.2016 ФИО6 умер. Его супруга ФИО3 приняла наследство после смерти мужа. Переход прав на наследственное имущество удостоверено нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО7, наследственное дело № 10/2017.

Определением от 16.12.2019 по делу № А45-9947/2012 Арбитражным судом Новосибирской области заявление Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворено, произведена процессуальная замена должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, на его правопреемника – ФИО3.

12.03.2020 копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу А45-9947/2012 поступила в адрес ОСП Каменского и Крутихинского районов (вх. № 15748/20/22039).

10.08.2020 судебный пристав – исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику производство, также постановлением обращено взыскание на пенсию должника.

27.08.2020 направлен запрос нотариусу, согласно поступившему ответу вх.
№ 50374/20/22039 от 04.09.2020, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по реестру № 1-40, права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп. - компенсация на оплату ритуальных услуг.

01.09.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, в связи с направлением запроса нотариусу о наследственной массе.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 11449/12/39/22-СД с должника ФИО3 14.09.2020 взысканы денежные средства (удержаны с пенсии) в сумме 5 983,83 р.

Распределение денежных средств произведено 15.09.2020 согласно очередности, утвержденной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), перечислены на расчетный счет взыскателя ФКУ «СОУМТС МВД России».

26.03.2021 судебный пристав – исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства
№15212/12/39/22, постановление об окончании исполнительного производства
№ 11449/12/39/22.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, денежных сумм, также действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю по списанию со счета № 40817810802001208493, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», денежных сумм, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета
№ 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/ и принадлежащего ФИО3, денежных средств, во исполнение исполнительных производств от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и от 16.07.2012
№15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство
№11449/12/39/22 СД, судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по списанию со счета
№ 40817810802001208493, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», и принадлежащего ФИО3, денежных средств, во исполнение исполнительных производств от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и от 16.07.2012
№15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство
№ 11449/12/39/22 СД, являются незаконными; на момент рассмотрения заявления спорное исполнительное производство окончено, соответственно прекращено быть не может; счел разумными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» № 3349/18/, в части взыскания с УФССП по АК 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство на основании положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отсутствие наследуемого имущества. Кроме того, обращенные на пенсию денежные средства ФИО3 судебным приставом-исполнителем были возвращены в полном объеме.

Поскольку объем перешедших требований и обязанностей от должника ФИО6 установлен как отсутствующий, ФИО3 и в будущем не может отвечать по долгам наследодателя в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк»
№ 3349/18/ и принадлежащего ФИО3, денежных средств, во исполнение исполнительных производств от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и от 16.07.2012 № 15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство
№ 11449/12/39/22 СД являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания с пенсии 10.08.2020 были произведены, однако негативных последствий не повлекли, поскольку до исполнения отменены судебным приставом-исполнителем, поскольку сам пристав-исполнитель подтверждает совершение действий по обращению взыскания, которые были незаконны уже в момент их вынесения, несмотря на дальнейшую отмену.

Статья 43 Федерального закона №229-ФЗ регулирует вопросы прекращения, а не окончания исполнительного производства, при рассмотрении настоящего спора данная статья не подлежит применению, поскольку на момент рассмотрения заявления спорное исполнительное производство уже окончено, соответственно прекращено может быть только возбужденное исполнительное производство.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по списанию со счета № 42306.810.1.1812.00012214, открытого в отделении АО «Россельхозбанк»
№ 3349/18/ и принадлежащего ФИО3, денежных средств, во исполнение исполнительных производств от 23.05.2012 № 11449/12/39/22 и от 16.07.2012 №15212/12/39/22, объединенных в сводное исполнительное производство
№ 11449/12/39/22 СД.

ФИО3 также заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021 № 2, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 35 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, а также подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16911/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1