Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (№ 07АП-6320/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-10426/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»
(Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»: ФИО3 по доверенности от 05.05.2020 (на 6 месяцев).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что порядок исполнения судебного акта о передаче имущества состоит в передаче имущества судебному приставу-исполнителю по месту его нахождения для его дальнейшей передачи взыскателю. Действия, направленные на принятие имущества по месту его нахождения, со стороны взыскателя, судебного пристава-исполнителя не предпринимались. Не согласен с выводами суда об отсутствии у должника намерений исполнить решение суда, отсутствуют правовые основания считать его не исполнившим требования исполнительного документа, в том числе в целях применения в его отношении статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель взыскателя, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителей должника и Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП 10.12.2019, на основании исполнительного листа ФС 030819277 от 22.10.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 191211/19/42034-ИП, предмет исполнения: об обязании ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) возвратить должнику - ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) следующее имущество:

1. карьерная технологическая дорога №1;

2. контрольно-измерительные приборы коммерческого узла учета сточных вод;

3. линия электропередач;

4. линия электропередач 0,4 кВ освещение отвала и угольного склада;

5. линия электропередач ВЛ 0,4 кВ;

6. линия электропередач ВЛ 0,4 кВ временное сооружение;

7. линия электропередач ВЛ 6 кВ с КТП 250 кВа для электроснабжения водоотлива;

8. очистные сооружения №1 (канавы отводные карьерных и ливневых вод).

Обязать ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) возвратить должнику - ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) следующее имущество:

1. карьерная технологическая дорога №1. Очистные сооружения №2 (дамба);

2. стоянка для горно-транспортного оборудования;

3. автодорога технологическая;

4. автомобиль легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N48701314, 2013г.

В соответствии с указанным постановлением от 10.12.2019 должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), судом не установлена.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 направлено ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) по юридическому адресу 27.12.2019 и получено последним 30.12.2019, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних почтовых отправлений №1236-з) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097242715684.

Поскольку постановление получено должником 30.12.2019, начиная с 21.01.2020, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ должен был изъять у должника и передать взыскателю спорное имущество по акту приема-передачи. Никаких действий, направленных на принятие имущества по месту его нахождения ни со стороны взыскателя, ни со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом - исполнителем не по месту нахождения должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае общество не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы последнего. При этом следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 должником обжаловано не было. Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения имущества должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона
№ 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 07.07.2020 № 473 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 года по делу
№А27-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 07.07.2020 № 473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1