Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гущина А.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. по делу № А03-4903/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Гущина А.В.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Гущина А.В. в части нарушения подпунктов 4, 10, пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в непринятии своевременных мер к изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, а также к освобождению помещений от пребывания в нем должника и его имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа, обязать АО «Новосибирский мелькомбинат» возвратить ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» имущество, перечисленное в приложении № 1 в договору ответственного хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Гущина А.В. по исполнительному производству № 7521/16/22025-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Гущин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», какие-либо иные действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены быть не могут. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы, и какие действия должен будет совершить судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения такого заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу № А03-22124/2015 по иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» о признании договора ответственного хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП, был выдан исполнительный лист от 19.02.2016 об обязании закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору ответственного хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 по делу № А03-22124/2015 указанное решение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного исполнительного документа 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска Гущиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 7521/16/22025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В установленный срок требования должником не были исполнены.

Копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя.

29.02.2016 от АО «Новосибирский мелькомбинат» на имя старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска Рогалевой М.В. поступило письмо от 25.02.2016 с просьбой отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней, связи с тем, что АО «Новосибирский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска Гущиным А.В. допущено бездействие по принятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска Гущиным А.В. до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, не были приняты все необходимые и достаточные меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий по исполнительному производству № 7521/16/22025-ИП.

Так судебным приставом-исполнителем Гущиным А.В. не совершен вызов стороны исполнительного производства для дачи объяснений; не приняты меры для обеспечения его явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в том числе, путем привода на основании постановлений судебных приставов-исполнителей; не осуществлен выход по месту нахождения должника, не рассмотрено поступившее 29.02.2016 от АО «Новосибирский мелькомбинат» на имя старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска Рогалевой М.В. письмо от 25.02.2016 г. об отложении исполнительных действий.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем до момента обращения заявителя в суд предприняты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 с установлением 07.04.2016 должнику нового срока для исполнения; выход 07.04.2016 на спорный участок, вынесение постановления о даче поручения об отобрании пояснения у руководителя должника от 20.05.2015, совершены судебным приставом-исполнителем после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не могут являться доказательством надлежащего и своевременного исполнения заинтересованным лицом предусмотренных законом обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием отклоняется, поскольку оспариваемое бездействие нарушило право Общества на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. по делу № А03-4903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова