Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6910/2016 (судья Сластина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района (с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 745 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» (далее – ООО ЧОО «Ведомственная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района (далее – МБУ ЦРБ Новокузнецкого района, ответчик) о взыскании 19 745 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 425-14-ЭА за оказанные услуги, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 254 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. (резолютивная часть 06 июня 2016 г.) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Ведомственная охрана» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент предъявления иска задолженность перед истцом существовала и была погашена уде после принятия искового заявления к производству. Таким образом, задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вправе требовать взыскания судебных расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6910/2016 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, от сторон не поступило. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Ведомственная охрана» (исполнитель) и МБУ ЦРБ Новокузнецкого района (заказчик) 01.01.2015 заключен контракт № 425-14-ЭА, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг по пультовой охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств. Место оказания услуг: муниципальное бюджетное учреждение Центральная районная больница Новокузнецкого района, расположенное по адресу <...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг составляет 356 949 руб. 92 коп.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 90 календарных дней после получения счета-фактуры и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Форма оплаты – безналичный расчет (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2015 года исполнителем оказаны услуги, стоимость которых составила 59 491 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты в установленный срок в полном объеме послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.02.2016 № 151 с требованием погашения задолженности в течение 5 календарных дней.

Согласно уведомлению о вручении претензия направленная 04.02.2016 получена истцом 09.02.2016.

Пунктом 10.1 контракта сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии – 30 дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2016, следовательно, истцом соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в ноябре и декабре 2015 года, а также наличие задолженности на 27.04.2016 в размере 19 745 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг от 30.11.2015 № 992, от 31.12.2015 № 993 и актом сверки взаимных расчетов по контракту № 425-14-ЭА (на 2015 год) за период с 01.01.2015 по 27.04.2016 подписанными сторонами и скрепленными печатями, в соответствии с которым задолженность ответчика на 27.04.2016 составляла 19 715 руб. 90 коп.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 11.05.2016 № 230410 на сумму 19 745 руб. 90 коп., в назначении платежа которого имеется ссылка на контракт № 425-14-ЭА.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании долга, а также судебных издержек, в том числе по уплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании судебных расходов ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 491 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 425-14-ЭА за услуги оказанные в ноябре и декабре 2015 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2016, производство по делу возбуждено определением суда от 07.04.2016.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по контракту № 425-14-ЭА (на 2015 год) за период с 01.01.2015 по 27.04.2016 подписанными сторонами и скрепленными печатями, задолженность ответчика на 27.04.2016 составляла 19 745 руб. 90 коп., при этом, из акта следует, что последний платеж в размере 20 000 руб. осуществлен ответчиком 14.03.2016.

Ходатайством от 23.05.2016 истец изменил исковые требования, ссылаясь на частичную оплату долга просил взыскать 19 745 руб. 82 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность требований в связи с оплатой задолженности в оставшейся (уточненной) части на основании платежного поручения от 11.05.2016 № 230410 на сумму 19 745 руб. 90 коп.

Вместе с тем, указанный платеж осуществлен ответчиком 11.05.2016, то есть после принятия к производству искового заявления (07.04.2016), в связи с чем на дату возбуждения производства по делу обоснованными являлись требования истца о взыскании с ответчика 19 745 руб. 90 коп. задолженности.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании 19 745 руб. 90 коп. основного долга было удовлетворено ответчиком после подачи иска, требование считается фактически удовлетворенным в добровольном порядке и по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

К судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно уточненным требованиям, судебные издержки истца составили сумму 10 754 руб. 72 коп, в том числе 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 254 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, акты приемки оказанных услуг от 30.03.2016 и от 16.05.2016, расходные кассовые ордера от 03.02.2016, от 30.03.2016 и от 16.05.2016, почтовые квитанции от 04.02.2016, от 31.03.2016, от 01.04.2016, платежное поручение от 23.05.2016 № 968. В материалах дела имеются исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены в заявленном размере. Возражений относительно факта несения расходов ответчиком не заявлялось.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной работы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает разумными расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на дату подачи иска с требованием о взыскании 39 491 руб. 80 коп., обоснованными являлись требования о взыскании 19 745 руб. 82 коп., которые были удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально обоснованно предъявленным требованиям, а именно 5 377 руб. руб. 36 коп. судебных издержек, в том числе: 4 250 руб. расходов по оплате услуг представителя, 127 руб. 36 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При этом, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части настоящего постановления суда, в которой ошибочно указана иная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика (4 627 руб. 36 коп.).

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы истца по апелляционной инстанции в размере уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6910/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» 5 377 руб. руб. 36 коп. судебных издержек, в том числе: 4 250 руб. расходов по оплате услуг представителя, 127 руб. 36 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. по делу № А27-6910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центральная районная больница Новокузнецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев