Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (№07АП-6323/2018(17)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1630/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г.Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная Корпорация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Возрождение», с. Аллак Каменского района Алтайского края о признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 28.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье», с. Аллак Каменского района Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «АК «Алейский элеватор»: ФИО2 лично, паспорт;

от ООО «СХП «Возрождение»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Алейский элеватор» (далее- ООО «АПК «Алейский элеватор, должник) определением суда от 25.02.2020 по ходатайству представителя ООО «Терминал-Барнаул» заявления ООО «Терминал-Барнаул» и конкурсного управляющего ООО «АПК «Алейский элеватор» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 28.09.2017, заключенного между должником и ООО «Заречье», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2020 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве ООО «АПК «Алейский элеватор» с ООО «Терминал-Барнаул» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленно -Заготовительная Корпорация», г. Барнаул (далее - ООО «ПЗК»).

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 28.09.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г.Алейск и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье», с. Аллак Каменского района Алтайского. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью СХП «Возрождение», с. Аллак Каменского района Алтайского края перед обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г.Алейск в размере 1 372 149, 12 руб. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная Корпорация» оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СХП «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО СХП «Возрождение» просит отменить определение суда от 30.11.2020 в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете однородных требований от 28.09.2017, заключенное между ООО «АПК

«Алейский элеватор», г.Алейск и ООО «Заречье» и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СХП «Возрождение» перед ООО «АПК «Алейский элеватор» в размере 1 372 149, 12 руб. и принять по делу новый судебный акт , которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АПК «Алейский элеватор».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что факт поступления пшеницы от ООО «Заречье» в сентября 2017г., равно как и в последующие периоды в бухгалтерской отчетности должника не отражен, не может являться доказательством отсутствия поставки надлежащему лицу; суд не учел совокупность обстоятельств для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, не указано, по каким признакам следует считать спорную сделку ничтожной; суд не принял во внимание, что первоначальный кредитор ООО «Терминал-Барнаул» в ходе судебного разбирательства признал факт поставки пшеницы, и в последующем не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, что подтверждает отсутствие причинения вреда конкурсным кредиторам и реальность спорной сделки, полагает, что ФИО4, являлась фактическим руководителем должника не осуществил хозяйственную операция в бухгалтерском учете должника при наличии документов, подтверждающих передачу зерна, а также подписанного акта сверки расчетов между сторонами.

Конкурсный управляющий, заинтересованное лицо ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СПК «Возрождение», конкурсный управляющий каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, группа кредиторов извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 29.03.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» перечислило на расчетный счет ООО «Заречье» денежные средства в общем размере 1 262 000 руб. с указанием в назначении платежа на договоры займа №К-418-02 от 13.02.2017, № К-406- 12 от 29.12.2016, № К-407-01 от 17.01.2017.

Впоследствии, ООО СХП «Возрождение» (03.11.2017 ООО «Заречье» было переименовано в ООО СХП «Возрождение») предоставило конкурсному управляющему документы, отражающие отсутствие задолженности перед ООО «АПК «Алейский элеватор».

Из представленных документов следует, что 28.09.2017 между ООО «Заречье» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АПК «Алейский элеватор» в лице генерального директора ФИО6 было подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

- ООО «Заречье» имеет задолженность перед ООО «АПК «Алейский элеватор» в размере 1 372 149, 12 руб., возникшую из обязательств по оплате займа и процентов согласно договорам займа №К-418-02 от 13.02.2017, №К-406-12 от 29.12.2016, №К-407- 01 от 17.01.2017;

- ООО «АПК «Алейский элеватор» имеет задолженность перед ООО «Заречье» в размере 1 372 149, 12 руб., возникшую из обязательств по оплате отгруженной пшеницы согласно счету-фактуре №10 от 28.09.2017;

- ООО «Заречье» и ООО «АПК «Алейский элеватор» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 372 149, 12 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что в результате проведения зачета встречные однородные требования на сумму 1 372 149, 12 руб. погашаются в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой, ООО «Терминал-Барнаул» (правопредшественник ООО «ПЗК») и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-

тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, действительно, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание наличия у сторон соглашения неисполненных обязательств, не может рассматриваться в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным, а является основанием для проверки судом наличия встречных однородных требований, влекущих прекращение обязательств полностью или в соответствующей части.

Факт наличия у ООО «Заречье» заемных обязательств перед ООО «АПК «Алейский элеватор» в размере 1 372 149, 12 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями, выпиской Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске по счету должника за период с 01.04.2014 по 31.07.2018 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В подтверждение наличия у ООО «АПК «Алейский элеватор» встречных обязательств перед ООО «Заречье» по оплате поставленной пшеницы заинтересованным лицом представлены: УПД №10 от 28.09.2017, доверенность №152 от 22.09.2017 на получение зерна пшеницы в количестве 171,518 тонн, а также журнал отгрузок.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации вышеуказанных УПД и доверенности, а также оспариваемого соглашения о зачете ввиду наличия сомнений принадлежности подписей, содержащихся в документах ФИО6

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции был допрошен ФИО6, который пояснил, что выполненные от его имени подписи в УПД №10 от 28.09.2017, доверенности №152 от 22.09.2017 на получение зерна пшеницы в количестве 171,518 тонн, а также в соглашении о зачете однородных требований от 28.09.2017, ему не принадлежат; в период замещения им должности генерального директора должника какая-либо деятельность должником уже не осуществлялась, о наличии гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «Заречье» ему ничего не известно.

Судом установлено, что все документы, о фальсификации которых заявлено, содержали печать ООО «АПК «Алейский элеватор».

При этом, в материалы дела не представлены доказательства хищения или утери печати, контрагенты об утрате (хищении) печати не уведомлялись, сообщение об утрате печати в Вестнике государственной регистрации не публиковалось. Такое заявление было подано ФИО6 в правоохранительные органы только 28.09.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежность оттиска печати на документах ООО «АПК «Алейский элеватор» никем под сомнение не поставлена, оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации документов и их исключении из числа доказательств суд не усмотрел.

При этом, суд счел недоказанным факт поставки пшеницы должнику.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно

статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

С учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции, исходя из установленного порядка оформления товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которой подтверждается передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота, в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы №1-Т; товарно-транспортной накладной на перевозку зерна №СП-31 (Постановление Госкомстата России №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»), принимая во внимание, что данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов ее переработки (пункт 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, далее - Рекомендации по заполнению № 20); пункт 2, подп. 4 пункта 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 №26, далее - Методические рекомендации № 26), при этом, правила заполнения формы №СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна (пункт 1 Рекомендаций по заполнению № 20), товарно-транспортная накладная по форме №СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства, при использовании транспорта другой транспортной организации два экземпля-

ра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению № 20); такая форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), правомерно указал на составление товарно-транспортной накладной по форме № СП-31 отправителем (поставщиком) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование факта поставки пшеницы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными Правилами заполнения формы №СП-31, суд пришел к выводу, что УПД (счет-фактура) №10 от 28.09.2017 и доверенность №152 от 22.09.2017 на получение зерна пшеницы в количестве 171,518 тонн, не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции в силу специфики товара, требующего надлежащего оформления необходимых сопроводительных документов, приняв во внимание пояснения представителя заинтересованного лица, отгрузка и доставка продукции в адрес ООО «АПК «Алейский элеватор» осуществлялась транспортом должника по устной договоренности; УПД №10 от 28.09.2017, содержащий подпись и печать должника был передан ООО СХП «Возрождение» представителем должника по доверенности ФИО7, при этом все товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность конкретных хозяйственных операций ООО «Заречье» были переданы перевозчикам.

Из журнала отгрузок ООО СХП «Возрождение» (ООО «Заречье») усматривается, что 17.09, 19.09 и 21.09 была отгружена пшеница в количестве 162,800 тонн, местом назначения указан г.Алейск; лицами, осуществляющими доставку продукции, указаны Пшеничных, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО11, показал, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «Заречье» и ООО «СХП «Возрождение», в сентябре обеспечивал отгрузку зерна с ООО «Заречье» в г. Алейск по указанию ФИО5; пояснить, на какое конкретно предприятие транспортировалось зерно, затруднился; свидетель ФИО12 пояснил, что у него в собственности имеется два Камаза; осенью 2017г. по просьбе ФИО4 осуществлял перевозку с с.Аллак на предприятие ООО «АПК «Алейский элеватор»; после перевозок расчеты производил ФИО4 наличными денежными средствами. Кроме того, одна перевозка по просьбе ФИО4 была осуществлена на Панкрушихинский элеватор; товарно-транспортные накладные выписывало общество, находящееся в с.Аллак; по приезду на ООО «АПК «Алейский эле-

ватор» они передавались ФИО4, обозрев журнал отгрузки, подтвердил регистрационные номера транспортных средств, перевозивших товар.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ, представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив несоответствие даты выдачи должником доверенности на получение пшеницы (22.09) с датами поставок, отраженных в журнале отгрузки, несовпадение объемов отраженной в счете-фактуре (УПД) и поставленной продукции, непредставление товарно-транспортных накладных по форме №СП-31, а также показания свидетелей, не позволяющих однозначно установить факт поставки продукции непосредственно должнику, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки должнику зерна пшеницы в количестве 171,518 тонн.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела скриншоты с электронной почты, содержащие письмо от 21.09.2017 с просьбой о проведении зачета, направленное в адрес ООО ГК «Перпетуум», а также проекты доверенности на ФИО7 и акта сверки, направленные в адрес ООО «Заречье», факт поставки не подтверждают.

Кроме того, факт поступления пшеницы от ООО «Заречье» в сентябре 2017 года, равно как и в последующие периоды, в бухгалтерской отчетности ООО «АПК «Алейский элеватор» не отражен.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о возможности зачета исключительно существующих в действительности обязательств, и, как следствие, наличие у оспариваемого соглашения, не отвечающего положениям статьи 410 ГК РФ, признаков ничтожности, удовлетворив заявленные требования.

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО СПХ «Возрождение» перед должником.

Доводы ООО СПК «Возрождение» о реальности поставки, в том числе, признанной ООО «Терминал-Барнаул» и подтвержденной грузоперевозчиками, факт не отражения в бухгалтерском учете должника поступления пшеницы вследствие бездействия ФИО4, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу; доказательств существования взаимных

обязательств между сторонами соглашения, ООО СПК «Возрождение» в материалы дела не представлено, показания свидетелей не подтверждают факт поставки пшеницы, поскольку не соответствуют первичным документам, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1