Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (№ 07АП-6331/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2016 года по делу № А27-7887/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 06.04.2016 года №56-ЮЛ/пб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (далее по тексту – заявитель, ООО «РЭУ-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Комиссия) №56-ЮЛ/пб от 06.04.2016 года о привлечении к административной ответственности.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно договору от 16.10.2014 года, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В многоквартирном жилом доме находится компания по организации и проведению квестов «Проквест».

На фасаде многоквартирного жилого дома выше уровня 1 этажа установлены дополнительные элементы - настенные панно, содержащие следующую информацию: «Проквест, реальные квесты новый формат развлечений 63-000-3», «Слава шахтёрскому труду! Проквест, реальные квесты 63-000-3, ул. Ноградская, 17 вход со двора» и «Спасибо за победу! Проквест, реальные квесты проквест.рф», что является нарушением Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года № 421 (далее - Правила).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 16/77 от 25.03.2016 года, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2016 года №56-ЮЛ/пб о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 26-2 Закона №89-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года № 89-ОЗ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 года № 421, содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно пункта 5.1. Правил, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора, содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4.), при этом под изменением внешнего вида фасада в силу пункта 5.5. Правил, понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств. В свою очередь, перечь видов дополнительного оборудования, перечисленного в указанном пункте, не является закрытым и носит рекомендательный характер. Обратного апеллянтом не доказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.10.2014 года, расположенным по адресу: ул. Ноградская, 17, на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1. договора, пункт 9 приложения № 1), а также по распоряжению общим имуществом - сдача в аренду и т.п. (пункт 3.2.9. договора).

Таким образом, на заявителя, как управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил, изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 года № 2927.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <...> в порядке, предусмотренном постановлением от 07.12.2015 года № 2927.

Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом случае настенные панно размещены выше линии перекрытий между 1 и 2 этажами и в границах жилых помещений, что не соответствует требованиям к размещению настенных панно и вывесок, установленных пунктом 5.15.1 Правил, согласно которым при размещении вывесок и настенных панно на внешних поверхностях многоквартирных и индивидуальных домов, зданий, строений, сооружений исключается - размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что в силу положений жилищного законодательства управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года № 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

Факт принятия собственниками спорного многоквартирного дома решение об установки рекламной конструкции не может являться основанием для размещения данной конструкции на фасаде дома с нарушением требований Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года № 89-ОЗ.

При этом, в силу указанных выше норм права, именно заявитель должен обеспечить соблюдение правил благоустройства при размещении спорной рекламной конструкции на фасаде дома, как управляющая организация.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, связи с чем уплаченная Обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу № А27-7887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 674 от 29.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Полосин А.Л.