Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6335/2021(1)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15038/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «УК ФИО4 Уса 3» ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 30.04.2021, паспорт,

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 15.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3» (далее – ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

19.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и о взыскании с них солидарно 3 152 216 руб. 76 коп.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрировано канцелярией суда 29.07.2021) конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к возникновению задолженности должника перед его кредиторами.

04.08.2021 канцелярией апелляционного суда зарегистрированы дополнения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО8, утвержденного после освобождения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса 3». В дополнениях вновь утвержденный конкурсный управляющий указал, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, 08.05.2015 ими была создана иная организация – ООО УК «Акатуйская», что свидетельствует о недобросовестности бывших руководителей должника и наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 просили обжалуемое определение оставить без изменений, отказать в удовлетворении требований апеллянта. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о признании его банкротом и возникновением неисполненных обязательств должника. После указанной конкурсным управляющим даты (24.04.2016) у должника не возникло новых обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО5 позицию представляемых лиц поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) поставляло должнику тепловую энергию для нужд объектов, расположенных по адресу: ул. Петухова, <...> период с 01.08.2014 по 31.01.2015.

Исполнителем коммунальных услуг для указанных объектов являлось ООО УК «Акатуйская».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 31.05.2018 внесены изменения наименования Должника с ООО УК «Акатуйская» на ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса 3».

Оплата Должником за поставленную тепловую энергию не осуществлена, в связи с чем АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу №А45-18847/2015 с должника взыскано 4 482 880 руб. 88 коп. задолженности, 59 584 руб. 96 коп. пени, 45 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

24.03.2016 Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «УК «Акатуйская-Виктора Уса 3» банкротом возникла не позднее 24.04.2016 г. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неисполнения руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, у должника не возникли новые неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); № глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности указано на факт не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 24.04.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение у руководителей должника обязанности не позднее 24.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел в следующим выводам.

После принятия судом решения от 24.12.2015 г. в рамках исполнительного производства было взыскано с Должника 1 408 073 руб. 87 коп. основного долга и 2 665 руб. 60 коп. (платежное поручение от 12.01.2017 № 567080) пени.

Кроме того, Должник осуществлял оплату в счет погашения задолженности по делу № А45-18847/2015, не в рамках исполнительного производства, в размере 229 029 руб. 68 коп.

Частичное погашение задолженности по делу № А45-18847/2015 Должником составляет 1 639 769 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 591 391 руб. 55 коп., пени в размере 2 665 руб. коп., государственной пошлины в размере 45 712 руб.

На момент подачи АО «СИБЭКО» заявления о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области задолженность ООО УК «Акатуйская-Виктора Уса 3» перед АО «СИБЭКО» составляет: основной долг в размере 2 891 489 руб. 33 коп., пеня в размере 56 919 руб. 36 коп.

Таким образом, из взысканных судом 4 482 880 руб. 88 коп. задолженности, 59 584 руб. 96 коп. пени, 45 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины, должником до возбуждения дела о банкротстве погашено 1 639 769,15 руб. - 36 % от суммы долга, что свидетельствует о добросовестности должника, отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, у Должника имеется актив - право требования (дебиторская задолженность) в сумме 5 652 254 рубля 60 копеек к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», установленное вступившим в силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 г. по делу А45-25160/2015, и превышающее сумму долга перед АО «СИБЭКО».

Должник неоднократно предлагал АО «СИБЭКО» принять данную задолженность в счет погашения долга, как до рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, о чем направлялись соответствующие письма, так и на первом собрании кредиторов, где должником в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения с условием о передаче кредитору данного права требования.

На момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, указанного в заявлении конкурсного управляющего, у должника - имелась дебиторская задолженность к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Таким образом, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что бывшие руководители должника действовали разумно и добросовестно, имели основания добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок финансовых затруднений, взыскание задолженности с ЗАО «Корпорация СИТЕХ», ФИО6, ФИО5 прилагали необходимые усилия для погашения задолженности: должник был включен в реестр требований кредиторов к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», погасил значительную часть задолженности перед АО «СИБЭКО».

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату, факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, доказательств возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами вследствие неисполнения руководителями должника соответствующей обязанности, а также доказательств наращивания кредиторской задолженности после 24.04.2016 апеллянтами в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед АО «СИБЭКО» возникли ранее и были установлены решением суда от 24.12.2015. Иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла после 24.04.2016, нет, соответствующие требования никем не заявлены.

Между тем, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины руководителей должника, а также доказательств того, что в спорный период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-15038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1