Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-6342/18(13)), на определении Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр Цимус» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 160 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», должник) конкурсным управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр Цимус» (далее – ООО «КРЦ Цимус», ответчик) денежных средств в размере 1 160 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом управляющего от заявленных требований и его принятием арбитражным судом.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – кредитор, ООО «КЗМК») с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом преждевременно принят отказ управляющего от заявленных требований, без установления фактических обстоятельств по делу. В частности судом не учтено, что имущество было реализовано в марте 2017 года, письмо о возврате денежных средств датировано 10.05.2017, при этом денежные средства возвращены 05.05.2017. Анализ размера арендной платы, в том числе на предмет его соответствия среднему размеру арендной платы за такой же период по аналогичным помещениям (зданиям), не проводился. В данном случае, отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ПКФ «Цимус» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что отказ от иска был связан с тем, что операции по перечислению являлись возвратом излишне оплаченных ранее средств в рамках действующего на тот момент договора аренды помещения, которое было продано и оплачивать аренду с 05.04.2017 следовало новому собственнику. Вместе с тем, оплата за апрель 2017 года была уже произведена.

Принимая апелляционные жалобы к производству 07АП-6342/18(12) и 07АП-6342/18(13)), суд ошибочно указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению совместно, учитывая, что судебные акты приняты по разным обособленным спорам, в отношении разных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.10.2018 ООО ПКФ «Цимус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедур банкротства, управляющим выявлены подозрительные сделки должника, в частности перечисление 05.05.2017 ООО «КРЦ Цимус» денежных средств в размере 1 160 000 рублей с назначением платежа «Возврат по акту сверки от 30.04.2017. в т.ч. НДС 18 % 176 949,15 рублей».

Спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в пользу заинтересованного лица, контролируемого ФИО4

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4 является учредителем должника с долей 99 % и учредителем ответчика с долей 100 % уставного капитала.

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора для проведения собрания кредиторов, в том числе по вопросу одобрения отказа конкурсного управляющего от заявленных сделок (л.д. 58).

18.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами одобрены отказы управляющим от инициированных в рамках дела сделок.

Определением суда от 06.02.2020 решения собрания кредиторов ООО ПКФ «Цимус», принятые 18.12.2019, признаны недействительными.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, отказ от заявления о признании недействительными сделок должника повлечет за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

13.01.2020 ООО «КЗМК» ходатайствовало не принимать отказ управляющего от сделки.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 15.12.2011, договор купли-продажи, заключенный 27.03.2017 между ООО «ПКФ «Цимус» и ИП ФИО5 (зарегистрирован 05.04.2017), платежное поручение № 160 от 11.04.2017 на сумму 460 000 рублей с назначением платежа «Оплата аренды за апрель 2017 г.».

Также, в материалы дела представлено письмо должника о возврате излишне перечисленных денежных средств, вместо 426 708 рублей 50 копеек было перечислено 1 160 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.05.2017 № 209 и от 18.07.2007 № 311 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 733 291 рублей 50 копеек (л.д. .

Таким образом, общая сумма перечисленных должником денежных средств в пользу ответчика (с учетом возврата) составила 426 708,50 рублей (1 160 000 – 700 000 – 33 291,50), что соответствует сумме, указанной в акте сверки за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. (л.д. 105).

Установив указанные обстоятельства, управляющим был заявлен отказ от сделки.

Принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору, суд руководствовался тем, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 15.12.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.

Нежилое помещение 27.03.2017 было отчуждено должником в пользу третьего лица.

Вместе с тем, ответчик 11.04.2017 перечислил должнику арендную плату за апрель 2017 года в размере 460 000 рублей.

05.05.2017 ООО ПКФ «Цимус» ошибочно перечислило ответчику по акту сверки денежные средства в размере 1 1600 000 рублей, в связи с чем направило ООО «КРЦ «Цимус» письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от 10.05.2017 и 18.07.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 733 291,50 рублей.

С учетом, ранее перечисленных денежных средств в сумме 460 000 рублей, общий размер денежных средств, поступивши на расчетный счет должника, составляет 1 193 291,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ управляющего от сделки и прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае оспаривался не договор аренды, заключенный 15.12.2011 (зарегистрирован 15.01.2012), а произведенный в рамках договора платеж по арендной плате.

По мнению суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1