Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ( № 07АП- 6357/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А034380/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21- 62/2022 об административном правонарушении от 11.03.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО1 по дов. от 22.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – заявитель, СНТ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении админи-

[A1] стративного наказания по делу № 022/04/9.21-62/2022 об административном правонарушении от 11.03.2022 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Восход» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступили обращения ФИО2 (вх. № 2112499 от 10.11.2021 и № 2112892 от 2.2.11.2021, последнее поступило из УМВД России по г.Барнаулу) по поводу препятствования перетоку электрической энергии на участок, расположенный на территории СНТ «Восход» (656045, <...>).

Из документов, представленных в антимонопольный орган, следовало, что собственником дачного дома и земельного участка № 50, расположенных в границах террито-

[A2] рии СНТ «Восход» является Лиманова В. И. - мать заявителя, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.10.2015; 21.04.2011.

Согласно квитанциям об оплате за 2021 г. установлено, что по данному земельному участку регулярно оплачиваются членские взносы СНТ «Восход» и потребленная электрическая энергия.

Из имеющейся информации СНТ «Восход» (вх. № 2014330 от 19.11.2020) следует, что между ОАО «Барнаульская горэлектроссть» и СНТ «Восход» имеется заключенный договор энергоснабжения № 1093 от 08.08.2007, согласно которому осуществляется энергоснабжение СНТ.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Восход» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» в соответствии техническими условиями № 04-29/702 от 27.03.2007, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 22.05.2007.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 27.03.2007 установлено следующее:

-питание электрических сетей СНТ «Восход» осуществляется по 3 категории надёж- ности от ПС 14 яч.3, ТП 296;

-границами балансовой принадлежности являются зажимы изоляторов опоры № 23-2 линии ВЛ 6кВ л. 14-216;

-на балансе и эксплуатации сетевой организации находится: линия BЛ 6кВ л. 14-216;

-на балансе и эксплуатации потребителя (СНГ «Восход») находятся: ТП 296 разъединитель на опоре № 23-2 BЛ 6кВ; провод (ЗЛ*50мм 8м) от опоры № 23-2 до TП-296; ТП- 296 и внутренние сети садоводства по пр-ду Калманский, 2А.

То есть объект, используемый ФИО2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50 (кадастровый номер: 22:63:050831:176), запитан через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе CНТ «Восход».

Из представленных в УФАС России по Алтайскому краю документов не следует, что по рассматриваемому объекту, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50 (кадастровый номер: 22:63:050831:176) имеется задолженность за потребленную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае переток электрической энергии к объекту, используемому ФИО4, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства садоводства, расположенные на территории садоводства.

[A3] По результатам рассмотрения обращения, административный орган пришел к выводу, что действия СНТ «Восход», выразившиеся в препятствовании с октября но ноябрь 2021 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Восход» на объект Левашова Д.К, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50, кадастровый номер земельного участка 22:63:050831:176, нарушают пункты 3, 6 Правил недискримииационного доступа № 861, и указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган 25.02.2022 составил в отношении СНТ «Восход» протокол № 022/04/9.21-62/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия основания для снижения административного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

[A4] Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичною ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичною ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения:

[A5] 2) части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом из норм 17, 18, 19 Федерального закона № 217-ФЗ, которыми определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основанием для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-Ф3 являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств но оплате электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов

[A6] электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, СНТ «Восход» как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, используемые ФИО2, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

Судом установлено, что переток электрической энергии к объекту, используемому ФИО2, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства садоводства, расположенные на территории садоводства. Факт отключения электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50 (кадастровый номер: 22:63:050831:176) подтверждается объяснениями председателя СНТ «Восход» ФИО5 от 10.11.2021, содержащимися в материалах проверки, проведенной по заявлению ФИО4 ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым отключение летнего электроснабжения в СНГ «Восход» произведено 02.11.2021 на основании решения общего собрания. Летний период длится с 15.04.2021 по 15.10.2021. Из рапорта УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО6 следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № 25657 от 04.11.2021 года по сообщению ФИО2 установлено, что 29.10.2021 года председатель СНТ «Восход» ФИО5 произвела сезонное отключение электроэнергии в СНГ «Восход».

Таким образом, действия СНТ «Восход», выразившиеся в препятствовании с октября но ноябрь 2021 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Восход» на объект ФИО4)., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50, кадастровый номер земельного участка 22:63:050831:176, нарушают пункты 3, 6 Правил недискримииационного доступа № 861, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность за повторное нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

[A7] Судом установлено, что ранее СНТ «Восход» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 022/04/9.21- 75/2021 на основании постановления от 25.02.2021 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 022/04/9.2175/2021 от 25.02.2021 вступило в законную силу 08.04.2021 и исполнено 17.05.2021, что подтверждается представленной в УФАС но Алтайскому краю информацией за вх. № 215758 от 25.05.2021.

Соответственно, СНГ «Восход» на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию по статье 9.21 КоАП РФ, то есть СНГ «Восход» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что предполагает ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия СНТ «Восход», выразившиеся в препятствовании с октября но ноябрь 2021 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Восход» на объект ФИО4)., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Восход», земельный участок № 50, кадастровый номер земельного участка 22:63:050831:176, нарушают пункты 3, 6 Правил недискримииационного доступа № 861, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

[A8] Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Восход» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины СНТ «Восход» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление № 022/04/9.21-62/2022 об административном правонарушении от 11.03.2022 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности нарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - повторность. Повторным в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Совершение

[A9] правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не исключает признака повторности и не является основанием для квалификации действий общества по части 1 указанной статьи. В противном случае при каждом последующем повторном административном правонарушении будет иметь место применение к лицу менее строгого наказания, что противоречит принципам административной ответственности и целям назначения административного наказания - предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам апеллянта оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

СНТ «Восход» не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением апеллянта; не усматривается очевидность избыточного ограничения прав СНТ «Восход» определенным в отношении него наказанием; назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

[A10] Кроме того, Управлением при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все обстоятельства и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен в 2 раза от минимального размера санкции, что является соразмерным содеянному, и свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СНТ «Восход» требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-4380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

[A11] ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:41:45
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна