Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (№ 07АП- 6358/2020 (1;2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2020 по делу № А02-1908/2019 (Судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и Казенного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) об обязании завершить работы по благоустройству придомовой территории

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2020 исковые требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворены частично, ООО «Глобал-Строй» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно,

- устранить дефекты в виде деформации труб систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартирах №№ 8; 30; 35; 45; 53; 54, установить компенсаторы на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, привести в соответствие с требованиями строительных норм установку крепежных элементов трубопроводов, выполнить установку в отсутствующих местах перекрытий металлических гильз;

- устранить разрушение нижней ступени крыльца подъезда № 3, образовавшееся по причине нарушения целостности поверхности бетона, которое образовалось при укладке бетонной смеси. Работы производить при температуре не ниже 0 градусов. - выполнить гидроизоляционные работы пола и герметизацию отверстий в стене цокольного этажа (через которые поступает вода в подвальное помещение).

В удовлетворении требования об обязании ООО «Глобал-Строй» завершить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Казенному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал-Строй» и КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» указывает на то, что актом о приемке строительства от 24.12.2014 подписанным как со стороны лица осуществляющего строительство, так и со стороны застройщика одним лицом – директором ООО «Глобал-Строй» ФИО4, придомовая территория не была принята, а значит не были выполнены работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с техническим заданием.

ООО «Глобал-Строй» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования не признавало, а между сторонами было заключено мировое соглашение по делу №А02-1994/2018, которое не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Указывает на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика о взыскании судебных расходов; не учел п. 2 статьи 134 ГПК РФ согласно которой суд отказывает в принятии иска, если имеется определение суда о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением от 21.03.2018 общего собрания нанимателей помещений в МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1, проведенного по инициативе БУ РА «УСПН Майминского района», управление МКД возложено на ООО «Перспектива» (протокол № 1 от 21.03.2018).

Строительство МКД по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, осуществлялось на основании разрешения на строительство «RU 02502300-062» от 23.04.2014, выданного ответчику.

26.03.2018 между ООО «Перспектива» (управляющая организация) и БУ РА «УСПН Майминского района» (уполномоченный представитель государственной собственности - МКД по адресу: Республика Алтай, <...> в районе дома № 20, корпус 1 - 60 квартир) был подписан договор управления домом № 1.

На основании жалоб жителей МКД управляющей компанией ООО «Перспектива» проведен осмотр дома на предмет соответствия наличия строительных недостатков, по результатам которого составлен Акт осмотра от 18.07.2018 с указанием выявленных нарушений – трещины в квартирах на потолках в местах примыкания потолочного перекрытия и стен, затопление водой цокольного помещения весной и летом дождевой водой, отслоение отмостки от стен дома, скопление влаги в чердачном перекрытии, разрушение крыльца подъезда, недостатки в установке бетонного бордюра и тротуара.

По результатам проверки МКД по адресу: Республика Алтай, <...>, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай, был составлен Акт от 14.09.2018 № 385 с описанием выявленных строительных недостатков – частичное разрушение тротуарной плитки, трещины по стенам в квартирах во всех подъездах, в подвальном помещении в бетонном заполнении, в квартирах следы протечки в месте фановых труб, следы протечки в чердачном помещении, недостаточная теплоизоляция инженерных сетей в чердачном помещении. ГЖИ РА вынесено предписание от 14.09.2018 № 149 о проведении ООО «Перспектива» необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В письмах от 09.08.2018 № 037, от 13.08.2018 № 038. от 16.08.2018 № 040 управляющая компания требовала от ООО «Горно-Строй» решения проблемы скопления воды и затопления подвального помещения МКД, по устранению течи кровли МКД по адресу: Республика Алтай, <...>.

Оставление претензий управляющей компании без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Перспектива» с иском об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе состоявшихся осмотров и проверок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока. При этом, отказывая в требовании об обязании завершить работы по благоустройству придомовой территории МКД, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела требования ООО «Перспектива» об обязании устранить недостатки строительных работ, об обязании выполнить благоустройство придомовой территории МКД, также заявленное КУ РА «УСПН Майминского района» как соистцом, было выделено в отдельное производство.

Указанные выделенные требования судом рассмотрены в данном деле - № А02- 1908/2019.

При рассмотрении указанного дела № А02-1994/2018 суд установил, что 15 августа 2014 между Министерством регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (после переименования – ООО «Глобал-Строй», застройщик) был подписан государственный контракт № 2014.200445 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы».

Предметом настоящего контракта является приобретение государственным заказчиком в собственность Республики Алтай у застройщика жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010405:210, площадью 15609 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, микрорайон «Березовая роща», ул. Д. Климкина, в районе дома № 20, корпус 1, для государственных нужд в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай» (пункт 1.1 контракта).

25.12.2014 ООО «Горно-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02502300-044 (объект - Административные здания со встроенными жилыми помещениями в с. Майма, Майминского района, ул. Д. Климкина, район дома № 20, в составе: 1 этап – пятиэтажная 60-тиквартирная жилая блок-секция).

Право собственности на квартиры в указанном МКД 21.01.2015 зарегистрировано за Республикой Алтай (выписки из ЕГРН).

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от 30.01.2015 № 9/1 объекты недвижимости в количестве 60 квартир, находящихся по адресу: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему распоряжению, переданы безвозмездно из оперативного управления Минрегионразвития РА в оперативное управление бюджетного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (в настоящее время - КУ РА «УСПН Майминского района»).

Указанным распоряжением утвержден акт закрепления государственного имущества Республики Алтай на праве оперативного управления за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района».

По акту приема-передачи от 06.02.2015 квартиры в количестве 60 штук, местоположение: Республика Алтай, <...> район дома 20, корпус 1 на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА от 30.01.2015 № 9/1 были приняты БУ РА «УСПН Майминского района».

В марте 2015 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры за БУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН).

Суд привлек КУ РА «УСПН Майминского района» в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства по делу № А02- 1994/2018 проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и определения перечня восстановительных работ.

Исследование заключения эксперта показало, что устройство влагоизоляционного слоя из битума на фундаментной плите на глубине до 180 мм не установлено, что не соответствует проектной документации шифр: 223.29-2012-1-КР и требованиям СП 31-105-2002. 5. Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту п.5.8. Влагоизоляция и гидроизоляция подвалов и технических подполий п.5.8.2.5.

Причиной поступления и скопления воды в помещении цокольного этажа является нарушение требований проектной документации шифр: 223.29-2012-1-КР и требований СП 31-105-2002.

Выявленные нарушения по квартирам:

В квартире № 35:

- в ванной комнате имеют разрушения газобетонные блоки перегородки толщиной 100 мм., трещина в газобетонном блоке сквозная (в помещение кухни), шириной 30 мм. Причина

- нарушение технологии выполнения работ, отсутствует привязка перегородки к прилегающей перегородке;

- в прихожей установлено, что расстояние между железобетонной колонной и перегородкой из блоков бетонных пазогребневых плит заполнено пенопластом в два слоя (пенопласт не закреплен на конструкциях). В месте расположения пенопласта на штукатурном слое образовалась трещина. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 45 установлено, что трещина образовалась на стене, построенной из пустотелого кирпича, по причине отсутствия раствора в кладке стены между кирпичами. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 53 установлена трещина протяженностью по всему примыканию потолочного перекрытия и стены в кухонной комнате. Причина - нарушение технологии выполнения работ.

В квартире № 54:

- в жилой комнате трещина расположена только на штукатурном слое. Причина - нарушение технологии выполнения работ; -

на кухне выявлено, что расстояние между железобетонной колонной и стеной из пустотелого кирпича заполнено монтажной пеной. В месте расположения монтажной пены на штукатурном слое образовалась трещина. Причина - нарушение технологии выполнения работ;

- в ванной комнате имеют разрушения газобетонные блоки перегородки толщиной 100 мм., трещина в газобетонном блоке сквозная выходит в помещение кухни, шириной до 50 мм. Причина - нарушение технологии выполнения работ, отсутствует привязка перегородки к прилегающей перегородке.

Монтажный шов запенен монтажной пеной, с наличием пустот, внутренние и наружные слои герметизации отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ п.5.

При проведении замеров между точками крепления изделий ПВХ по контуру проемов, установлено отклонение от требований, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет более 180 мм (в отдельных местах до 500 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ приложение Г (обязательное) Г.1.3.

По устранению дефектов в виде промерзания оконных и дверных блоков квартир №№ 8, 35, 45, 47, явившихся результатом нарушения технологии производства работ, необходимо выполнить демонтаж изделий ПВХ и монтаж с соблюдением требований ГОСТ 30971- 2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ, с полной герметизацией зазоров между блоками в кладке стен.

Установлены дефекты на трубопроводах в системах: холодного и горячего водоснабжения, отопления - результат нарушения технологии производства работ.

Частично отсутствуют металлические гильзы в местах прохода трубопроводов через межэтажные железобетонные перекрытия, что не соответствует строительным требованиям СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование «п.6.4.5 Трубопроводы в местах пересечения перотреекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.»

Причиной разрушения клипс крепления стояков холодного и горячего водоснабжения (или выхода труб холодного и горячего водоснабжения из клипс крепления стояков), просадки стояков в подвальную часть является выполнение работ в не соответствии с требованиями пособия к СНИП 2.04.01-85 по монтажу трубопроводов, СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена

Работы по установке и выводу фановых труб на чердачном перекрытии не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Работы по установке и выводу фановых труб на чердачном перекрытии не соответствуют требованиям: проектной документации шифр 223.29-2012-ИОС3 и СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, при данном исполнении работ из стояка фановой трубы выделяется теплый влажный воздух, который оседает на внутренних подкровельных конструкциях и конденсируется, в результате чего в зимний период осевшая влага преобразуется в наледь, куржаки и происходит увлажнение утеплителя из минераловатных плит на чердачном перекрытии.

Установлено протекание крыши в местах примыкания крыши к слуховым окнам и вентиляционным коробам (нарушение СП 17.13330.2011), что приводит к увлажнению утеплителя из минераловатных плит, утеплитель перестает обеспечивать требуемые теплоизоляционные показатели, вследствие чего происходит промерзание потолочного перекрытия квартир 5 этажа, подъезды 1, 2, 3, а именно: квартиры №№ 17; 18; 19; 20; 37; 38; 39; 40; 57; 58; 59; 60

Причиной разрушения бетонной ступени крыльца является нарушение целостности поверхности бетона (наличие раковин) которые образовались при укладке бетонной смеси. В местах раковин в процессе эксплуатации произошло разрушение бетона. СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 3.03.01-87 п.5.18.4.

По делу № А02- 1908/2019 между КУ РА «УСПН Майминского района» и ООО «ГлобалСтрой» 30.10.2019 подписано мировое соглашение в деле № А02-1994/2018, по условиям которого ответчик признал исковые требования учреждения, ранее заявленные ООО «Перспектива» в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А02- 1994/2018 по иску учреждения об обязании устранить строительные недостатки было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку в настоящем деле № А02-1908/2019 выделенные из дела № А02- 1994/2018 требования ООО «Перспектива», аналогичные требованиям об устранении строительных недостатков, которые являлись предметом мирового соглашения, подписанного 30.10.2019 между КУ РА «УСПН Майминского района» и ООО «ГлобалСтрой» и утвержденного судом в деле № А02-1994/2018, недостатки выполненных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Ссылка ООО «Глобал-Строй» на то, что исковые требования не признавало, а между сторонами было заключено мировое соглашение по делу №А02-1994/2018, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку согласно утвержденному мировому соглашению ответчик исполняет перед истцом обязательство по устранению строительных недостатков, в то время как предметом рассмотрения дела №А02-1994/2018 является устранение перечисленных в мировом соглашении от 30.10.2019 недостатков, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заключение мирового соглашения свидетельствуют о совершении ООО «Глобал-Строй» действий по признанию исковых требований по делу № А02-1994/2018.

Позиция подателя жалобы отом, что суд не учел п. 2 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии иска, если имеется определение суда о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении требований об обязании завершить работы по благоустройству придомовой территории МКД, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Учреждение, представляющее интересы собственника квартир и помещений в МКД и фактические пользователи квартир и помещений в МКД могли и должны были узнать о невыполнении застройщиком элементов благоустройства МКД, предусмотренных проектной документацией, из технической документации на дом, которая подлежит передаче застройщиком лицам, в чьем управлении находится МКД, после ввода дома в эксплуатацию (25.12.2014). Следовательно, к моменту обращения общества в суд с настоящим иском (29.10.2018) трехгодичный срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании завершить работы по благоустройству придомовой территории МКД, предъявленным к ответчику, и об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом довод подателя жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента подписания акта выполненных работ, который подписан не был основан на неверном толковании правовых норм о сроках исковой давности и обоснованным не является.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 140,80 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, ООО «Перспектива» ходатайствовало о возмещении судебных расходов в размере 60140 руб. (25000 руб. – представительские расходы, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 12140 руб. – за проведение работ по подготовке к судебной экспертизе).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности заявленного размера услуг, он соответствует средним расценкам, действующим в регионе.

С учетом сложности дела, проделанной представителем работ, суд апелляционной инстанции признает соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 140,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2020 по делу № А02-1908/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3