Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу №А03-22545/2015 (судья В.А.Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лискамм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659075,с. Парфеново Топчихинского района Алтайского края ул. Францева, 46)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ФИО1 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискамм» (далее – истец, ООО «Лискамм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании 7 267 984 руб. 96 коп. основного долга, 2 016 139 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «Крокус»).

До принятия судом решения истец уменьшил требования по иску, в окончательном варианте просил взыскать 1 506 139 руб. 96 коп. основного долга, 1 506 139 руб. 96 коп. неустойки; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.05.3016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу №А03-22545/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что договор №1/П от 12.11.2013 о переводе долга является ничтожным, так как по указанному договору ООО «Луч» не получило от ООО «Крокус» встречного исполнения, что можно квалифицировать как договор дарения, что прямо запрещено законом; взысканная судом сумма неустойки, равная сумме основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на уклонение от исполнения обязательств, просит решение Арбитражного суда Алтайскою края от 30.05.2016. по делу №А03-22545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луч» - без удовлетворения.

От ООО «Лискам» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО «Крокус»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Лискамм» на ФИО1, представлены: договор об уступке требования (цессии) от 11.07.2016, уведомление об уступке требования от 15.07.2016, почтовая квитанция о направлении уведомления с приложением, опись вложения в ценное письмо, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.07.2016 на сумму 150 000 руб., копия паспорта на имя ФИО1

ФИО1 поддержал в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление ФИО1 о процессуальной замене ООО «Лискамм» на основании договора об уступке требования (цессии) от 11.07.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором об уступке об уступке требования (цессии) от 11.07.2016, заключенным между ООО «Лискамм» и ФИО1 предусмотрен переход к ФИО1 права требования задолженности к ООО «Луч» по договору поставки нефтепродуктов №2012-19 от 14.05.2012 и договору № 1/П о переводе долга от 12.11.2013.

Возражений относительно осуществления правопреемства не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор об уступке требования (цессии) от 11.07.2016 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 в рамках дела №А03-22545/2015, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участвующего в деле третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 14.05.2012 между ООО «Лискамм» (поставщик) и ООО «Крокус» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2012-19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях договора и приложений к нему.

12.11.2013 между ООО «Крокус» (первоначальный должник, покупатель) и ООО «Луч» (должник) был заключен договор № 1/П о переводе долга (далее – договор о переводе долга), согласно которому первоначальный должник с согласия ООО «Лискамм» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 2012-19 от 14.05.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором на должника (ООО «Луч») .

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору поставки нефтепродуктов № 2012-19 от 14.05.2012 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

На момент заключения договора о переводе долга сумма основного долга составила 3 231 139 руб. 96 коп.

За переданное в соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга право требования по договору поставки нефтепродуктов № 2012-19 от 14.05.2012 новый должник выплачивает кредитору 3 231 139 руб. 96 коп. следующим образом: до 05.12.2013 – 2 200 000 руб., остаток долга до 03.09.2014 – 1 031 139 руб. 96 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 1.3 договора).

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором (п. 5.1).

Во исполнение обязательств по договору о переводе долга ответчик перечислил истцу 1 125 000 руб. и выдал из кассы на имя доверенного лица ФИО1 денежные средства на сумму 600 000 руб., связи с чем по договору о переводе образовалась задолженность долга в сумме 1 506 139 руб. 96 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Лискамм» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 391, 423, 424, 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор о переводе долга носит возмездный характер, оснований для квалификации условий договора о переводе долга как договора дарения не имеется, спорная сумма задолженности не выплачена ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 2012-19 от 14.05.2012 с приложениями, договором № 1/П о переводе долга от 12.11.2013, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Довод ответчика о частичном гашении задолженности путем перечисления средств на расчетный счет доверенного лица – ФИО1, при проверке судом первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО1 по состоянию на 08.06.2015 судом не установлены зачисления с указанием основания платежа «по договору № 1/П о переводе долга от 12.11.2013», «за ООО «Луч»; не установлены судом и перечисления от ООО «Луч» или от третьих лиц за ООО «Луч» со ссылкой на основание возникновения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статьи 516 ГК РФ.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 2012-19 от 14.05.2012 с приложениями, долг по которым переведен на ООО «Луч» на основании договора о переводе долга, подтвержден материалами дела.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 1/П о переводе долга от 12.11.2013, долг переведен в согласия кредитора (ООО «Лискамм»).

В отсутствие доказательств оплаты ООО «Луч» задолженности (статьи 65, 71, 162 АПК РФ) требования ООО «Лискамм» о взыскании 1 506 139 руб. 96 коп. долга, подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 516, 391 ГК РФ).

Расчет подлежащей взысканию суммы основного долга арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет основного долга, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к признанию договора о переводе долга недействительным (ничтожным), мотивированы положениями статей 166, 168, 575 ГК РФ со ссылкой на то, что оспариваемый договор фактически в нарушение части 3 статьи 423 ГК РФ носит для сторон безвозмездный характер, спорный договор необходимо квалифицировать как договор дарения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив содержание оспариваемого договора о переводе долга, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у сторон явно выраженного намерения совершить безвозмездную сделку, оснований для квалификации условий договора как договора дарения не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в договоре указаний на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

По изложенным основаниям доводы ответчика о том, что договор № 1/П о переводе долга от 12.11.2013 заключен на безвозмездной основе, представляет собой сделку дарения, в связи с чем является ничтожным, не влекущим правовых последствий, оснований для взыскания задолженности не имеется, признаются несостоятельными.

При этом, в силу статьи 424 ГК РФ ООО «Луч» не лишено права требовать от ООО «Крокус» возмещения за принятый долг.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т. ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченной неустойки в согласованный срок за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности первоначально заявленной ко взысканию неустойки в сумме 5 071 710 руб.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с обращением ответчика с ходатайством об уменьшении неустойки, истец в порядке статьи 49 АПК РФ добровольно уменьшил ее размер до суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, учитывая уменьшение истцом требований о взыскании неустойки до суммы основного долга – 1 506 139 руб. 96 коп., удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное; неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод о том, что сумма неустойки чрезмерна, отклоняется, поскольку сам по себе факт равенства суммы неустойки сумме задолженности не является основанием для ее уменьшения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере, уменьшенной в добровольном порядке, более чем в 3 раза и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате, получения кредитором необоснованной выгоды, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки ниже заявленного истцом размера.

Иные обстоятельства, которые могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайстве об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указывать на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку основного долга на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, в связи с чем с ООО «Луч» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лискамм» на его процессуального правопреемника - ФИО1.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу №А03-22545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО3