Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса ( № 07АП-6387/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу № А27-812/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132,

третье лицо: ФИО2, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Вместе») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) о признании недействительным предписания от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

[A1] К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Барановский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что актом проверки от 03.02.2022 было установлено исполнение обществом оспариваемого предписания; действующим законодательством не установлен запрет на открывание зимой окон; заявление об указанных действиях собственника квартиры № 3 не подтверждены какими-либо доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; общество заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании поступившей жалобы ФИО2 в отношении ООО «УК «Вместе» в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 29.12.2021 № 220/2021/ЛК/СЕВ-132 была проведена внеплановая до- кументарная выездная проверка юридического лица лицензиата, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в жилом помещении № 3 многоквартирного дома № 19 по ул. Волгоградская в г. Юрге не обеспечена оптимальная температура воздуха, в комнате составляет + 19,1 °С, в совмещенном санузле +19,7 °С, температура подачи теплоносителя: - на общедомовом приборе учета МКД составляет +80,3 °С при температуре наружного воздуха -7 °С, что соответствует графику подачи ТЭЦ.

[A2] Проведенная проверка оформлена актом проверки № 220/2021/ЛК/СЕВ-132 от 29.12.2021.

По результатам проверки ГЖИ Кузбасса ООО «УК «Вместе» было выдано предписание от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведения мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 28.01.2022 устранить нарушение: обеспечить оптимальную температуру воздуха в жилом помещении № 3 (не ниже нормативных значений); выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

[A3] в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания

[A4] общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Так, пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Правил « 354 предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества достигается путем обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах+22 °C).

Судом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушения со стороны общества.

Так, заявитель указывает, что собственник квартиры № 3 своими действиями всячески препятствует управляющей компании восстановить температуру воздуха в квартире, выстуживает квартиру путем открывания окон, устанавливает изоляцию на приборы отопления.

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми установлено, что ГЖИ Кузбасса и заявителем в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что теплолотери в жилом помещении происходят из-из не качественного монтажа пластиковых окон.

Собственнику были даны рекомендации по приведению монтажных узлов и примыкания окон к стеновым панелям в соответствие с ГОСТ 30971-2012 (письма от

[A5] 06.12.2018 года № 03-05/553, от 14.12.2018 № 03-05/606, письмо управляющей компании в адрес собственника от 14.12.2018).

Наличие нарушений по теплоизоляции квартиры подтверждается также актами проверки ГЖИ Кузбасса от 06.12.2018, от 15.11.2019, из которых усматривается значительно низкая температура, по сравнению с общекомнатной, в области стыков стен (углах помещения), по периметру окон, а также разница по сравнению с нормируемым перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.

Документов, подтверждающих исполнение мероприятий по приведению состояния оконных блоков, дверных проемов и т.д. в соответствие с рекомендациями, выданными ГЖИ Кузбасса, не представлено ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом ФИО3- ским С. В.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны управляющей организации предпринимались на протяжении длительного периода времени попытки урегулирования разногласий, возникающих с собственником квартиры № 3 по ул. Волгоградская в г. Юрге, в том числе предлагалось установить термостатический регулятор горячей воды (расходы готова была понести управляющая компания), допустить в жилое помещение в целях осуществления замеров температуры горячей воды (письма от 28.01.2020, от 26.04.2021, от 05.05.2021, от 08.09.2021). Согласно сведениям заявителя, не опровергнутым заинтересованным лицом, доступа к жилому помещению либо ответа на указанные письма со стороны третьего лица не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2022 в 09 час. 16 мин. инспектором ГЖИ Кузбасса произведен осмотр спорного нежилого помещения, произведены замеры температуры воздуха, которая составила в комнате 17,3 °С, в кухне 18,1 °С. При этом зафиксировано разбитое стекло с внешней стороны двухкамерного стеклопакета в правой стороне трехстворчатого окна; перед отопительным прибором на расстоянии 14 см. расположен стол-тумба. В соответствии с актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2022 в 09 час. 40 мин., то есть через 24 минуты после вышеуказанного мероприятия инспектором ГЖИ Кузбасса произведены повторные замеры температуры в названных помещениях, которая составила в комнате уже 20,2 °С, в кухне 20,3 °С, что соответствует пункту 15 приложения № 1 Правил № 354. При этом указано, что повторные замеры произведены при нахождении в данном помещении непрерывно трех человек без перемещения. Таким образом, в присутствии инспектора и представителя ООО «УК «Вме-

[A6] сте» за период менее чем 30 минут температура воздуха в комнате повысилась почти на 3 градуса, температура в кухне повысилась более, чем на 2 градуса. На основании названного осмотра составлен акт проверки от 03.02.2022, которым установлено исполнение оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении собственника спорного жилого помещения в отношениях с управляющей организацией и подтверждают доводы заявителя о целенаправленном охлаждении ФИО2 перед проверкой (осмотром) ГЖИ жилого помещения с целью установления искаженных показателей температурного режима воздуха, указывают на отсутствие вины со стороны общества в несоответствии температурного режима нормам Правил № 354 и наличии препятствий со стороны заявителя жалобы в надлежащем оказании коммунальных услуг исполнителем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие объективных обстоятельств, от него не зависящих, препятствующих ему выполнить требования Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по восстановлению температурного режима в квартире ФИО2, который своими действиями по выстуживанию жилого помещения и бездействием по подготовке к осенне-зимнему периоду способствует отклонениям от нормативных показателей температуры воздуха в жилом помещении и делает оспариваемое предписание в части обеспечения оптимального температурного режима неисполнимым.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

[A7] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу № А27-812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:41:45
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна