Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6394/2021(4)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630058, <...>), по ходатайству ФИО4 о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецстрой» (ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Град».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 выделено из обособленного спора в рамках дела №А45-4772/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Град» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 требование в части убытков предъявленных к ФИО4 в размере 2 983 969 руб. 63 коп. в отдельное производство.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецстрой» (ИНН: <***>) в рамках рассмотрения заявления ООО «Град».

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ООО «СибСпецстрой» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор поставки № 47 от 15.06.2017, на основании которого 07.11.2018 ООО «СибСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Град» о взыскании задолженности является мнимой сделкой. В действительности имело место обналичивание денежных средств в интересах ООО «СибСпецСтрой» при использовании имеющихся наличных денежных средств у ООО «Град». Согласно пояснений ФИО8 перечисленные ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Станкосервис» денежные средства в общей сумме 5 629 431,91 руб. на расчетный счет ООО «Град» были переданы представителю ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 в полном объеме в виде наличных денежных средств, тем самым ООО «СибСпецСтрой» и его представитель ФИО5 извлекли выгоду.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.11.2021 , 19.01.2021 зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении по факту заявления ФИО8 о совершении мошеннических действий в отношении ООО «Град».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «СибСпецСтрой» о хищении денежных средств, направленных ООО «Град» по договору поставки, подозреваемым выступает ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности, что указанные лица являлись, либо являются контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В обоснование ходатайства ФИО4 указывает на то, что договор поставки № 47 от 15.06.2017, на основании которого 07.11.2018 ООО «СибСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Град» о взыскании задолженности является мнимой сделкой. В действительности имело место обналичивание денежных средств в интересах ООО «СибСпецСтрой» при использовании имеющихся наличных денежных средств у ООО «Град». Согласно пояснений ФИО8 перечисленные ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Станкосервис» денежные средства в общей сумме 5 629 431,91 руб. на расчетный счет ООО «Град» были переданы представителю ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 в полном объеме в виде наличных денежных средств, тем самым ООО «СибСпецСтрой» и его представитель ФИО5 извлекли выгоду

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, судом не усматриваются.

Апелляционный суд оценив доводы ФИО4 с целью установления относимости указанных лиц к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град», на наличие формальных признаков контроля над должником, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, не представлено сведений о том, что указанные лица являлись, либо являются контролирующими должника лицами.

Ссылка подателя жалобы на совершение указанными лицами сделки с должником, отвечающей, по мнению заявителя, признакам мнимой сделки, не является основанием для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков в настоящем споре, поскольку конкурсным управляющим указанная сделка в качестве сделки приведшей к утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств должника, не заявлялась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу №А45-4772/2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в размере 5 629 431 руб. 00 коп., в том числе 5 483 016 руб. 00 коп. - 3 А45-4772/2020 основной долг, 96 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 50 415 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Град», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Град», им проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «Град», в результате чего сделан вывод об отсутствии фактов снятия столь существенной суммы в наличном виде с расчетных счетов ООО «Град». Но установлен факт перевода со счета в ПАО Банк «Авангард» (на который и были перечислены в целях поставки товаров авансы со стороны ООО «СибСпецСтрой») на счет корпоративной карты ООО «Град» в данном банке, с которой ФИО4 5 А45-4772/2020 безосновательно тратила денежные средства должника на свои личные нужды в размере 2,9 млн. руб.

Определением суда от 26.08.2021 взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» убытки в размере 2 983 969 руб. 63 коп.

Конкурсным управляющим согласие о привлечении соответчиков не дано, судом невозможности рассмотрения заявления без участия в качестве соответчиков ООО «СибСпецСтрой» и ФИО5 не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении соответчиков.

Приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы не имеют правового значения, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции. Кроме того, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.11.2021 было вынесено после принятия обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Таким образом, настоящее постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3