Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (07АП-6402/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года по делу № А27- 4597/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>», г. Кемерово 6) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 №3-302

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 18.02.2020 №3-302 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб..

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неполучение уведомления, отвечающего требованиям пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила); вынесение судом решения без учета наличия судебного спора по заявлению ООО «УК «Радуга» о признании незаконными действий жилищной инспекции по исключению многоквартирного дома по адресу: <...> из списка лицензий, бездействия по не включению указанного жилого дома в реестр лицензий и обязании включить в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по указанному адресу обществом «УК «Радуга» (дело № А27-271/2020).

Отзывы на апелляционную жалобу от жилищной инспекции и третьего лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в жилищную инспекцию поступило обращение директора ООО «УК Верхний бульвар» ФИО2 об исполнении жилищного законодательства, регламентирующего обязанность передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Авроры, 6 и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Авроры, 6 принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УК Верхний бульвар», о чем ООО «УК «Радуга» было уведомлено (вх.№ 2191 от 02.12.2019).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Верхний бульвар» с 01.12.2019.

Проведенной проверкой (24.01.2020 в 14.30 час.) в деятельности ООО «УК «Радуга» выявлены грубые нарушения требований жилищного законодательства, выразившиеся в не передаче новой управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» технической документации на конструктивные элементы, придомовую территорию, инженерные системы, технические помещения и места общего пользования на указанный многоквартирный дом.

Постановлением жилищной инспекции от 18.02.2020 №3-302 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, ему назначено в виде 150 000 руб. штрафа.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере соблюдения стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужил вывод административного органа о несоблюдении обществом порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, новой управляющей компании.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статей 44 - 46 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положениями ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18 и 19 Правил № 416, а также в пунктах 2, 3 Порядка передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Требования № 937/пр, действующие в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если таком собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема передач и не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Авроры, 6, было принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УК Верхний бульвар», о чем ООО «УК «Радуга» было уведомлено (вх.№ 2191 от 02.12.2019). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Верхний бульвар» с 01.12.2019г.

Проведенной проверкой 24.01.2020 установлено, что ООО «УК «Радуга» новой управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» в нарушение указанных требований федерального законодательства, техническая документация на конструктивные элементы, придомовую территорию, инженерные системы, технические помещения и места общего пользования на указанные многоквартирные дома не переданы.

ООО «УК «Радуга» являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

27.09.2019 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Авроры в г. Кемерово договор управления с ООО «УК «Радуга» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Верхний бульвар».

С 01.12.2019 многоквартирный дом № 6 по ул. Авроры в г. Кемерово включен в реестр лицензии ООО «УК Верхний бульвар».

Судом установлено, что данное обстоятельство подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-100/2020, вступившим в законную силу 23.03.2020. В указанном решении подтверждена правомерность смены ООО «УК «Радуга» на ООО «УК Верхний Бульвар».

Однако ООО «УК «Радуга» в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ после прекращения указанного договора и исключения многоквартирного дома № 6 по ул. Авроры в г. Кемерово из реестра лицензии техническая документация на многоквартирный дом и 15 иные связанные с управлением таким домом документы и ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, ООО «УК Верхний бульвар» не передало.

Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений и ООО «УК Верхний бульвар», которое лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, на дату поступления в ООО «УК «Радуга» уведомления (02.12.2019) обязанность по передаче технической документации у ООО «УК «Радуга» наступила, а доводы заявителя об отсутствии такой обязанности перед вновь выбранной организацией, что на сегодняшний день управляющей компанией является ООО «УК «Жилищник», несостоятельны.

Допущенные ООО «УК «Радуга» нарушения требований закона, выразившиеся в передаче указанной технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с их управлением, препятствуют осуществлению новой управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирными домами, а также могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, имеющих неблагоприятные последствия, как для жителей указанных многоквартирных домов, так и для жителей многоквартирных домов и граждан, находящихся на ближайшей территории.

Ссылка общества на судебный акт по делу № А27-271/2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ОО «Управляющая компания «Радуга» отказано в признании незаконными действий жилищной инспекции в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из списка лицензий; о признании незаконным бездействия по не включению указанного дома МКД в реестр лицензий, обязании жилищной инспекции включить в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Авроры, 6 в г. Кемерово за ООО «УК «Радуга».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение, выразилось в воспрепятствование деятельности управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе передачи всей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Апелляционный суд учитывает, что вводя Федеральным законом от 05.05.2014
№ 121-ФЗ административное наказание за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (статья 7.23.2 КоАП РФ), федеральный законодатель принял меры, направленные на ужесточение ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из реалий существующей действительности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления жилищной инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу № А27-4597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1