Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская проектная компания» (№07АП-6411/2022) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-478/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020, ФИО3, доверенность 10.12.2020.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.03.2022; ФИО5, доверенность от 16.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее – ООО «КПК») о взыскании 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о согласовании сторонами в договоре перехода права собственности на этапы работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, судом сделаны необоснованные выводы о невыполнении ООО «КПК» обязательств в полном объеме; а также нарушении сроков выполнения работ; вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

АО «Междуречье» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.10.2018 заключен договор №21-18-895/18, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию: «Объект размещения отходов (полигон) для АО «Междуречье», получившая положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 2.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3 к договору) сроки выполнения работ согласованы с момента заключения договора по июнь 2019 года включительно.

Общая стоимость работ согласована в размере 5 465 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В рамках указанного договора подрядчиком представлены к приемке, а заказчиком приняты и оплачены работы по первому этапу на сумму 1 888 000 руб., по второму этапу - на сумму 821 600 руб., по третьему этапу - на сумму 500 000 руб.; по четвёртому этапу - на сумму 400 000 руб.; по пятому этапу - на сумму 271 000 руб., по шестому этапу - на сумму 500 000 руб.

Работы по восьмому и девятому этапам (государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза) ответчиком не выполнены.

В претензии от 03.12.2021 исх.№4648 истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объёме, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, нарушение подрядчиком установленного в пункте 2.1 и в приложении №3 к договору срока выполнения работ, в связи с чем уведомил о расторжении договора, потребовал оплатить неустойку, возместить расходы за прохождение повторной экспертизы, произвести возврат уплаченных ранее за работы денежных средств.

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 24.12.2021 указал на разработку проектной документации в полном объеме по всем шести этапам, подрядчиком принимаются меры по согласованию проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 702, 708, 715, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из доказанности наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Условиями договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ по июнь 2019 года (пункт 2.1, приложение №3).

Из материалов дела следует, что передаваемая ответчиком на государственную экспертизу проектная документация трижды получала отрицательные заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в получении отрицательных заключений был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания состав проектной документации должен быть выполнен в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, ГОСТ и иных нормативных документов.

Из приложенной ответчиком к ответу на претензии справки, а также информации, содержащейся в письмах/уведомлениях Росприроднадзора при проведении ГЭЭ, 26.12.2018 следует, что ответчиком переданы истцу следующие этапы работ: Инженерные изыскания, Технологические решения (в том числе Раздел 1 Пояснительная записка. Раздел 3 Архитектурные решения, раздел 4 Конструктивные объемно-планировочные решения, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений, Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Материалы ОВОС.

29.03.2019 ответчиком дополнительно переданы Раздел 2 ПЗУ, Генеральный план, Раздел 9 Мероприятия по пожарной безопасности, осуществлен выпуск проектной документации.

22.07.2019 заказчик обратился с заявлением исх.№2490 на ГЭЭ с проектной документацией подготовленной подрядчиком (приложение №1 к возражениям истца).

16.08.2019 получено уведомление от Росприроднадзора № СЖ-04-05-32/22133 о некомплектности материалов, а именно: отсутствуют разделы 6 — Проект организации строительства, 7 - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Установлен срок устранения - 15 дней с момента получения уведомления.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что подготовка проектной документации осуществлена подрядчиком в нарушение Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 (п. 10-32 Положения).

28.08.2019 разработанные ответчиком разделы направлены истцом на ГЭЭ в Росприроднадзор исх. № 2902 (приложение № 2 к возражениям истца).

15.11.2019 в адрес заказчика и подрядчика направлено письмо-уведомление Росприроднадзора №МК-04-05-32/31937 о необходимости предоставления дополнительных материалов по проектной документации «Объект размещения отходов (полигон) для АО «Междуречье», перечень необходимой к предоставлению информации прилагался (всего указано 80 пунктов замечаний).

Из содержания уведомления от 15.11.2019 следует, что замечания выданы в отношении всех разделов проектной документации, включая раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также доработанные ответчиком разделы 6 - Проект организации строительства, 7 - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; кроме того, указано на использование устаревших СНиП 23-01-99 (пункт 16 уведомления).

29.11.2019 после доработки в адрес Росприроднадзора направлена дополнительная информация и скорректированная проектная документация исх. № 3908.

26.12.2019 по результатам ГЭЭ представленная доработанная проектная документация признана несоответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (Приказ от 24.12.2019 № 908 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ - приложение № 8 к исковому заявлению).

В заключении ГЭЭ указано 10 нарушений, которые относятся к разделу 8 ООС и были ранее указаны в письме Росприроднадзора от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937.

Таким образом, замечания, указанные в пунктах 70-80 уведомления Росприроднадзора от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937, не были устранены исполнителем в полном объеме.

28.02.2020 после доработки ответчиком проектной документации по замечаниям ГЭЭ, изложенным в отрицательном заключении от 24.12.2019, заказчик повторно обратился с заявлением исх. № 620 на ГЭЭ с проектной документацией, подготовленной исполнителем.

В письме от 27.04.2020 №МК-04-05-41/13176 Росприроднадзор указал на необходимость проведения новых общественных обсуждений в связи с доработкой проекта.

15.09.2020 заказчик направил проектную документацию на ГЭЭ исх. № 2993.

19.11.2020 поступило письмо-уведомление №МК-05-01-41/40316 о необходимости предоставления дополнительной информации по проектной документации согласно прилагаемого перечня (приложение № 8 к возражениям истца). Перечень содержит 27 замечаний ГЭЭ, из которых пункты 7 и 25 выданы ГЭЭ повторно, ранее указывались в письме от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937 (пункты 25, 40).

После доработки исполнителем проектной документации материалы направлены на ГЭЭ письмом № 3950 от 30.11.2020.

21.12.2020 по итогам завершения ГЭЭ проектная документация «Объект размещения отходов (полигон промышленных отходов) для АО «Междуречье» повторно признана не соответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (приказ № 1785 от 21.12.2020). Заключение ГЭЭ содержит замечания по 3 пунктам, в том числе раздел «Оценка воздействия на окружающую среду...» (ОВОС).

По условиям пункта 4.3.5 договора подрядчик обязался устранить недостатки документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Не получив от ответчика в указанный срок проектной документации с устранением замечаний ГЭЭ, 09.02.2021 АО «Междуречье» направило ответчику письмо исх. № 435 о необходимости выполнения работ по устранению замечаний к проектной документации.

20.04.2021 ответчик письмом № Кем 2021/260 направляет проектную документацию с внесенными изменениями.

03.06.2021 доработанная проектная документация в третий раз направлена на ГЭЭ (заявление исх. № 2008).

26.07.2021 от Росприроднадзора получено письмо-уведомление исх. № МК-05- 01-ГУ/5929 о предоставлении дополнительных материалов согласно прилагаемому перечню, всего 6 замечаний.

05.08.2021 скорректированная исполнителем проектная документация и сведения по запрошенной дополнительной информации, подготовленной также исполнителем, направлены заказчиком в Росприроднадзор письмом № 2973.

Письмом №3290 от 30.08.2021 заказчик обращался в Росприроднадзор о продлении срока проведения ГЭЭ (приложение № 15 к возражениям) на 1 месяц.

04.10.2021 по итогам завершения ГЭЭ проектной документация «Объект размещения отходов (полигон промышленных отходов) для АО «Междуречье» в третий раз было получено отрицательное заключение, проектная документация признана не соответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (приказ № 1346/ГЭЭ от 04.10.2021).

Указанные письма-уведомления и заключения ГЭЭ свидетельствуют о том, что подготовленная ответчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ответчика о субъективности вменяемых ему нарушений, отсутствии его вины в получении отрицательных заключений и нарушении сроков выполнения работ по договору.

Доказательства оспаривания принятых Росприроднадзором решений о выдаче отрицательного заключения ответчиком не представлено, о необоснованности вменяемых государственной экспертизой замечаний заказчик не уведомлялся.

В нарушение пункта 4.3.8 договора ответчиком также не соблюдались сроки устранения замечаний ГЭЭ (15 календарных дней):

- 26.12.2019 выдано первое отрицательное заключение ГЭЭ, замечания устранены ответчиком 28.02.2020;

- 21.12.2020 выдано второе отрицательное заключение ГЭЭ, замечания устранены ответчиком 20.04.2021;

- 04.10.2021 выдано третье отрицательное заключение ГЭЭ, замечания ответчиком не устранены до получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «КПК» правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовалось.

Истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, действуя добросовестно, передавая результат работ на проверку, должен был исходить из того, данные, которые передаются на согласование, являются достаточными и соответствуют нормативным требованиям для прохождения государственной экспертизы.

Трижды передавая заказчику результат работ и исправление замечаний для направления на государственную экспертизу, ответчик в своей воле признавал достаточность и соответствие предъявляемым требованиям изготовленной им документации. При этом материалы дела не содержат доказательств недостаточности для выполнения работ исходных данных, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством и в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, указывая на значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, утрату интереса к результату работ вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, пунктов 6.5, 2.2., 2.3 договора, переданные подрядчиком заказчику и принятые последним этапы работ, имеют для заказчика потребительскую ценность, после подписания актов являются его собственностью, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Разработанная ответчиком проектная документация трижды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В силу буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 1.2 спорного договора он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не с целью собственно изготовления проектной документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец, подписав акты на первые шесть этапов, согласился с потребительской ценностью данных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы в рамках указанных этапов не являются самостоятельным результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика.

Содержание пунктов 6.5, 2.3 не противоречит пункту 1.2 договора, а во взаимосвязи всего текста договора (пункты 1.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 6.1) с приложениями к нему, в том числе технического задания (пункты 22, 24), приложения №3 (согласование этапов выполнения работ, этапы 8,9), подтверждают доводы истца о цели заключения договора и об отсутствии для него потребительской ценности выполненного подрядчиком результата работ в отсутствие положительного заключения.

Ответчиком не достигнута цель работ по договору – разработка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; в срок, обусловленный договором, работы не выполнены. Утрата интереса к договору со стороны истца обусловлена значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ (на момент уведомления заказчиком о расторжении договора просрочка составила около двух с половиной лет).

С учетом пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, об истечении срока инженерных изысканий, отсутствии возможности использования впоследствии результата работ без их актуализации и дополнительных затрат для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, специфики объекта, предполагаемого к строительству, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданные ответчиком результаты работ по шести этапам в отсутствие окончательного результата работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) не имеют для истца потребительской ценности и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская проектная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1