Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобуФИО4 (№ 07АП-6418/2017(11)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17771/2016 (судья Димина В.С,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», (далее – ООО «УК Заповедный лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.03.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УК Заповедный лес» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 10.04.2020 поступило переданное Кемеровским районным судом по подсудности дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Заповедный лес» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «УК «Заповедный лес» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 просит взыскать с ООО «УК «Заповедный лес» задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 137,5 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» обратилось со встречным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 512 625,73 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8326,26 руб.

Заявление ФИО4 фактически свидетельствует о наличии разногласий между ней и должником по размеру и составу требований, вытекающих из трудового договора, которые подлежат разрешению по правилам статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленный должником в суде общей юрисдикции встречный иск по факту является требованием о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20.04.2020 заявление ФИО4 к ООО «УК «Заповедный лес» о взыскании заработной платы и заявление ООО «УК «Заповедный лес» к ФИО4, о взыскании убытков приняты к рассмотрению, выделены в отдельные производства, по заявлению о взыскании убытков.

В судебном заседании 05.08.2020 конкурсный управляющий представил ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Заповедный лес» сумму материального ущерба в размере 530 646, 15 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «УК «Заповедный лес», убытки в размере 530 646, 15 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представленные конкурсным управляющим кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как представлены в копиях. Предъявление к ФИО4 взыскание 10 000 рублей по кассовому ордеру №40 от 05.05.2014, и 5 000 руб. по кассовому ордеру №31 от 01.04.2014 неправомерно, так как денежные средства выданы ФИО7. Возмещение работником материального ущерба работодателю должно рассматриваться, в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО4 инвентаризация не проводилась, о ее проведении ФИО4 не уведомлялась, при неоднократной смене руководства общества, никаких претензий к ней не предъявлялось. Обществом пропущен срок исковой давности, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела выписки консультации ортопеда от 27.08.2020, копии письма от 04.12.2014, о вызове свидетеля ФИО8.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года ФИО4, будучи руководителем ООО «УК «Заповедный лес» получила из кассы должника денежные средства в сумме 634 302,21 рублей, что подтверждается расходными ордерами с назначением выдачи «под отчет».

Авансовые отчеты с подтверждающими расходование полученных денежных средств, ею представлены на сумму 103 656,06 рублей.

Полагая, что не подтвержденная первичными документами сумма в размере 530 646,15 руб. является убытками общества, должник обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14314/12 по делу №А56-64853/2010, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2.3) и др.) при рассмотрении споров о привлечении к ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такой подход соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему, что новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу вышеуказанных правовых позиций высшей судебной инстанции процессуальные нормы, содержащиеся в новом законе, применяются на момент рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает причинение убытков, возникли до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление судом рассматривается на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение убытков.

ФИО4 с 11.01.2012 по 23.11.2014 (решение общего собрания участников должника 23.11.2014), являлась генеральным директором ООО «УК «Заповедный лес».

Следовательно, ФИО4 как руководитель должника является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств), являющихся основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, разновидностью которой является взыскание убытков, было предусмотрено, что убытки, причиненные должнику контролирующими его лицами, подлежат возмещению, а вопрос об их взыскании рассматривается в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) определены случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, то есть презюмируется.

Одной из таких опровержимых презумпций является, в частности, ситуация, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Указанный подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в течение 2014 года ФИО4, получила из кассы должника денежные средства в сумме 634 302,21 рублей «под отчет», при том, что авансовые отчеты с подтверждающими расходование полученных денежных средств, ею представлены только на сумму 103 656,06 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету убытков, ФИО4 по расходным ордерам № УК000000003 от 13.01.2014, № УК000000004 от 14.01.2014, №УК000000005 от 17.01.2014, №УК000000006 от 23.01.2014, №УК000000008 от 23.01.2014, № УК000000010 от 30.01.2014, № УК000000019 от 26.02.2014, № УК000000021 от 11.03.2014, № УК000000022 от 13.03.2014, № УК000000024 от 14.03.2014, № УК000000025 от 17.03.2014, № УК000000026 от 19.03.2014, № УК000000027 от 25.03.2014, № УК000000028 от 26.03.2014, № УК000000031 от 01.04.2014, № УК000000033 от 11.04.2014, № УК000000034 от 11.04.2014, № УК000000039 от 05.05.2014, № УК000000040 от 05.05.2014, № УК000000044 от 14.05.2014, № УК000000045 от 16.05.2014, № УК000000059 от 15.07.2014, № УК000000062 от 17.07.2014, № УК000000063 от 31.07.2014, № УК000000064 от 21.07.2014, № УК000000067 от 05.08.2014, № УК000000069 от 06.08.2014, № УК000000079 от 03.10.2014 с указанием основания «выдано под отчет» получены денежные средства в сумме 634 302,21 руб.

Будучи руководителем должника, ФИО4 не могла не знать о том, что авансовый отчет о расходовании подотчетных сумм подлежит составлению и сдаче в трехдневный срок после осуществления расходов.

Авансовые отчеты представлены на сумму 103 656,06 рублей.

Доказательств сдачи авансовых отчетов на сумму 530 646,15 руб. ФИО4 суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены только копии документов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами выдачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии иных документов, которые отличались бы от представленных истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявление к ФИО4 взыскание 10 000 рублей по кассовому ордеру №40 от 05.05.2014, и 5 000 руб. по кассовому ордеру №31 от 01.04.2014 неправомерно, так как денежные средства выданы ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с бухгалтерской справкой №22 от 01.06.2014, денежные средства изначально были выданы ФИО7, а затем с целью внесения изменений в сведения о состоянии учитываемых объектов произведен перенос подотчётного лица на ФИО4

Ссылка на передачу всей документации должника вновь назначенному генеральному директору не принимается судом, поскольку в деле о банкротстве должника имеется ни один судебный акт, которым установлены обстоятельства, указывающие на непередачу документации должника и её сокрытии ФИО4 (определение от 15.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, вынесенное по обособленному спору по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего).

Кроме того, на нарушение ФИО4, как руководителем должника, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества указывают следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу с 01.01.2013, руководитель должника, несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, согласно требованиям которого каждая финансово-хозяйственная операция должна подтверждаться первичными документами.

Поскольку первичными документами расходование средств в размере 530 646, 15 руб. ответчиком не подтверждено, суд полагает, что для должника данная сумма является убытками, которые должны быть взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «УК «Заповедный лес».

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, а именно недобросовестность в связи с непередачей документов должнику, наличие убытков, поскольку денежные средства должнику не возвращены, а также причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Ссылки подателя жалобы о том, что спор должен был быть рассмотрен в соответствии с положениями трудового законодательства, а не гражданского, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность личного участия в судебном заседании, без обоснования для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие ФИО4, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО4, в пользу должника убытков в размере 530 646,15 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17771/2016оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3