Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Станция» (апелляционное производство № 07АП-6419/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года по делу № А67-1564/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора паенакопления и взыскании 6 020 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.07.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2016, ФИО3, по доверенности от 10.06.2016, ФИО4, председателя на основании протокола общего собрания от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (далее – ООО «Сибэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (далее – ЖСК «Станция», ответчик) о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012, и взыскании 6 020 000 рублей денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений в сроки, установленные договором паенакопления от 19.01.2012, и отсутствием у ответчика оснований для удержания после расторжения договора уплаченных денежных средств в сумме 6 020 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест ЛТД-С» (далее – ООО «Вест ЛТД-С») и общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части взыскания 6 020 000 рублей, уплаченных по договору паенакопления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поскольку период выполнения подписи ФИО5 и оттиска печати ЖСК «Станция» в квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.01.2012 не соответствует дате, указанной в документе, имеются основания для признания данного документа недостоверным. Справка о выплате паевого взноса от 19.01.2012 противоречит другим документам и, по мнению ответчика, не может быть признана достоверной. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между ЖСК «Станция» и ООО «Вест ЛТД-С» (пайщиком) заключен договор паенакопления на строительство жилого дома, в соответствии с которым ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство второй очереди жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: улица Совхозная, 2 б, поселок Зональная Станция Томского района Томской области, принимает пайщика в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости административно-торговых помещений в вышеназванном доме, расположенных в цокольном этаже общей площадью 172 кв.м.

По условиям договора ЖСК «Станция» обязуется осуществлять строительство указанного дома и сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года. Размер полного паевого взноса составляет 6 020 000 рублей, из расчета 35 000 рублей за квадратный метр.

В подтверждение обстоятельства внесения паевого взноса в полном объеме ООО «Вест-ЛТД» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.01.2012 и справку о полной оплате паевого взноса от 19.01.2012.

11.07.2013 между ООО «Вест ЛТД-С» (цедентом) и ООО «Леспром» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования передачи в собственность от ответчика объекта недвижимости, указанного в договоре паенакопления от 19.01.2012.

13.05.2014 между ООО «Леспром» и ООО «Сибэкспо» заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «Леспром» передал истцу право требования получения в собственность от ответчика объекта недвижимости, указанного в договоре паенакопления от 19.01.2012.

Из материалов дела следует, что уступка права требования согласована с ответчиком.

08.09.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012 и требование о возврате денежных средств, переданных по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и расторжению договора паенакопления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 382, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору паенакопления и признании иска в части расторжения договора.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора паенакопления от 19.01.2012 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в рамках этого договора, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводам ответчика, касающихся подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 бывшим руководителем ЖСК «Станция» ФИО5, судом первой инстанции дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Из заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 следует, что подпись и печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 выполнены не ранее июля – декабря 2014 года. При этом в исследовательской части заключения указано, что состояние штрихов подписи свидетельствует о том, что она более года, не менее трех лет (лист дела 52 в томе 2).

Вывод о том, что подпись сделана значительное менее трех лет назад, сделан на основании сравнения с моделями, имеющимися в коллекции экспертной организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что подпись на квитанции могла быть выполнена и в конце июне 2014 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенное экспертом исследование, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была изготовлена в период после прекращения полномочий ФИО5

Принимая во внимание наличие в материалах дела другого документа, подтверждающего внесение денежных средств по договору паенакопления от 19.01.2012, -справки о полной уплате паевого взноса от 19.01.2012, в отношении которого ответчиком не заявлено о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, а также иных документов, подтверждающих отношения сторон по договору паенакопления в период с 2012 по 2014 годы (договор паенакопления, договоры уступки права требования от 11.01.2013 и 13.05.2014 согласованы с ФИО5), суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства полной оплаты паевого взноса.

Доводы ответчика о том, что справка об уплате паевого взноса от 19.01.2012 и кассовый ордер № 2 от 20.01.2012 имеют расхождения в дате оплаты паевого взноса отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств в размере 6 020 000 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при передаче учредительных документов ФИО4 по акту приема-передачи документов отсутствовал договор паенакопления, на основании которого у ответчика была обязанность возвратить полученные денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЖСК «Станция» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2016 года по делу № А67-1564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина