Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
(№ 07АП-6424/19 (1)) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу № А67-111/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности
от 20.05.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО5.

Решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка. Суд ошибочно посчитал установленным факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о вызове для составления протокола направлено
не по месту жительства ФИО2, а по адресу: г. Кемерово, а/я 1841. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 получено не было. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления уведомление было получено неуполномоченным лицом. Судом неправомерно отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства
о назначении по делу судебной экспертизы.

От Управления на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель Управления
с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу № А67-7473/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7473/2016 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26.10.2018 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения,
по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра
по Томской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России», а также изучения информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», вынесено определение № 48 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом -экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол от 10.01.2019 № 0017019
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3 пункта 6 статьи 20.4, пунктов 7, 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона
о банкротстве.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области
в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел
к выводу, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, пунктами 7, 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установив, что обязанность по опубликованию сообщений о судебных актах о признании бездействий арбитражного управляющего незаконным и о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, исполнена после возбуждения дела об административном правонарушении, со значительным нарушением срока, обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам Управления о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной пунктами 7, 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве, суд установил, что факт незаконного бездействия установлен вступившим в законную силу определением
от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7473/2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,
в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к вывод, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: доказанность совершения тринадцати фактов нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры в отношении ООО «Техногрейд», девять из которых совершены в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, соответствует положениям приведенных выше норм, а также сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях
от 03.07.2014 № 1552-О, от 21.04.2005 № 122-О.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком
на шесть месяцев, суд первой инстанции обоснованно учтен факт повторности административного правонарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что
у арбитражного управляющего, с учетом того, что ранее он уже был привлечен
к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника, имелась возможность соблюдения правил
и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно привлечен арбитражный управляющий к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения, судом первой инстанции исследованы все, входящие
в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, дана оценка протоколу
об административном правонарушении.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу установленные выше судом обстоятельства, в обоснование требований об отмены решения суда указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться
со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 - 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола
об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания
по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол
об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол
об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола
об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого
он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол
об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола
об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые
и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого
к административной ответственности, о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое
к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться
с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения
и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве
по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или
к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом
с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15
КоАП РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо
по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена
по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата
по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,
по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому
к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

При этом из положений части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что если физическое лицо, или законный представитель физического лица, или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, извещены в установленном порядке о времени
и месте составления протокола, то в случае их неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие.

Следуя материалам дела, протокол № 00017019 об административном правонарушении от 10.01.2019 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

26.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 48. Согласно указанному определению на 26.11.2018 в 12.00 по адресу <...>, каб. № 224 назначено составление протокола об административном правонарушении.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО5 размещались сообщения, в частности, 03.08.2017 № 1980215, 13.04.2018 № 2620560, 09.01.2019 № 3371045, в которых арбитражный управляющий ФИО2 сообщал адрес для направления ему корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 1841.

26.10.2018 ФИО2 по адресам: 650000, г. Кемерово, а/я 1841; 650000, <...> (адрес места регистрации ФИО2, что подтверждено непосредственно ответчиком в представленном отзыве
и представителем в ходе судебного разбирательства), заказными письмами
с уведомлением, идентификационные номера 63400356118074 и 63400356118050, направлено определение о возбуждении дела № 48 (исх. № 34-0400-13035 от 26.10.2018), что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

По данным почтового идентификатора почтовое отправление идентификационный номер 63400356118074, направленное по адресу 650000, г. Кемерово, а/я 1841, получено адресатом 01.11.2018. Однако уведомление о вручении в Управление Росреестра
по Томской области не поступило.

11.12.2018 в Управление Росреестра по Томской области вернулся конверт (идентификационный номер 63400356118050), направленный по адресу: 650000, <...>.

Ввиду отсутствия в Управлении Росреестра по Томской области на дату окончания срока проведения административного расследования (26.11.2018) сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему по адресам: 650000, г. Кемерово, а/я 1841; 650000, <...>, заказными письмами с уведомлением, идентификационные номера 63405001625280 и 63405001652297, 27.11.2018 направлено уведомление исх. № 34-0400-14339 от 26.11.2018 о вызове
в Управление Росреестра по Томской области 10.01.2019 в 12.00 по адресу <...>
, каб. № 224, для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений
от 26.11.2018.

Кроме того, некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является ФИО2, предоставлен адрес электронной почты ФИО2 - mastersmb @mail.ru.

На указанный адрес Управлением Росреестра по Томской области также было направлено уведомление исх. № 34-0400-14339 от 26.11.2018 о вызове в Управление Росреестра по Томской области для составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2019) в Управление Росреестра по Томской области поступило уведомление о вручении почтового отправления, идентификационный номер 63405001625280, направленного по адресу 650000, г. Кемерово, а/я 1841.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено 03.12.2018
по доверенности ФИО6

В Управление Росреестра по Томской области вернулся конверт (идентификационный номер 63405001652297), направленный по адресу: 650000,
<...>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405001625297 почтовый конверт прибыл в место вручения 29.11.2018, 30.11.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 29.12.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что уведомление от 26.11.2018
№ 34-0400-14339 не направлялось по адресу места его жительства: г. Кемерово,
ул. Красноармейская, дом 103, квартира 15, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Установленные выше судом обстоятельства согласуются с материалами дела,
в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты соответствующие меры по получению указанного уведомления по месту жительства.

Оценивая доводы ФИО2 о получении почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Кемерово, а/я 1841, неуполномоченным лицом арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено 03.12.2018
по доверенности ФИО6

Из ответа УФПС Кемеровской области - Филиал ФГУП Почта России»
от 15.04.2019 № 8.3.12.1-01/2505 следует, что почтовое отправление № 63405001625280, принятое 27.11.2018 и адресованное ФИО2, поступило в место вручения 03.12.2018 и было вручено 03.12.2018 по доверенности № 29-12/2017 от 29.12.2017 ФИО6

Согласно представленным Управлением Росреестра по Томской области документам, в рамках дела № А67-7473/2016 о банкротстве гражданина ФИО5 почтовая корреспонденция (в том числе судебные акты по делу) направляются арбитражному управляющему по адресу: а/я 1841, <...>, который указан
в судебных актах о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (от 24.11.2016), о признании должника банкротом и введении реализации имущества (от 15.05.2017) и утверждении финансового управляющего ФИО2 в указанных процедурах банкротства.

В материалах дела о банкротстве № А67-7473/2016 содержатся следующие уведомления о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом Томской области ФИО2, которые были получены ФИО6
с отметкой «по доверенности»: уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «определение
о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению 04.06.2018 15:00». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 12.05.2018 с отметкой
«по доверенности» ФИО6; уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «решение
о признании должника банкротом и введении реализации имущества от 27.10.2017». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 01.06.2017
с отметкой «по доверенности» ФИО6; уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «ответ заявителю». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 16.11.2017 с отметкой «по доверенности» ФИО6; уведомление
о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 30.03.2018 с отметкой
«по доверенности» ФИО6; уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «определение
о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 01.06.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО6; уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2 и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 25.06.2018 с отметкой «по доверенности» ФИО6; уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом ФИО2
и содержащему «определение о продлении срока реализации имущества». Согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было получено 22.10.2018 с отметкой
«по доверенности» ФИО6; Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают, что ФИО6 имела полномочия на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФИО2, и в течение 2017 - 2018 годов систематически получала указанную почтовую корреспонденцию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО6 не является уполномоченным лицом на получении почтовой корреспонденции.

Давая оценку доводу заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления факта получения уведомления от имени арбитражного управляющего неуполномоченным лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство является необоснованным, поскольку факт наличия
у арбитражного управляющего сведений о дате, времени и месте составления протокола, установлен иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на устанавливаемые в рамках данного дела обстоятельства, не представлены.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, в данном конкретном случае отсутствовали.

Обстоятельства наличия у арбитражного управляющего необходимых сведений подтверждаются материалами дела.

Причем, заявитель жалобы, указывая на то, что уведомление о вызове для составления протокола направлено не по месту жительства ФИО2,
а по адресу: г. Кемерово, а/я 1841, фактически подтверждает, что преследует цель отмены судебного решения лишь по формальным основаниям, не опровергая документально получения соответствующих извещений по иным адресам, в том числе по электронной почте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается
с выводом арбитражного суда, что административный орган предпринял все необходимые меры для извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив уведомление по всем известным адресам, и что арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, также повторно проверив соблюдение административным органом порядка принятия и составления протокола
об административном правонарушении, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установил.

Составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может быть признано нарушением установленной процедуры привлечения лица
к административной ответственности.

Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (подпункт 10, пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.01.2019
№ 00017019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три года не истек.

В рассматриваемом случае, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные
к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств
и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О Зайцева

ФИО1