Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6437/2016(5)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20477/2014 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай», г. Барнаул
(ИНН <***> ОГРН <***>), принятого по заявлению ФИО4, г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее - ООО «Горный Алтай», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.05.2021 ФИО4, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по делу № А03-20477/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Горный Алтай», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по 21.06.2017 в Горно-Алтайском городском суде республики Алтай рассматривалось уголовное дело № 1-1/2017 (№1-69/2016), где ФИО4 являлся обвиняемым.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, 04.02.2011 в ходе обыска помещений по адресам: <...>; <...>; <...> (уголовное дело: том 11 листы 3-10, 59-64, 69-72) была как добровольно, так и принудительно (по адресу: <...>) изъята бухгалтерская и иная документация ООО «Горный Алтай», в котором ФИО4 являлся директором (на тот момент).

В связи с изъятием документации ООО "Горный Алтай" в рамках уголовного дела, ФИО4 заявил ходатайство об истребовании в Горно-Алтайском городском суде из уголовного дела №1-1/2017 соответствующих доказательств, подтверждающих факт изъятия бухгалтерской и иной документации ООО «Горный Алтай» в рамках уголовного дела.

Ходатайство было удовлетворено, Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-20477/2014 определением от 15.03.2016 истребовал из Горно-Алтайского городского суда республики Алтай по делу №1-69/2016 копии документов, находящихся в уголовном деле, подтверждающих выемку следственными органами (органами дознания) документации ООО «Горный Алтай» (акт выемки и т.д.), а также копии документов, подтверждающих принадлежность ООО «Горный Алтай» активов (дебиторской задолженности, запасов и др.).

В ответ на запрос из Арбитражного суда Алтайского края, судьей Кузнецовой Е.А. в производстве которой находилось Уголовное дело №1-1/2017 (1-69/2016), дан ответ о том, что документы в ООО «Горный Алтай» не изымались (том дела 14, лист 30).

05.02.2021 ФИО4 была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Республики Алтай.

24.02.2021 ФИО4 был получен ответ из Квалификационной коллегией судей Республики Алтай от 16.02.202, согласно которому судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай - Кузнецова Е.А., получив вышеназванный запрос из Арбитражного суда Алтайского края, истолковала его таким образом, что Арбитражный суд Алтайского края якобы запросил из материалов уголовного дела копии не всех документов ООО «Горный Алтай», изъятых по уголовному делу, а только копии тех документов ООО «Горный Алтай», которые были изъяты в ООО «Горный Алтай», а «...Запрос о предоставлении документов о деятельности ООО «Горный Алтай» в ГорноАлтайский суд не направлялся...».

Полагая, что вышеназванные факты и обстоятельства, а именно - особенности исполнения судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Определения Арбитражного суда от 15.03.2016 по настоящему делу, имеют определяющее значение для разрешения настоящего судебного спора и не были известны ни ФИО4, ни суду в момент рассмотрения настоящего судебного спора, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО4, исходил из того, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ. Данное обстоятельство, вопреки доводам ФИО4, не могло не быть известно ему в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Горный Алтай» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-20477/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В дальнейшем данный судебный акт не обжаловался.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на ответ Квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 16.02.2021 № ККС-09/145, данный по жалобе ФИО4 на действия судьи Горно-Алтайского городского суда Кузнецовой Е.А., из которого ФИО4 стало понятно, что на запрос арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу (по спору о привлечении к субсидиарной 6 ответственности) судьей Кузнецовой Е.А. был дан неполный ответ, обстоятельства, сведения о которых истребовались арбитражным судом Алтайского края, не были отражены в ответе.

Между тем, об обстоятельстве, с которым ФИО4 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, об ответе судьи Кузнецовой Е.А. на запрос арбитражного суда с неполными сведениями и отсутствием информации об действительном изъятии документации ООО "Горный Алтай", ФИО4 (его представителю) стало известно не позднее 26.04.2016 (дата судебного заседания, в котором принял участие представитель ФИО4, и с учетом ответа, поступившего в дело 04.04.2016 из Горно-Алтайского городского суда, ходатайствовал об истребовании документов в правоохранительных органах).

При этом, определением от 26.04.2016 данное ходатайство ФИО4 об истребовании документов в правоохранительных органах, было удовлетворено, суд истребовал от ОРЧ МВД по Республике Алтай в уголовном деле № 51408 протоколы выемки от 04.02.2011, подтверждающие выемку следственными органами (органами дознания) документации ООО «Горный - Алтай», или подтвердить их составление.

В определении от 01.06.2016 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом давалась оценка доводам ФИО4 об изъятии документации, в том числе поступившим в дело ответам на запросы с приложенными документами.

27.05.2016 (после вынесения судом резолютивной части судебного акта по настоящим требованиям конкурсного управляющего) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края в материалы дела поступил ответ заместителем председателя Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кузнецовой Е.А. от 24.05.2016 № 01- 22/24587, которым в дело представлена копия сопроводительного письма о направлении уголовного дела № 51408 руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай для организации предварительной проверки, при этом, сообщено, что акт приема-передачи документов из МВД по Республике Алтай в Следственный комитет РФ по Республике Алтай в материалах дела отсутствует.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что документация ООО «Горный Алтай» действительно изымалась правоохранительными органами и у ФИО4 отсутствовала (либо отсутствовала возможность получить копии документов, информацию об их местонахождении), в деле не имеется.

Соответственно, из определения суда от 01.06.2016 ФИО4 безусловно узнал о том, что документы, подтверждающие изъятие документации ООО "Горный Алтай", в материалы обособленного спора из материалов уголовного дела не были представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ФИО4 в настоящем заявлении о пересмотре на ответ ККС Республики Алтай от 16.02.2021, из которого заявителю якобы стало известно "об особенностях исполнения" запроса арбитражного суда, в связи с чем, доказательства изъятия документации должника в рамках уголовного дела так и не были представлены в арбитражный суд, является злоупотреблением своими процессуальными правами, направленным на обход правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке и сроках пересмотра судебных актов (в том числе, в апелляционной, 8 кассационной инстанции, пересмотру в порядке надзора, а также по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, с 03.06.2016 (дата размещения определения суда от 01.06.2016 в картотеке арбитражных дел) заявителю стало известно об обстоятельствах, отраженных в мотивировочной части определения суда от 01.06.2016, в том числе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его доводы об изъятии документации должника правоохранительными органами.

Как следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, с ходатайствами о приобщении каких-либо дополнительных документов, которые не были приобщены в дело в суде первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств ФИО4 в суд апелляционной инстанции не обращался.

Следовательно, трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, истек не позднее октября 2016 года, учитывая, что в сентябре 2016 года также было завершено апелляционное обжалование определения от 01.06.2016, оно оставлено без изменения.

Между тем, с настоящим заявлением ФИО4 обратился только 19.05.2021.

При этом судом принимается во внимание и то, что в квалификационную коллегию ФИО4 обратился только 05.02.2021.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для пересмотра определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4, не обращался.

Кроме того, приведенные обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4 от 19.05.2021 о пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам ФИО4, не могли не быть известны ему в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возврате заявления ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20477/2014оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3