Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» (рег. № 07АП-6440/16 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу № А67– 7696/2014 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 09.02.2010г., адрес регистрации: 634034, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОРД» задолженности в размере 6 970 155, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7696/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.012.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «НОРД» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

05.11.2015г. в Арбитражный суд Томской области от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» (далее - ООО «УБРиР-лизинг», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 970 155, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016г. заявление ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 970 155, 02 руб. оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО «УБРиР-лизинг» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «УБРиР-лизинг» не утратило интереса в рассмотрении заявленных требований и суду первой инстанции необходимо было рассматривать заявление на основании имеющихся документов, учитывая то, что ни должником, ни конкурсным управляющим должника не были заявлены какие-либо возражения относительно требований ООО «УБРиР-лизинг». Кредитор не обладает какими-либо сведениями о том, где находится предмет лизинга. Бывший директор должника ФИО2 от ООО «УБРиР-лизинг» скрывается и на связь не выходит. По этой причине ООО «УБРиР-лизинг» не может суду предоставить информацию о том, где находится в настоящее время предмет лизинга. Учитывая то, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника был соблюден кредитором, оставление в силе обжалуемого определения суда приведет к тому, что требования ООО «УБРиР-лизинг» при повторной подаче заявления может быть включено только за реестр требований кредиторов должника.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «НОРД» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ 30.06.2016г. На основании ст. 265 АПК РФ и ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «УБРиР-лизинг» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016г. по делу №А67-7696/2014 (рег. №07АП-6440/2016 (3)) в связи с ликвидацией юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 970 155, 02 руб. без рассмотрения, исходил из того, что поскольку кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил дополнительных документов, что свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении заявленных требований, а лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не требуют рассмотрения заявления по существу, то в настоящем случае имеются правовые основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71, п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора и устанавливает наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015г. заявление кредитора принято к производству.

Рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось. Последний раз определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ООО «УБРиР-лизинг» было отложено на 30.06.2016г., в том числе в связи с неявкой кредитора и непредставлением дополнительных доказательств. При этом, кредитору были разъяснены положения части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кредитор - ООО «УБРиР-лизинг», конкурсный управляющий должника, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 30.06.2016г. не явились и дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить, не представили.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора или об отложении судебного разбирательства ООО «УБРиР-лизинг» заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершал до даты судебного заседания 30.06.2016г. какие-либо действия для реализации предоставленных ему действующим процессуальным законодательством процессуальных прав, однако они не были реализованы по причинам, не связанным с волей самого заявителя.

ООО «УБРиР-лизинг», не оспаривая в суде апелляционной инстанции самого факта получения до даты 30.06.2016г. определений арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору, не приняло мер к обеспечению явки представителя или обращению к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, тем самым понесло риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем не обоснованы причины повторной неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд первой инстанции о таковых не уведомлялся, доказательства, подтверждающие невозможность участия кредитора в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, о котором заявитель был извещен надлежащим образом, свидетельствующие, что заявитель не утратил интерес к делу, с апелляционной жалобой не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела и не представление кредитором дополнительных документов, повторная неявка в судебное заседание свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «УБРиР-лизинг» без рассмотрения применительно к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УБРиР-лизинг» не утратило интереса в рассмотрении заявленных требований, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что ООО «УБРиР-лизинг» не могло суду предоставить информацию о том, где находится в настоящее время предмет лизинга, поскольку не обладает какими-либо сведениями, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кредитор мог сообщить суду причины о невозможности представления запрашиваемых судом дополнительных документов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УБРиР-лизинг» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016г. по делу №А67-7696/2014 (рег. №07АП-6440/2016 (3)) в связи с ликвидацией юридического лица, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора лишило бы его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «УБРиР-лизинг» без рассмотрения применительно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу № А67-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи М.Ю. Кайгородова

Е.В. Кудряшева