Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-6458/14 (51) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67 –874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»» (ИНН<***>, ОГРН <***>) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 1 300 000,00 руб.,

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении ООО «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Внешний управляющий ФИО7 обратился 16.11.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании убытков в размере 1 300 000,00 руб., с учетом уточнения, с ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что генеральным директором должника ФИО3 на основании приказа № 388/1лс от 25.10.2013 года перечислены ФИО4 денежные средства в качестве надбавки в размере 1 300 650,00 руб. Имущественные потери должника не возмещены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 года заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 года суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Томскнефтепереработка» 1 300 000,00 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит его признать недействительным, ссылаясь на его безосновательность.

Указав, что заявление о взыскании убытков принято к производству в нарушение статей 125-126 АПК РФ, поскольку в нём не указано местонахождении заявителя, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к заявлению не приложены расчёт взыскиваемой суммы, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, заявитель до настоящего времени не предоставил ФИО3 информацию и документы; решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 года по делу № А67-874/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Томскнефтепереработка» взыскано 1 300 650 000 руб.; заявитель не соблюдает сроки направления документов и информации в адрес ФИО3; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях посредством видеоконференцсвязи, чем нарушил права ФИО3 (ссылка на организацию видеоконференцсвязи Арбитражным судом г. Москвы только по вторникам не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, поскольку не является непреодолимым препятствием или форс-мажорным обстоятельством).

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что приказ №388/1лс от 25.10.2013 года о выплате ФИО4 надбавки подписан не ФИО3, а иным лицом.

ООО «ТНП» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «ТНП» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя о проведении экспертизы в суде первой инстанции, ФИО3 в своих ходатайствах просила определить местом выполнения экспертизы город Москва, а экспертным учреждением - Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции, с учетом поступившего в суд 08.04.2016 года ответа от Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06.04.2016 года № 07-1751 о невозможности проведения экспертизы в г. Москве, а также неисполнения ответчиком определения суда от 13.07.2016 года, а именно непредставление в суд свободных образцов почерка и подписей данного лица: свободные образцы почерка,- письма, заявления, любые рукописные записи на 5-6 листах; свободных образцов подписей - в заявлениях, ведомостях квитанциях и др. документах в количестве 10-15 штук; экспериментальные образцы почерка в виде записи фамилии имени и отчества на 5,6 листах; экспериментальных образцов подписи на 5,6 листах для проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в г. Новосибирске, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении независимой почерковедческой экспертизы.

Заявляя о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ФИО3 также в ходатайстве просила определить местом выполнения экспертизы город Москва, а экспертным учреждением - Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, имеющиеся документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО3 просит также рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования №916 от 05.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции документ - Акт экспертного исследования №916 от 05.09.2016 года не может быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, кроме того Акт датирован сентябрем 2016 года, то есть, после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 года по делу № А67- 874/2014 сделка – приказ № 388/1 лс от 25.10.2013 года «О выплате надбавки» и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате надбавки признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сургута, Тюменской области, проживает по адресу <...>, место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 300 650,00 руб.

Данное определение суда не исполнено на настоящий момент.

Указанным судебным актом установлено, что 25.10.2013 года генеральным директором ООО «ТНП» издан приказ № 388/1лс о выплате надбавки ФИО4 - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве в размере 1 495 000,00 руб. за сложность и напряженность труда (л.д. 15).

Надбавка была начислена ответчику в составе заработной платы за сентябрь 2013 года, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 года, а также платежными поручениями №№ 3871 от 08.10.2013 года на сумму 96 000,00 руб., 4280 от 24.10.2013 года на сумму 1 000 000,00 руб., 4424 от 25.10.2013 года на сумму 300 000,00 руб.

Остаток задолженности за сентябрь, а также заработная плата, начисленная в октябре, ноябре и декабре 2013 года выплачены ответчику в полном объеме по платежным поручениям №№ 5483 от 10.12.2013 года на сумму 586 467,00 руб., 5695 от 24.12.2013 года на сумму 96 300,00 руб., 5963 от 25.12.2013 года на сумму 96 300,00 руб., 6050 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000,00 руб., 443 от 16.01.2014 года на сумму 479 743,00 руб.

Всего сумма надбавки, выплаченная ответчику (без учета НДФЛ) составила 1 300 650,00 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий труда ответчика (о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени. Как следует из пояснений представителя заявителя, какие-либо приказы ООО «ТНП» об исполнении ФИО4 должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, не издавались. Дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору сторонами не подписывались. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, размер надбавки значительно превышает установленный ответчику размер должностного оклада (321 000,00 руб. в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № 148 от 04.12.2012 года), что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой ответчиком работы, установленным условиям труда.

Из протокола заседания Совета директоров ООО «Томскнефтепереработка» от 15.10.2013 года следует, что ФИО3 избрана на должность Генерального директора ООО «ТНП» с 17.10.2013 года.

19.11.2013 года полномочия Генерального директора ООО «ТНП» ФИО3 досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «Томскнефтепереработка» от 19.11.2013 года.

На основании изложенного, внешний управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «ТНП» ФИО3 и возникшими на стороне должника убытками; что при выплате вознаграждения ФИО4 генеральный директор ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества; доводы о номинальном руководстве должником не освобождают от ответственности, поскольку свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении ФИО3 своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент выплаты вознаграждения – 24.10.2013 года, 25.10.2013 года ФИО4 в размере 1 300 650,00 руб. Генеральным директором ООО «Томскнефтепереработка» являлась ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что при выплате вознаграждения ФИО4 генеральный директор ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 года по делу № А67- 874/2014, которым установлено, что ФИО4 были перечислены денежные средства фактически в отсутствие оснований. Доказательства частичного или полного исполнения судебного акта в материалы дела участвующие лица не представили.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ФИО4 денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и свидетельствует об отсутствии доказательств неполучения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права ( пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Томскнефтепереработка» 1 300 650,00 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с руководителя должника, по вине которого должнику причинены убытки.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии преюдициальной силы у определения суда от 04.09.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно того, что приказ № 388/1лс от 25.10.2013 о выплате надбавки ФИО4 ФИО3 не подписывала и происхождение данного документа неизвестно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В материалах дела доказательств того, что данный приказ подписывала не Генеральный директор ООО «ТНП» ФИО3, а иное лицо, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у неё фактического контроля над деятельностью должника в период причинения убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ФИО3 своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом ( пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал заявителю представить возражения на заявление, а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление было подано и принято к производству с нарушениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «ТНП» ФИО3 и возникшими на стороне должника убытками, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований внешнего управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев