Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении ООО «ТНП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Внешний управляющий ФИО6 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - приказа № 18 от 06.03.2014 о выплате надбавок, в части, касающейся выплаты ФИО3 надбавки в размере 2 758 621,00 руб. и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016г. суд признал недействительной сделку – приказ № 18 от 06.03.2014 «О выплате надбавки» в части выплаты ФИО3 надбавки в размере 2 758 621,00 руб. и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате надбавки, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Томскнефтепереработка» 2 400 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, указывающим на факт совмещения прямых должностных обязанностей ФИО3 со ставкой переводчика. Из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчицы, её осведомленность о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель внешнего управляющего должника доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель должника отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 6 марта 2012 года ООО «ТНП» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор № 7 (далее - договор) (т.1 л.д. 16-18), по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Помощник Главы Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва (п. 1.1. договора).

Разделом 3 договора установлен режим работы работника: время начала работы - 8.30, время окончания работы - 17.30 (п. 3.1. договора), характеристика условий труда: нормальные (п. 3.2. договора), продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п. 3.3. договора), режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлен оклад в размере 21 029,00 руб.

01.12.2012 дополнительным соглашением к трудовому договору № 7 от 06.03.2012 работодатель и работник заключили соглашение об изменении п. 4.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «4.1.1. Оклад в размере 200 000 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) в месяц».

06.03.2014 генеральным директором ООО «ТНП» издан приказ № 18 о выплате надбавки ФИО3 - помощнику Главы Представительства ООО «ТНП» в г. Москва за сложность и напряженность труда (т. 1 л.д. 13).

Указанная надбавка была начислена ФИО3 в составе заработной платы за март 2014 года, что подтверждается расчетным листком за март 2014 года (т.1 л.д.21), а также платежным поручением № 39 от 06.03.2014 на сумму 2 400 000,00 руб. (т. 1 л.д.14).

Сумма надбавки перечислена ФИО3 третьим лицом – ООО «АК –Трейд» на основании письма ООО «ТНП» от 06.03.2014 № 101. Всего сумма надбавки, выплаченная ФИО3 (без учета НДФЛ), составила 2 400 000руб.

Внешний управляющий ООО «ТНП», посчитав недействительной сделкой указанный приказ, а также произведенные на его основании выплаты в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а также отсутствие сведений об изменении условий труда ответчика (о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени, отсутствие приказов о возложении на ответчика дополнительных обязанностей, об исполнении ответчиком должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительных соглашений об изменении условий труда, учитывая, что начисленный и выплаченный ФИО3 размер надбавки значительно превышает размер ее должностного оклада, что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой ответчиком работы, установленным условиям труда, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «24» февраля 2016г. по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.