Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО3, конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5 (рег. №07АП-6459/14 (14))

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016г. (судья Зайцева О.О.)

по делу №А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММР-Авто»,

(заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 (полный текст изготовлен 19.06.2014) по заявлению ФИО6 в отношении ООО «ММР-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 (полный текст изготовлен 05.11.2014) ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.08.2016 от конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО1 поступило заявление (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий с кредиторами должника и членами комитета кредиторов. Конкурсный управляющий просил определить периодичность представления конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца; определить периодичность представления конкурсным управляющим ФИО1 комитету кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016г. определена периодичность представления конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца; определена периодичность представления конкурсным управляющим ФИО1 комитету кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО3, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов установлена иная периодичность отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ММР-Авто», ФНС России, конкурсный кредитор АО «РОСТ БАНК» отклонили изложенные в ней доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением собрания кредиторов ООО «ММР-Авто» 07.09.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «ММР-Авто» в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3; определена периодичность заседаний комитета кредиторов – 1 раз в месяц, определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства комитету кредиторов – 1 раз в месяц.

Решением собранием кредиторов ООО «ММР-Авто» 07.09.2015 определена периодичность проведения собрания кредиторов – 1 раз в месяц, определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства комитету кредиторов – 1 раз в месяц.

Установлены сроки проведения заседаний комитета кредиторов с 10 по 15 число каждого месяца, собрания кредиторов с 25 по 30 число каждого месяца (решение собрания кредиторов № 5 от 17.12.2015).

Таким образом, собрание кредиторов и собрание комитета кредиторов ООО «ММР-Авто» проводятся конкурсным управляющим ФИО1 1 раз месяц с обязательным предоставлением отчета о ходе конкурсного производства и отчета об использование денежных средств как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов ООО «ММР- Авто».

Посчитав, что ежемесячное проведение комитета кредиторов и собрания кредиторов с ежемесячным предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, при отсутствии у большинства кредиторов интереса как к собраниям, так и к отчетам, является неразумным, возлагает на должника дополнительные расходы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить кредиторов о созыве собрания кредиторов, а именно направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов включены 15 кредиторов и уполномоченный орган и четыре залоговых кредитора, при этом, на собраниях кредиторов присутствуют не более трех кредиторов и уполномоченный орган, собрания кредиторов, созванные 31.05.2016, 29.07.2015, 30.09.2016 не состоялись из-за отсутствия кворума; 31.03.2016 кредиторы ФИО5 и ФИО4, явившиеся на собрание, покинули заседание без объяснения причин, голосовать по третьему вопросу отказались (что следует из текса протокола собрания кредиторов ООО «ММР-Авто» от 31.03.2016); на собрание кредиторов 31.05.2016 явился только один залоговый кредитор - АО «РОСТ БАНК»; собрания комитета кредиторов ООО «ММР-Авто», созванные 16.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 14.10.2016 не состоялись в связи с неявкой всех членов комитета кредиторов ООО «ММР-Авто», учитывая также отсутствие процессуального интереса кредиторов и комитета кредиторов к проведению ежемесячных собраний, законно и обоснованно сделал вывод о целесообразности определения периодичности представления конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца, а также определения периодичности представления конкурсным управляющим ФИО1 комитету кредиторов ООО «ММР-Авто» отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника – 1 раз в три месяца.

Довод апеллянтов о приоритете решения собрания кредиторов об определении периодичности проведения собраний и представления отчетности конкурсным управляющим о своей деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку все процедуры банкротства в отношении должника осуществляются под контролем суда в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «11» ноября 2016г. по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.