Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (№ 07АП-6479/22(2)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 (судья Турлюк В.М.)
о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Кантех»
позаявлению акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» об установлении требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

по заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее - должник) возбуждено определением суда от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (определение
в полном объеме изготовлено 29.09.2021), заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство по делу
о банкротстве должника назначено на 15.02.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021 (№ публикации 7419391), в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2021 поступило заявление акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее - заявитель, кредитор, АО ЦСО СШ ГЭС) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 400 239,20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 отказано
в удовлетворении заявления акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего», рабочий поселок Черемушки города Саяногорска Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех», поселок Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 по делу о банкротстве полностью и разрешить вопрос
по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв
от 07.06.2022 о невозможности подготовки мотивированного отказа от приемки работ, поскольку ОО «Кантех» его не предоставлял для подписания заявителю, о необходимости полной замены линии для восстановления работоспособности, что влечет за собой выполнение всего комплекса работ по демонтажу непригодного кабеля с последующей укладкой нового и выполнением всего комплекса работ с заменой сопутствующих материалов, оборудования. Указывает, что, несмотря на сведения официального сайта Горнолыжного комплекса «ЧЕРЁМУХОВЫЙ ЛОГ» http://info-borus.ru/skiing/
о работоспособности системы искусственного снегообразования, кабель для подключения снегогенераторов оснежения трассы являлся неработоспособным, поскольку указанная информация на сайте имела отношение только к участку
«синяя трасса», а не «красная трасса», которая запускается намного позже. Выражает сомнения по поводу подлинности представленного и.о. конкурсного управляющего 08.02.2022 заявителю и в Арбитражный суд Кемеровской области технического отчета
ООО «Сибирь-Эксперт» от 24.12.2017 о проведении испытаний сопротивления изоляции кабельных линий 0,4 кВ на объекте Центр развития зимних видов спорта (система искусственного снегообразования), согласно которому на 23.12.2017 года сопротивление изоляции соответствует НД (ПУЗ 7-е изд. П. 1.8.37). Полагает, что информации
в предоставленных документах достаточно для определения объема и стоимости работ
в целях устранения недостатков. Указывает, на отсутствие нарушения разумного срока
для предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ.

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего, в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобой
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 по делу
№ А27-17831/2021 отказать. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АО ЦСО СШ ГЭС (Заказчик)
и ООО «Кантех» (Подрядчик) заключен договор подряда №66/2016 (т. 7 л.д. 10-23), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по «Поставке и монтажу системы оснежения центра развития зимних видов спорта» (далее - работы), в соответствии
с техническим заданием (приложение №2), а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение №1). Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования в соответствии
с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Место выполнения работ: республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, 27А, Бейский район, кв. 11 (ч. выд. 27, 29, 30), 18 (ч.выд. 12) Карловского участкового лесничества Саяногорского лесничества.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции указал, что акт приемки законченного строительством объекта с ООО «Кантех» не подписан, работы в полном объеме не приняты, так как не соответствуют условиям договора и выполнены
с нарушениями, в связи с чем заявление акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех» полежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, основываясь на том, что заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие задолженности по заявленным основаниям
и указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора
с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 09.09.2016 №66/2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с ООО «Кантех» не подписан, работы в полном объёме не приняты, так как
не соответствуют условиям договора, и выполнены с нарушением.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки законченного строительством объекта не представлен в материалы дела.

Довод о невозможности подготовки мотивированного отказа от приемки работ является несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком акта выполненных работ не лишает заказчика права составить и направить в адрес подрядчика самостоятельный мотивированный документ об отказе от приемки результата работ.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные работы приняты 07.02.2017, существенные недостатки, не позволяющие осуществлять дальнейшую эксплуатацию,
в связи с неисправностью кабельной линии 0,4 кВ для подключения снегогенератора
на участке «Насосная станция» - гидрант № 15», выявлены в 2018 году при проведении тестовой эксплуатации системы искусственного снегообразования (по красной трассе).

В целях выявления причин неисправности была привлечена независимая электротехническая лаборатория ООО «Промэлектромонтаж», получен технический отчет электротехнической лаборатории и заключение.

В соответствии с заключением электротехнической лаборатории выявлены следующие нарушения: отсутствуют герметичные кабельные вводы на распределительных коробках; отсутствуют некоторые защитные крышки кабельных отводов; во всех распределительных влагозащищенных коробках сделан вырез, что нарушает гл.2.3 п.2.3.65 ПУЭ; кабельные линии, согласно измеренным данным, не соответствуют НТД гл. 1.8 п.1.8.37 ПУЭ.

Таким образом, силовой кабель для подключения снегогенераторов оснежения трассы спуска «красная» на участке «Насосная станция» - гидрант № 15» - не работоспособен. Претензии заявлены 23.09.2020, 12.03.2021, на которые должник не ответил, до настоящего момента недостатки не устранены.

Как указал заявитель в суде первой инстанции, в целях работоспособности оборудования, требуется заменить силовой кабель системы искусственного снегообразования. На момент рассмотрения настоящего спора недостатки не устранены, поэтому необходимо определение стоимости недостатков в текущих ценах. Расходы
по замене силового кабеля определены на основании сметной стоимости составленной
в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2021 год составляют 1 400 239,20 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, кредитор обратился с заявлением
о включении требований в размере 1 400 239,20 руб. в реестр требований ООО «Кантех».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение
не обосновывает количество материалов, необходимых для устранения недостатков («некоторые защитные крышки» - неконкретное понятие), метраж неработоспособного кабеля на участке «Насосная станция» - гидрант № 15» (сколько метров кабеля необходимо заменить?). В связи с отсутствием количественных характеристик недостатков работ невозможно проверить на обоснованность локального сметного расчета кредитора на сумму 1 400 239,20 руб.

Кредитором не приведены никакие обоснования для повторного проведения всех земляных работ по прокладке кабеля, притом, что согласно локальному сметному расчету кредитора прокладка кабеля в уже имеющиеся проложенные трубы осуществляется посредством затягивания провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 240 мм2 (ФЕРм08-02-412-08, пункт 7 локального сметного расчета кредитора т. 7 л.д. 56).

Более того, для выявления факта наличия недостатков выполненных работ необходимы документы, на соответствие которым работы подлежат проверке - проектная
и исполнительная документация, такие документы кредитором в материалы дела
не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку представленное заявителем в материалы дела заключениеООО «Промэлектромонтаж» от 08.02.2019 указывает следующие недостатки: отсутствуют герметичные кабельные вводы на распределительных коробках, отсутствуют некоторые защитные крышки кабельных отводов, во всех распределительных влагозащищённых коробках сделан вырез,
что нарушает гл.2.3 п.2.3.65 ПУЭ, кабельные линии, согласно измеренным данным,
не соответствуют НТД. гл. 1.8 п1.8.37 ПУЭ. Данные сведения не доказывают факт полной неработоспособности кабеля, невозможности его замены частями, необходимости проведения всего комплекса работ с заменой сопутствующих материалов, оборудования.
Для выявления факта наличия недостатков выполненных работ необходимы документы,
на соответствие которым работы подлежат проверке - проектная и исполнительная документация, такие документы кредитором в материалы дела не предоставлены.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалось, у кредитора имелась возможность представить ясные и убедительные доказательства наличия обязанности должника по возмещению убытков и размера таких убытков, однако такие доказательства не были представлены, в соответствии с ст. 65 АПК РФ кредитор несет бремя последствий непредоставления доказательств.

Довод о достаточности информации для определения объема и стоимости работ
в целях устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции, направлен на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции поставил под сомнение факт неработоспособности силового кабеля для подключения снегогенераторов оснежения трассы спуска «красная» на участке «Насосная станция» - гидрант № 15» именно по вине общества с ограниченной ответственностью «Кантех», поскольку недостатки обнаружены уже существенно позднее сдачи результатов работ. Претензии заявлены 23.09.2020, 12.03.2021. При этом не обосновано, не подтверждено доказательств того, что именно общество с ограниченной ответственностью «Кантех» некачественно выполнило работы и должно нести ответственность за это.

При этом согласно сведениям официального сайта Горнолыжного комплекса «ЧЕРЁМУХОВЫЙ ЛОГ» http://info-borus.ru/skiing/ система искусственного снегообразования работает: «Между началом зимы и открытием сезона теперь можно смело ставить знак равенства — Черемуховый лог ждет лыжников и сноубордистов уже в первые дни декабря. Погода не нарушит ваших планов — система искусственного снегообразования, климатические особенности, местность, изолированная от ветров, и работа снегоуплотнительного оборудования позволяют обеспечить максимально комфортные условия» (поступило через мой арбитр 16.05.2022 в 11:37 мск, приложение №1).

Апелляционный суд не находит оснований для признания данных сомнений неразумными, поскольку довод заявителя апелляционной жалобы о неработоспособности кабеля для подключения снегогенераторов оснежения трассы на «красной трассе»
и актуальности указанной на сайте информации о работающей системе снегообразования только в части «синей» трассы не доказывает того, что указанная трасса в действительности не работала и кабеля для подключения снегогенераторов оснежения трассы не были работоспособны.

Доказательства того, что должник не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, а кредитор не ввел результат работ по договору подряда в эксплуатацию,
не использует его в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, либо того, что требовал от должника окончания выполнения работ и устранения недостатков в период действия договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела и.о. конкурсного управляющего представлен подлинник технического отчета ООО «Сибирь-Эксперт» от 24.12.2017 (поступил через мой арбитр 08.06.2022 в 09:38 мск, приложение № 1) о проведении испытаний сопротивления изоляции кабельных линий 0,4 кВ на объекте Центр развития зимних видов спорта Система искусственного снегообразования, согласно которому на 23.12.2017 сопротивление изоляции соответствует НД (ПУЗ 7-е изд. п. 1.8.37).

Довод о фальсификации указанного отчета не обоснован, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств, вызывающих разумные сомнения в подлинности указанного документа, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы заявителем не подавалось.

В феврале 2017 года кредитором приняты без замечаний работы по прокладки кабеля (акт КС-2 представлен кредитором, т. 7 л.д. 121-124).

В материалы дела представлены две претензии в адрес должника, первая из которых была направлена только 29.09.2020, то есть через три с половиной года после приемки работ и через полтора года после составления заключения ООО «Промэлектромонтаж»
от 08.02.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сроки не отвечают признакам разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий
и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 N Ф04-760/2021).

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться
на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу
без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, обязанности подрядчика сдать результат выполненных работ корреспондирует обязанность заказчика надлежащим образом проверить результат работ
при приемке.

В отношении скрытых работ пунктом 3.3.23 договора подряда предусмотрено освидетельствование скрытых работ заказчиком и право заказчика требовать от подрядчика открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования, если такое освидетельствование не было осуществлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приемки работ кабельная линия сдана кредитору в 2017 году в работоспособном состоянии, что подтверждается и доводами апелляционной жалобы, и техническим отчетом ООО «Сибирь-Эксперт» от 24.12.2017 г.
о проведении испытаний сопротивления изоляции кабельных линий 0,4 кВ на объекте Центр развития зимних видов спорта Система искусственного снегообразования, отсутствие доказательств скрытости недостатков работ, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что указанные недостатки являются недостатками, которые возможно установить при приемке работ и которые не могли отсутствовать в момент приемки и проявиться впоследствии, таким образом, такие недостатки не покрываются гарантийными обязательствами по договору.

Поскольку акт приемки работ подписан без замечаний, заказчик либо убедился
в качестве выполненных работ, либо не исполнил надлежащим образом обязанность
по приемке таких работ, бремя последствий неисполнения такой обязанности возлагается
на заказчика.

Ссылка кредитора на переход рисков случайной гибели к заказчику строительства
с даты подписания акта КС-11 несостоятельна, поскольку такой акт сторонами
не подписывался, стороны друг от друга более трех лет письменно не требовали подписания такого акта, в связи с чем риски случайной гибели перешли к заказчику, а течение гарантийного срока началось с момента приемки выполненных работ по акту КС-2
от 27.02.2017 № 1.

Поскольку при приемке результатов работ указанные кредитором недостатки не были выявлены, такие недостатки могли возникнуть в результате действия третьих лиц либо самого кредитора.

Исчерпывающих доказательств того, что неработоспособность кабельной линии возникла именно по вине должника, кредитором не представлено, обоснованность требований не подтверждена.

Также кредитором нарушен установленный пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ разумный срок на извещение подрядчика об обнаружении недостатков работ
и требование об их устранении.

В декабре 2018 года кредитор без извещения и вызова должника с использованием тяжелой техники нарушил результат земляных работ должника и вскрыл кабельную линию, после вскрытия кабельной линии не вызвал Должника для осмотра кабельной линии,
в феврале 2019 года привлек ООО «Промэлектромонтаж» для составления заключения
о недостатках.

О составлении заключения от 08.02.2019 кредитора также своевременно не уведомил должника.

Доказательства того, что кредитор вызывал должника для вскрытия кабельной линии и установления причин заявленной неработоспособности, в материалах дела отсутствуют, доказательств такого уведомления апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ экспертиза
не проводилась.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание
для предоставления возможности сторонам, в частности кредитору, оформить и заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, данное право стороной не реализовано.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ разумного срока лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009), поскольку подрядчик по истечении столь длительного срока после сдачи результата работ и после выявления недостатков лишен возможности доказать, что результат работ был надлежащим и повреждения результата работ произошли не по его вине, а по вине заказчика и третьих лиц, в том числе в связи с ненадлежащим вскрытием кабельной линии или в результате ненадлежащей эксплуатации.

Указанный разумный срок позволяет подрядчику защитить себя от необоснованных требований заказчика, если же заказчик недобросовестно не предъявил требования
о недостатках своевременно, не вызвал подрядчика для выявления недостатков и их причин, право предъявления требований у заказчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор, выявив неработоспособность кабельной линии, длительное время бездействовал и не предпринимал предусмотренных законодательством мер
по установлению причин недостатков и предъявлению требований к должнику, в связи с чем вынужден нести неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции проведена исчерпывающее исследование представленных
в материалы дела доказательств и доводов сторон, верно применены нормы материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-17831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1