Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№07АП-6510/2017(7)), ФИО5 (№07АП-6510/2017(8)), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (№07АП-6510/2017(10)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-296/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Таштагольское», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 652990, <...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) ликвидируемый должник – потребительское общество «Таштагольское» (ПО «Таштагольское», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 652990, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий ПО «Таштагольское» ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 882 970,77 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 в качестве соответчиков привлечены: главный бухгалтер ФИО4, и уполномоченные пайщики ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением суда от 09.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Таштагольское», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.07.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего потребительского общества «Таштагольское», город Таштагол Кемеровской области ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского общества «Таштагольское», город Таштагол Кемеровской области. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего потребительского общества «Таштагольское», город Таштагол Кемеровской области ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и отказать в удовлетворения требований конкурсного управляющего.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что не доказана вина контролирующих должника лиц в банкротстве должника. Не оценена степень вовлеченности пайщиков в управление должником. Срок исковой давности пропущен.

ФИО5 ссылается на то, что он был номинальным руководителем общества и не имел влияния на деятельность должника. Сделки от имени должника им не заключались. Ему как ликвидатору общества не была передана документация должника.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают, что не доказана их вина в банкротстве должника. Не указано, какая задолженность возникла после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Реальная стоимость активов не оценена. Имущество продано по заниженной цене. Причиной банкротства стали объективные обстоятельства. Конкурсным управляющим инвентаризация проведена, следовательно, ему передана вся документация должника. Сделки должника не были существенно убыточными. Отчуждено имущество в 12,5% активов. Срок исковой давности пропущен. Следует учитывать, что анализ сделок должника проведен 02.12.2016. годичный срок истек.

До судебного заседания ФНС России представлен отзыв, в котором указано, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности доказаны.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО11 указывает, что апелляционные жалобы не обоснованы. Срок исковой давности не пропущен. Заявление подано 29.10.2018. Оно подано после выяснения оснований привлечения к ответственности по результатам финансового анализа. Применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество конкурсный управляющий ФИО11 в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей

к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Далее, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, в том числе согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.09.2018 ФИО2 являлась учредителем и руководителем ПО «Таштагольское» и потребительского общества «Спасск Хлеб» (далее – ПО «Спасск Хлеб»), членом ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское».

ФИО4 являлась главным бухгалтером ПО «Таштагольское» и в настоящее время бухгалтером ПО «Спасск Хлеб».

Уполномоченными пайщиками ПО «Таштагольское» являлись ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Собранием уполномоченных пайщиков 15.10.2014 принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии; сообщение о начале ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 10.12.2014. ФИО5 с 29.10.2014 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское».

Арбитражный суд первой инстанции, исполняя указания изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, верно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у ПО «Таштагольское» уже за период с 2009г. по 2013г. в силу наличия задолженности перед Кемеровским Облпотребсоюзом в размере 315 036,97 рублей, в том числе за 2013г. в размере 90000 рублей.

В 2013 году возникла задолженность перед ООО «Хелми» в размере 42609,04 рублей, перед ФНС по НДФЛ в размере 402978 рублей.

В 2014 году задолженность возникла в размере 1 157831.81 рублей перед Кемеровским областным союзом потребительских обществ в размере 92000 рублей, ФНС по НДФЛ в размере 488318 рублей, по налогам и страховым взносам в размере 274058,73 рубля, ООО « Галактика», (правопреемник ООО «Эра сладостей») в размере 180267, 66 рублей, ООО «ЮКЭК» в размере 219838 рублей.

В 2015 году возникла задолженность в размере 1733831,54 рубля перед ООО «ЮКЭК» в размере 234836. 01 рублей, перед ФНС в размере 1498995,53 рублей. Таким образом, наибольший прирост задолженности произошел по вине КДЛ должника за 2014-2015 г.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год от 24.03.2015 (стр. 1600-4, 1600-5) активы должника составили 8878 тыс. рублей, при активах за 2013г. в размере 15594 тыс. рублей.

При этом основные средства (стр.1150.-4 , 1150.5) уменьшились на 3.381 тыс. рублей, или в 6.6 раз (основные средства на 01.01.2015 г- 511 тыс. рублей, на 01.01.2014 г - 3.892 тыс. рублей).

Указанное сопровождалось ростом задолженности по заемным средствам (стр. 1510-4) с 946 тыс. рублей до 10206 тыс. рублей.

Из данных бухгалтерской отчетности ПО «Таштагольское» следует, что общество имело следующие показатели стоимости чистых активов на 01.01.2013 г -2063000 рублей, на 01.01.2014 - 2102 000 рублей, на 01.01.2015 минус 2274000 рублей, что является отрицательным фактором.

Чистые активы организации на 31.12.2014 меньше уставного капитала в 5,8 раза. Это отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. К тому же следует отметить снижение чистых активов в 1,1 раза за 3 года. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции привело организацию к банкротству.

Согласно отчета формы 2 «Отчет о финансовых результатах», за 2014 г допущено снижение выручки от реализации товаров должника на 22557 тыс. рублей (выручка за 2014 г - 43533 тыс. рублей, за 2013 г - 66090 тыс. рублей).

Снижение основных средств за 2014 г против 2013 г также отражено в оборотной ведомости по счету 01 . Так сальдо по основным средствам на начало 2014 г в размере 7069,5 тыс.руб, наконец 2014 г в размере 1671, 4 тыс.руб.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015 датирован 24.03.2015.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из финансовых показателей деятельности должника доказано наличие признаков реального банкротства должника на 24.03.2015.

С 29.10.2014 ФИО5 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское». При этом на этапе ликвидации не предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как указано в ликвидационном балансе от 10.07.2015 активы должника составили в размере 2650 тыс. рублей, из них основные средства в размере 156 тыс. рублей.

Согласно протоколу от 15.12.2014 № 5 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Таштагольское», пайщики участвовали в обсуждении вопросов об отчуждении имущества, единогласно проголосовали за его продажу.

По итогам составления промежуточного ликвидационного баланса должником отчуждено недвижимое и движимое имущество в марте и мае 2015 года.

Председатель ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское» только 11.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворить все требования кредиторов в процедуре ликвидации должника.

При этом после 24.03.2015 возникли обязательства по уплате страховых взносов, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕНВД.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве общества. При этом доводы о том, что ФИО5 являлся номинальным ликвидатором не исключают возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что во исполнение решения собрания внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Таштагольское» от 15.12.2014 была осуществлена продажа имущества должника.

19.02.2015 ПО «Таштагольское» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО13 отдельно стоящего нежилого здания (цеха переработки) по адресу <...>.

Продажная стоимость цеха 2 500 000 рублей, что составляет 64,2 % от его балансовой стоимости имущества на начало 2014года. То есть, сделка заключена при занижении цены имущества.

Не смотря на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной было отказано, не исключена оценка данной сделки в совокупности с иными действиями контролирующих должника лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств использования полученных денежных средств для расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Напротив, денежные средства, полученные от продажи цеха переработки использованы должником с ведома контролирующих лиц на расчеты перед текущими контрагентами, оплату займов, выдачу в подотчет по кассе и банку, в общем размере по банку 775700 рублей, (выписка по расчетному счету имеется в материалах дела - том 19), по кассе 1550000 рублей, из них 1507549,24 рубля по нецелевому назначению.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

16.03.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 40900U*73029350, цвет амулет-металлик между ПО «Таштагольское», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО14. Стоимость определена сторонами в размере 20000 рублей, при том что рыночная стоимость составляет 70050,09 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 признана недействительной сделка - договор от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания - магазина общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенный между ПО «Таштагольское» и ПО «Спасск Хлеб», г. Таштагол, Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки обязать ПО «Спасск Хлеб», г.Таштагол Кемеровской области возвратить в конкурсную массу потребительского общества «Таштагольское» город Таштагол Кемеровской области отдельно стоящее нежилое здание - магазин общей площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 удовлетворено заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания - магазина общей площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, заключенного между ПО «Таштагольское» и ПО «Спасск Хлеб».

Стоимость недвижимого имущества в соответствии с п. 2 договора составила 200 000 рублей. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету №01-02-18/ки от 19.02.2018 рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого здания магазина общей площадью 330,6 кв., расположенного по адресу: <...> составляет на дату совершения сделки 606 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2017 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ПО «Таштагольское» ФИО11 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года, заключенного между ПО «Таштагольское» и ПО «Спасск Хлеб» в отношении транспортного средства УАЗ-396255, 2012 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 409100*В3060816, цвет белая ночь.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2 договора составила 180 000 рублей. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету №05-05-17/Т от 10.05.2017 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-396255, 2012 года, VIN <***>, № двигателя 409100*В3060816, цвет белая ночь составляет на дату совершения сделки (20 мая 2015 года) 227 704 рубля.

Апелляционный суд с учетом условий сделок приходит к выводу о том, что указанные сделки были совершены с причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. В результате сделок от должника не только выбыло ликвидное имущество без адекватного встречного предоставления, но и собственно должник лишился возможности осуществления дальнейшей деятельности.

Фактически состоялся перевод бизнеса на ПО «Спасск Хлеб».

ФИО2 как следует из выписки в отношении ПО «Таштагольское» от 12.09.2018 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПО «Спасск Хлеб» от 12.09.2018 являлась одновременно учредителем и директором в обеих организациях, членом ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское», имела право первой подписи на платежных документах, то есть фактически осуществляла контроль за действиями в обеих организациях.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно движения денежных средств по кассе ПО «Таштагольское».

Контролирующими должника лицами учреждено идентичное должнику предприятие – ПО «Спасск-Хлеб», с теми же видами деятельности, на которое перемещены все активы и хозяйственная деятельность, при этом для сохранения отношений с основными торговыми партнерами производились расчеты в нарушение очередности.

При этом денежные средства в размере 1157549,24 рублей списанные по кассе по расходным кассовым ордерам после принятия решения о ликвидации (15.10.2014г.) и назначения ликвидатора, подписаны председателем совета потребительского общества - ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4

ФИО4 являлась главным бухгалтером ПО «Таштагольское» и бухгалтером в ПО «Спасск-Хлеб», имела право подписания платежных документов, фактически осуществляла контроль за действиями и денежными операциями в вышеуказанных организациях. То есть, она являлась контролирующим должника лицом, влияющим на его деятельность.

Апелляционный суд учитывает, что сделки по отчуждению имущества осуществлены не только с одобрения, но и во исполнение решения от 15.12.2014 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Таштагольское».

Уполномоченными пайщиками ПО «Таштагольское» являлись ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Таким образом, в результате отчуждения имущества ПО «Таштагольское» лишилось возможности осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет своего имущества, то есть сформировалась ситуация недостаточности имущества должника.

Фактически совершение сделок по отчуждению имущества в ходе процедуры ликвидации было направлено на вывод данного имущества из-под возможности обращения на него взыскания, то есть сделки совершены с причинением имущественного вреда интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО5, так и пайщиков ПО «Таштагольское», которыми являлись ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также главного бухгалтера ПО «Таштагольское» ФИО4.

Апеллянтами не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12.

Апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что она являлась фактическим или номинальным контролирующим должника лицом, которое могло оказывать влияние на принимаемые должником решения.

Оценивая доводы апеллянтом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 29.10.2018.

При этом конкурсный управляющий ссылается на действия указанных им лиц, имевшие место в 2013-2016 годах, поэтому подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ, которая устанавливала годичный субъективный срок исковой давности и объективный срок в три года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Апелляционный суд учитывает также подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу №А27-9516/2015, о том, что в соответствии со сложившимся в судебной практике подходом течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255).

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве ПО «Таштагольское» мероприятия по пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Поскольку на момент рассмотрения спора были выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы ПО «Таштагольское», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-296/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1